9.5.1 Preliminary ObjectionThe firs

9.5.1 Preliminary Objection
The first factor to be taken into account is the existence of a system of preliminary
objection with the administrative authorities.
Some countries, such as Germany, have opted for a system of compulsory
preliminary objection. Before a claim may be brought before an administrative
court, individuals must first ask the public administration to review the administra-
tive measure that allegedly violates the individuals’ legal positions.
Other countries, such as France, also use the system of objection, but they do not
consider raising an objection as a necessary prerequisite for access to court. Other
countries, finally, do not have a system of preliminary objections, and individuals
have no way to complain about administrative action to an administrative body.
Where this is the case, individuals can only appeal against administrative decisions
in court or, as we shall see below, before other types of quasi-judicial bodies.
The aim of the system of preliminary objection is to ease the workload of the
courts and to make sure that violations by the authorities are remedied in a speedy
and efficient way. Furthermore, some legal systems allow an administrative body to
change the measure challenged in an objection procedure: this might be impossible
for the courts because of the doctrine of separation of powers and is therefore an
advantage vis-a`-vis judicial proceedings, at least from the perspective of an indi-
vidual. The disadvantage of this system, however, is that it is the administrative
body that will have to rule on the alleged unlawfulness of its own actions. There-
fore, at least some doubts can be cast on the likelihood of the administrative body
“changing its mind” and admitting its own error.
9.5.2 Specialized Administrative Courts
The second factor that can play a role in the categorization of the courts’ systems is
whether administrative matters are dealt with by specialized branches within
general courts or by separate specialized courts. There are systems such as
Germany that opt for review by specialized courts of administrative matters,
while systems such as the Netherlands (in the first instance) or the United Kingdom
opt for a review by specialized branches within the general courts.
While it is not unthinkable that there could be no separate courts or separate branches for
administrative disputes, this setup is highly unlikely given the complexity of
administrative law.
Because of the complexity of administrative issues, which range from environ-
mental law to migration law to spatial planning law to many more, many legal
systems have opted for the creation of specialized administrative courts for some
specific areas. For example, Sweden has environmental courts, and Austria has
courts for migration and asylum matters.
Similar to specialized courts, but not completely comparable to courts, are
Tribunals, which are typical for both the UK and the Irish administrative legal

Kết quả (Việt) 1:

9.5.1 sơ bộ đốiCác yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống sơ bộĐối với các cơ quan hành chính.Một số quốc gia như Đức, đã chọn cho hệ thống bắt buộcsơ bộ phản đối. Trước khi một yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một hành chínhtòa án, cá nhân đầu tiên phải yêu cầu hành chính để xem xét administra-biện pháp hoạt động cùng bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.Các quốc gia khác, chẳng hạn như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ khôngxem xét tăng sự phản đối như là một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập đến tòa án. Khácnước, cuối cùng, không có một hệ thống sơ bộ phản đối, và cá nhânkhông có cách nào để khiếu nại về các hành động hành chính để một cơ quan hành chính.Nơi đây là trường hợp, cá nhân chỉ có thể khiếu nại đối với quyết định hành chínhtại tòa án hoặc, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, trước khi các loại khác của các cơ quan tư quasi Pháp.Mục đích của hệ thống đối sơ bộ là để giảm bớt khối lượng công việc của cáctòa án và để đảm bảo rằng hành vi vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một nhanh chóngvà cách hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống quy phạm pháp luật cho phép một cơ quan hành chính đểthay đổi các biện pháp thử thách trong một thủ tục phản đối: điều này có thể không thểcho các tòa án vì học thuyết phân chia quyền lực và do đó mộtlợi thế vis một '-vis tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của indi -vidual. Những bất lợi của hệ thống này, Tuy nhiên, là nó là các hành chínhcơ thể sẽ có để cai trị trên unlawfulness bị cáo buộc các hành động của riêng mình. Có-phía trước, ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc trên khả năng của các cơ quan hành chính"thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của riêng mình.9.5.2 chuyên ngành tòa án hành chínhCác yếu tố thứ hai có thể đóng một vai trò trong các loại của các tòa án hệ thốngcho dù vấn đề hành chính được xử lý bởi các chi nhánh chuyên môn trongtướng tòa án hoặc bằng riêng biệt chuyên ngành tòa án. Có hệ thống nhưĐức, lựa chọn không cho xem xét lại bởi các tòa án chuyên biệt của vấn đề hành chính,trong khi các hệ thống như Hà Lan (trong trường hợp đầu tiên) hoặc Vương Quốc Anhlựa chọn không cho một bài đánh giá của các chuyên ngành trong các tòa án chung.Trong khi nó không phải là không thể tưởng tượng rằng có thể không có tòa án riêng hoặc riêng chi nhánh chotranh chấp hành chính, thiết lập này là rất khó đưa ra sự phức tạp củaluật hành chính.Do sự phức tạp của các vấn đề hành chính, mà phạm vi từ environ-tinh thần pháp luật luật di trú cho luật lập kế hoạch không gian nhiều hơn, nhiều quy phạm pháp luậtHệ thống đã chọn cho việc tạo ra các chuyên ngành tòa án hành chính đối với một sốlĩnh vực cụ thể. Ví dụ, Thụy Điển có môi trường tòa án, và áo cótòa án cho vấn đề di dân và tị nạn.Tương tự như chuyên ngành tòa án, nhưng không hoàn toàn tương đương với tòa án,Tribunals, which are typical for both the UK and the Irish administrative legal