G. Performance for Proposal Mechani

G. Performance for Proposal Mechanism Implemented FL-FEC Mechanism
In previous sections, we have proved that the FL-FEC
mechanism works well to overcome the burst packet loss
problem. Because the FL-FEC mechanism can work with
current FEC block expanding and interleaving technologies,we implement the FL-FEC mechanism in the proposed MSJ,
WPC, and INTER mechanisms and use the metrics (i.e., uniform and burst packet loss) in Section III-F to evaluate them.
We use MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC
to, respectively, indicate the mechanisms working together
with the FL-FEC mechanism. Besides using dotted lines to
denote original proposals for comparison, we use solid lines
to denote MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC
mechanisms in the following sections.
1) Uniform Packet Loss:In Fig. 11, we show performances
of MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC mechanisms against uniform packet loss in networks having different average packet loss rates. Because the FL-FEC mechanism in MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC
mechanisms can dynamically adjust the FEC block size at the
sender according to network conditions, the effective packet
loss rates of the mechanisms in Fig. 11(a) are similar to
those of original proposals. Although the effective packet loss
rates of MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC
mechanisms are slightly lower than original proposals in the
beginning (under 5%), MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and
INTER+FL-FEC mechanisms can improve the original recovery ability by looking forward the packets in the previous
FEC block and outperform original proposals when the average packet loss rate increases. In Fig. 11(b), MSJ+FL-FEC,
WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC mechanisms have lower
overheads that original proposals because the overheads are affected by the effective packet loss rate as we introduce in
Section II-C. In Fig. 11(c) and (d), DFR and PSNR of the
tested mechanisms are similar because DFR and PSNR are
affected by the effective packet loss rate too. In Fig. 11(e),
MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC mechanisms have delay time in proportion to average packet loss
rate because of waiting the next FEC block to recover the
loss packets in the previous FEC block. However, waiting one
more FEC block can merely get the suboptimal performance
that has been identified in Section III-E. However, paying the
trivial cost of delay time for other performance is worthy to
MSJ+FL-FEC, WPC+FL-FEC, and INTER+FL-FEC mechanisms.

Kết quả (Việt) 1:

G. hiệu suất cho đề nghị cơ chế thực hiện cơ chế FL-FECỞ phần trước, chúng tôi đã chứng minh rằng FL-FECcơ chế làm việc tốt để khắc phục tổn thất gói dữ liệu nổvấn đề. Bởi vì cơ chế FL-FEC có thể làm việc vớimở rộng FEC khối hiện tại và cách công nghệ, chúng tôi thực hiện cơ chế FL-FEC trong MSJ được đề xuất,WPC, và cơ chế INTER và sử dụng các số liệu (tức là, thống nhất và nổ gói mất) trong phần III-F để đánh giá họ.Chúng tôi sử dụng MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FECđể, tương ứng, cho biết các cơ chế làm việc cùng nhauvới cơ chế FL-FEC. Bên cạnh đó bằng cách sử dụng dòng để rải rácbiểu thị ban đầu đề xuất để so sánh, chúng tôi sử dụng đường dây rắnđể biểu thị MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FECcơ chế trong các phần sau.1) đồng phục tổn thất gói: trong hình 11, chúng tôi cho buổi biểu diễnCác cơ chế MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FEC khỏi đồng phục gói bị mất trong các mạng có tỷ lệ tổn thất gói trung bình khác nhau. Bởi vì cơ chế FL-FEC MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FECcơ chế có thể tự động điều chỉnh kích thước khối FEC tại cácngười gửi theo những điều kiện mạng, gói hiệu quảmất giá của các cơ chế hình 11(a) được tương tự nhưnhững người đề xuất ban đầu. Mặc dù mất hiệu quả góitỷ giá MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FECcơ chế hơi thấp hơn các đề xuất ban đầu trong cácbắt đầu (nhỏ hơn 5%), MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC, vàINTER + FL-FEC cơ chế có thể cải thiện khả năng phục hồi ban đầu bằng cách nhìn về phía trước các gói trong trước đóFEC chặn và tốt hơn đề xuất ban đầu khi tỉ lệ tổn thất gói trung bình tăng. Trong hình 11 (b), MSJ + FL-FEC,WPC + FL-FEC, và cơ chế INTER + FL-FEC có thấp hơnoverheads đó đề xuất ban đầu bởi vì các overheads bị ảnh hưởng bởi tỷ lệ tổn thất gói hiệu quả khi chúng tôi giới thiệu trongPhần II-C. Trong hình 11(c) và (d), DFR và PSNR của cácthử nghiệm cơ chế được tương tự như vì DFR và PSNRbị ảnh hưởng bởi tỷ lệ tổn thất gói hiệu quả quá. Trong hình 11(e),MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC, và cơ chế INTER + FL-FEC có sự chậm trễ thời gian theo tỷ lệ tổn thất gói trung bìnhtỷ lệ vì chờ đợi khối FEC tiếp theo để phục hồi cácmất các gói tin trong khối FEC trước. Tuy nhiên, chờ đợi mộtThêm FEC khối chỉ có thể nhận được hiệu suất suboptimalmà đã được xác định trong phần III-E. Tuy nhiên, trả tiền cácCác chi phí tầm thường của thời gian trễ cho hiệu suất khác là xứng đáng đểCơ chế MSJ + FL-FEC, xử lý WPC + FL-FEC và INTER + FL-FEC.

Kết quả (Việt) 2:

Hiệu suất G. cho Cơ chế đề xuất thực hiện Cơ chế FL-FEC
Trong phần trước, chúng ta đã chứng minh rằng FL-FEC
cơ chế hoạt động tốt để vượt qua sự mất mát gói tin bùng nổ
vấn đề. Do cơ chế FL-FEC có thể làm việc với
khối FEC hiện mở rộng và interleaving công nghệ, chúng tôi thực hiện các cơ chế FL-FEC trong đề xuất MSJ,
WPC, và cơ chế INTER và sử dụng các số liệu (tức là, thống nhất và mất gói tin bùng nổ) tại mục III -F để đánh giá họ.
Chúng tôi sử dụng MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER + FL-FEC
tới, tương ứng, cho biết cơ chế làm việc cùng
với các cơ chế FL-FEC. Ngoài việc sử dụng các đường chấm để
biểu thị các đề xuất ban đầu để so sánh, chúng tôi sử dụng dòng rắn
để biểu thị MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER + FL-FEC
cơ chế trong các phần sau.
1) Uniform Packet Loss: Trong hình. 11, chúng tôi cho thấy màn trình diễn
của MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER cơ chế + FL-FEC chống lại việc mất gói tin thống nhất trong các mạng có tỷ lệ mất gói tin trung bình khác nhau. Do cơ chế FL-FEC trong MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER + FL-FEC
cơ chế tự động có thể điều chỉnh kích thước khối FEC tại
người gửi theo điều kiện mạng, các gói dữ liệu hiệu quả
lãi lỗ của các cơ chế trong Sung. 11 (một) cũng tương tự như
những đề xuất ban đầu. Mặc dù việc mất gói tin có hiệu quả
tỷ lệ MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER + FL-FEC
cơ chế là hơi thấp hơn so với đề xuất ban đầu trong
đầu (dưới 5%), MSJ + FL-FEC, WPC + FL -FEC, và
cơ chế INTER + FL-FEC có thể cải thiện khả năng phục hồi ban đầu bằng cách nhìn về phía trước các gói trong các trước
khối FEC và tốt hơn đề xuất ban đầu khi các gói tin trung bình tỷ lệ tổn thất tăng. Trong hình. 11 (b), MSJ + FL-FEC,
WPC + FL-FEC, và INTER + cơ chế FL-FEC có thấp hơn
chi phí chung rằng đề xuất ban đầu bởi vì các chi phí chung bị ảnh hưởng bởi tỷ lệ mất gói hiệu quả như chúng tôi giới thiệu trong
Phần II-C. Trong hình. 11 (c) và (d), DFR và PSNR của
cơ chế kiểm tra tương tự vì DFR và PSNR đang
bị ảnh hưởng bởi tỷ lệ mất gói hiệu quả quá. Trong hình. 11 (e),
MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER cơ chế + FL-FEC có thời gian chậm trễ theo tỷ lệ mất gói tin trung bình
tỷ lệ vì chờ đợi các khối FEC tiếp theo để phục hồi các
gói tin bị mất trong các FEC trước chặn. Tuy nhiên, chờ đợi một
khối FEC hơn chỉ có thể có được hiệu suất tối ưu
đã được xác định tại mục III-E. Tuy nhiên, trả
chi phí tầm thường của thời gian trễ cho hiệu suất khác là xứng đáng để
MSJ + FL-FEC, WPC + FL-FEC, và INTER cơ chế + FL-FEC.