What is important is that the listi

What is important is that the listings are intuitive: the states that most of
us would guess as having the most stringent environmental regulations appear
near the bottom of the list. Those that we would imagine to have less rigorous
standards are found near the top. This is essential for the analysis to be
credible. Environmentalists, politicians, business and industry must "feel"
comfortable that the correct comparisons are being made. If, for example, New
Jersey were scored as have weak environmental policies it would simple (and
proper) to dismiss the analysis.
State Economic Performance
There are many conceivable measures of state economic performance.
Three most commonly used are gross state product, non-farm employment, and
per-capita income. Other measures, such as manufacturing employment,
construction employment, manufacturing productivity, and business failure rates
tap into special aspects of state economic health.
Here I report the results for four key indicators: annual gross state product
growth, annual non-farm employment growth, annual manufacturing employment
growth, and annual business failure rates.6
These four are representative of a
wide array of measures and directly address the concerns regarding the
environmental protection-economic performance tradeoff facing the policy
community today.
Distinguishing State Characteristics
When medical researchers conduct studies on, say, the effects of coffee
drinking on heart disease, they must take into account other factors that might
influence their results. For example, they may “control for” differences among
the study subjects in diet, exercise, smoking, family history, occupation, age, and
sex.
The same holds true in economic analysis. The inability to randomly sort
states and experimentally impose environmental policies forces us to
compensate via statistical manipulation for confounding influences that lurk in
the background. States with high per-capita incomes, for instance, may tend to
have strong environmental laws (because wealthy people want them) and strong
economic performance (because a strong capital base provides investment
dollars). Conversely, states with high tax rates (supporting a variety of social
programs) might also tend to have strong environmental policies but weak
economic growth (due to tax burdens).TABLE 2 lists the thirteen state characteristics taken into account here for
statistical control. These are standard confounding variables found in most
economic analyses.
State Environmentalism & Economic Growth: 1982-1989
Did states with strong environmental policies pay an economic price
during the banner economic growth years of 1980s? The results shown in
TABLE 3 from the multiple regression (cross-sectional time-series) analysis on
the data for 1982-1989 answer: no.
The column labeled “Coefficient” reports the estimated change in the
economic indictor for each unit change in environmental score. Glancing at the
row for "Gross State Product" we see that gross state product growth increased
on average about 0.2% for every unit increase in environmental regulatory. The
relationship appears to be positive. If stronger environmental regulations
harmed economic performance this value should be negative, indicating a
decline in economic performance with increasing environmental regulatory
stringency.
Perhaps a more meaningful reading of this coefficient is to tie it directly to
differences in economic performance between the ten states with the strongest
environmental policies and the ten states with the weakest policies. Are there
clear winners and losers? As noted above the measure used to score relative
state environmental standing separates these two groups of states by roughly
two units. Therefore this translates into an average 0.4% advantage in annual
growth in gross state product favoring the ten states with the strongest
environmental policies (multiplying the coefficient – 0.2 – by 2 units produces a
difference of 0.4 between the two groups).
The next column presents the classical statistical significance test of the
coefficient. It asks: given the variation in the data what is the probability that we
might observe an estimated coefficient as large as that shown in the previous
column when no real relationship exists at all? That is, what is the likelihood
that the true underlying coefficient is really “0” and that the 0.2 value is just a
fluke. Traditionally, if this probability is 5% or greater then researchers tend to
discard the estimated coefficient and instead assume it is zero. Conversely a
significance test yielding a probability under 5% is taken as an indication that a
systematic relationship exists.
As you can see the probability for gross state product is about 30% so we
would be on solid ground dismissing the 0.2 coefficient and presuming that there
is no systematic relationship between gross state product growth and
environmental standing. Nevertheless this “0” finding still contradicts the
assertion that environmentalism is trashing state economies.

Kết quả (Việt) 1:

Điều quan trọng là rằng danh sách là trực quan: Các tiểu bang mà hầu hếtchúng tôi đoán là có các quy định môi trường nghiêm ngặt nhất xuất hiệngần cuối danh sách. Những người mà chúng tôi có thể tưởng tượng có ít nghiêm ngặttiêu chuẩn được tìm thấy gần đầu. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích đểđáng tin cậy. Môi trường, chính trị gia, doanh nghiệp và ngành công nghiệp phải "cảm thấy"thoải mái so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, NewJersey được ghi như có yếu chính sách môi trường nó sẽ đơn giản (vàđúng) để bỏ qua các phân tích.Hoạt động kinh tế nhà nướcCó rất nhiều các biện pháp conceivable của hoạt động kinh tế nhà nước.3 phổ biến nhất được sử dụng nhất là sản phẩm tổng nhà nước, việc làm farm, vàmỗi bình quân đầu người thu nhập. Các biện pháp khác, chẳng hạn như việc làm, sản xuấtviệc làm xây dựng, năng suất sản xuất và kinh doanh thất bại tỷ giákhai thác vào các khía cạnh đặc biệt của sức khỏe kinh tế nhà nước.Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: hàng năm nhà nước tổng sản phẩmtốc độ tăng trưởng tăng trưởng việc làm trại hàng năm, hàng năm sản xuất việc làmtốc độ tăng trưởng, và hàng năm kinh doanh thất bại rates.6 Bốn là đại diện của mộtmảng rộng các biện pháp và trực tiếp địa chỉ các mối quan tâm về cácmôi trường hoạt động kinh tế bảo vệ cân bằng phải đối mặt với các chính sáchcộng đồng vào ngày hôm nay.Đặc tính phân biệt của nhà nướcKhi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu về, nói, những ảnh hưởng của cà phêuống trên bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản yếu tố khác mà có thểảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "kiểm soát cho" sự khác biệt giữacác đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, thuốc, gia đình lịch sử, nghề nghiệp, tuổi tác, vàTình dục.Cũng vậy đúng trong kinh tế phân tích. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiêntiểu bang và thử nghiệm áp đặt chính sách môi trường lực lượng chúng tôi đểbồi thường thông qua các thao tác thống kê cho confounding ảnh hưởng mà lurk trongnền. Các tiểu bang với cao một-bình quân đầu người thu nhập, ví dụ, có thể có xu hướng đểcó mạnh mẽ môi trường luật (bởi vì giàu có người muốn họ) và mạnh mẽhoạt động kinh tế (vì cung cấp một cơ sở mạnh vốn đầu tưđô la Mỹ). Ngược lại, kỳ với thuế suất thuế cao (hỗ trợ một loạt các xã hộichương trình) có thể cũng có xu hướng để có chính sách môi trường mạnh mẽ nhưng yếutăng trưởng kinh tế (do gánh nặng thuế).BẢNG 2 danh sách các đặc tính mười ba bang đưa vào tài khoản ở đây chothống kê kiểm soát. Đây là những tiêu chuẩn confounding biến tìm thấy trong hầu hếtphân tích kinh tế.Nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tế tăng trưởng: 1982-1989Kỳ với mạnh mẽ các chính sách môi trường có phải trả một mức giá kinh tếtrong những năm tăng trưởng kinh tế biểu ngữ của những năm 1980? Kết quả hiển thị trongBẢNG 3 từ phân tích hồi quy (mặt cắt thời gian-series) nhiều ngàydữ liệu cho câu trả lời 1982-1989: không có.Cột có gắn nhãn "Hệ số" báo cáo ước tính sự thay đổi trong cáckinh tế indictor cho mỗi đơn vị thay đổi trong môi trường điểm. Glancing tại cáchàng cho "Tổng bang sản phẩm" chúng tôi thấy rằng tổng bang sản phẩm tăng trưởng tăng lênTrung bình khoảng 0,2% cho mỗi đơn vị tăng trong môi trường quy định. Cácmối quan hệ dường như là tích cực. Nếu quy định môi trường mạnh mẽ hơnbị hại hoạt động kinh tế giá trị này nên được tiêu cực, chỉ ra mộttừ chối trong các hoạt động kinh tế với sự gia tăng môi trường quy địnhstringency.Có lẽ một đọc hệ số này có ý nghĩa hơn là để tie nó trực tiếpsự khác biệt trong các hoạt động kinh tế giữa các quốc gia mười với mạnh nhấtchính sách môi trường và các tiểu bang mười với các chính sách yếu nhất. Córõ ràng người chiến thắng và kẻ thua cuộc? Như đã nói ở trên các biện pháp được sử dụng để được điểm tương đốinhà nước về môi trường đứng tách hai nhóm quốc gia bởi khoảnghai đơn vị. Vì vậy điều này vào một lợi thế 0,4% trung bình trong hàng nămtăng trưởng trong bang tổng sản phẩm favoring kỳ mười với mạnh nhấtchính sách môi trường (cách nhân hệ số-0,2-2 đơn vị sản xuất mộtsự khác biệt của 0.4 giữa hai nhóm).Cột tiếp theo trình bày các bài kiểm tra ý nghĩa thống kê cổ điển của cácHệ số. Nó sẽ hỏi: cho các biến thể trong dữ liệu gì là xác suất mà chúng tôicó thể quan sát một hệ số ước tính lớn như hiển thị trong trước đócột khi không có mối quan hệ thực sự tồn tại ở tất cả? Có nghĩa là, khả năng là gìHệ số cơ bản thực sự là thực sự "0" và rằng các 0.2 giá trị là chỉ mộtmay mắn. Theo truyền thống, nếu này xác suất là 5% hoặc cao hơn sau đó các nhà nghiên cứu có xu hướngloại bỏ hệ số ước tính và thay vì giả định nó là 0. Ngược lại mộtý nghĩa bài kiểm tra năng suất một xác suất dưới 5% được thực hiện như một dấu hiệu cho thấy rằng mộtmối quan hệ có hệ thống tồn tại.Như bạn có thể thấy xác suất cho sản phẩm tổng nhà nước là khoảng 30% vì vậy chúng tôisẽ trên mặt đất rắn sa thải hệ số cách 0.2 và giả sử rằng cókhông có mối quan hệ có hệ thống giữa nhà nước tổng sản phẩm tăng trưởng vàmôi trường đứng. Tuy nhiên này "0" việc tìm kiếm vẫn còn mâu thuẫn với cáckhẳng định rằng bảo vệ môi trường làm dơ bẩn nền kinh tế nhà nước.

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng là các danh sách trực quan: Các bang mà hầu hết
chúng ta sẽ đoán là có các quy định về môi trường nghiêm ngặt nhất xuất hiện
gần cuối danh sách. Những người chúng ta sẽ tưởng tượng để có ít nghiêm ngặt
các tiêu chuẩn được tìm thấy ở gần đỉnh. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích là
đáng tin cậy. Các nhà môi trường, các chính trị gia, doanh nghiệp và công nghiệp phải "cảm thấy"
thoải mái mà những sự so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, New
Jersey đã ghi bàn như có chính sách môi trường yếu, nó sẽ đơn giản (và
thích hợp) để bỏ qua những phân tích.
Hoạt động Kinh tế Nhà nước
Có rất nhiều biện pháp có thể tưởng tượng của hoạt động kinh tế nhà nước.
Ba thường được sử dụng là sản phẩm nhà nước tổng, hiệu quả không lao động nông nghiệp, và
thu nhập bình quân đầu người. Các biện pháp khác, chẳng hạn như sản xuất công ăn việc làm,
việc làm xây dựng, năng suất sản xuất, và tỷ lệ thất bại kinh doanh
khai thác các khía cạnh đặc biệt về sức khỏe kinh tế nhà nước.
Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: tổng sản phẩm nhà nước hàng năm
tăng trưởng, tăng trưởng việc làm phi nông nghiệp hàng năm, hàng năm sản xuất làm
tăng trưởng, và sự thất bại kinh doanh hàng năm rates.6
Bốn là đại diện của một
loạt các biện pháp và trực tiếp giải quyết những mối quan tâm về
kinh tế bảo vệ môi trường hiệu suất cân bằng phải đối mặt với các chính sách
cộng đồng hiện nay.
Đặc điểm phân biệt nhà nước
Khi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu trên , nói, những tác động của cà phê
uống vào bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản các yếu tố khác có thể
ảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "điều khiển cho" sự khác biệt giữa các
đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, hút thuốc lá, tiền sử gia đình, nghề nghiệp, tuổi tác và
giới tính.
Điều này cũng đúng trong phân tích kinh tế. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiên
các quốc gia và thực nghiệm áp dụng các chính sách môi trường buộc chúng ta phải
bù đắp thông qua thao tác thống kê để làm tiêu tan những ảnh hưởng mà ẩn nấp trong
nền. Kỳ với thu nhập bình quân đầu người cao, ví dụ, có thể có xu hướng để
có luật môi trường mạnh mẽ (vì người giàu có muốn họ) và mạnh mẽ
hiệu suất kinh tế (do cơ sở vốn mạnh mẽ cung cấp cho đầu tư
đô la). Ngược lại, các tiểu bang có mức thuế suất cao (hỗ trợ một loạt các xã hội
chương trình) cũng có thể có xu hướng để có các chính sách môi trường mạnh mẽ nhưng yếu
tăng trưởng kinh tế (do gánh nặng thuế) .TABLE 2 liệt kê các đặc điểm mười ba nhà nước đưa vào ở đây cho
kiểm soát thống kê. Đây là những biến số gây nhiễu tiêu chuẩn tìm thấy trong hầu hết các
phân tích kinh tế.
Nhà nước Chủ nghĩa môi trường và kinh tế tăng trưởng: 1982-1989
đã bang với các chính sách môi trường mạnh mẽ trả một cái giá kinh tế
trong những năm qua tăng trưởng kinh tế của biểu ngữ năm 1980? Các kết quả được hiển thị trong
Bảng 3 từ hồi quy đa (cross-sectional chuỗi thời gian) phân tích
các dữ liệu cho 1.982-1.989 câu trả lời:. không
Các cột có tên "Hệ số" báo cáo các thay đổi ước tính trong
indictor kinh tế cho mỗi thay đổi đơn vị trong môi trường điểm số. Liếc nhìn những
hàng cho "Tổng sản phẩm Nhà nước", chúng ta thấy rằng tăng trưởng tổng sản phẩm nước tăng
trung bình khoảng 0,2% cho mỗi đơn vị tăng trong quản lý môi trường. Các
mối quan hệ dường như là tích cực. Nếu các quy định về môi trường mạnh hơn
hại hiệu quả kinh tế giá trị này nên được tiêu cực, cho thấy một
sự suy giảm trong hoạt động kinh tế với tăng quản lý môi trường
nghiêm ngặt.
Có lẽ đọc có ý nghĩa hơn của hệ số này là để buộc nó trực tiếp đến
sự khác biệt trong hoạt động kinh tế giữa các quốc gia với mười người mạnh nhất
chính sách môi trường và mười quốc gia với các chính sách yếu kém nhất. Có
người chiến thắng rõ ràng và kẻ thua cuộc? Như đã nói ở trên các biện pháp được sử dụng để ghi bàn tương đối
đứng môi trường nhà nước ngăn cách hai nhóm trạng thái này bằng khoảng
hai đơn vị. Vì vậy điều này chuyển thành một lợi thế trung bình 0,4% trong năm
tăng trưởng trong sản phẩm nhà nước tổng thiên mười tiểu bang có mạnh
các chính sách môi trường (nhân hệ số - 0,2 - 2 đơn vị sản xuất ra một
sự khác biệt của 0,4 giữa hai nhóm).
Cột quà tiếp theo các thử nghiệm có ý nghĩa thống kê cổ điển của các
hệ số. Nó hỏi: cho các biến thể trong các dữ liệu gì là xác suất mà chúng ta
có thể quan sát một hệ số ước lượng lớn như những gì thể hiện trong các trước
cột khi không có mối quan hệ thực sự tồn tại ở tất cả? Đó là, khả năng là những gì
mà các hệ số cơ bản đúng thực sự là "0" và rằng giá trị 0,2 chỉ là một
sự may mắn. Theo truyền thống, nếu xác suất này là 5% hoặc cao hơn sau đó các nhà nghiên cứu có xu hướng
loại bỏ các hệ số ước tính và giả định thay vì nó là số không. Ngược lại một
bài kiểm tra quan trọng cho năng suất một xác suất dưới 5% được thực hiện như là một dấu hiệu cho thấy một
mối quan hệ có hệ thống tồn tại.
Như bạn có thể thấy khả năng cho sản phẩm nhà nước tổng là khoảng 30%, do đó chúng tôi
sẽ được trên mặt đất rắn gạt bỏ hệ số 0,2 và giả sử rằng có
có mối quan hệ giữa tăng trưởng sản phẩm có hệ thống nhà nước gộp và
đứng về môi trường. Tuy nhiên này "0" Phát hiện vẫn còn mâu thuẫn với
khẳng định rằng bảo vệ môi trường được công kích nền kinh tế nhà nước.