At last, a third category of studie

At last, a third category of studies has analyzed the role of political division for institutional pressure on Supreme Courts’ decisions. From a theoretical perspective, Lijphart (1999) claimed that Supreme Courts are more likely to function properly in consensual than in majoritarian democracies. To his view, institutions in majoritarian systems exist to serve the interests of the political majority, unlike those in consensual democracies, which seek to maximize the support to the public policies. Lijphart predicts therefore that a higher degree of power concentration in majoritarian democracies will induce a stronger pressure of the majoritarian party on other institutions. According to this theory, Supreme Courts would be less likely to function properly when power is concentrated. On the contrary, when elected branches are politically divided, the theory predicts that Supreme Courts are more likely to arbitrate between majorities, and therefore to fulfill its duty of constitutional review. Garoupa and Grembi (2013) analyzed the shift from a consensual to a majoritarian democratic system, and report some evidence for the change in the role played by the Supreme Court in line with Lijphart’s theory. In the same direction, Franck (2009) investigates whether the division of the political power in the French elected institutions affects the censorship likelihood by the Constitutional Council.

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng, một thể loại thứ ba của nghiên cứu đã phân tích vai trò của bộ phận chính trị thể chế áp lực lên tòa án tối cao quyết định. Từ một quan điểm lý thuyết, Lijphart (1999) tuyên bố rằng tòa án tối cao có nhiều khả năng để hoạt động đúng trong consensual hơn trong nền dân chủ majoritarian. Quan điểm của ông, các tổ chức tại majoritarian hệ thống tồn tại để phục vụ lợi ích của đa số chính trị, không giống như những người trong nền dân chủ consensual, mà tìm kiếm để tối đa hóa sự hỗ trợ chính sách khu vực. Lijphart dự báo do đó một văn bằng cao sức mạnh tập trung dân chủ majoritarian sẽ tạo ra một áp lực mạnh mẽ hơn của Đảng majoritarian trên các tổ chức khác. Theo lý thuyết này, tòa án tối cao sẽ ít có khả năng hoạt động đúng khi năng lượng là tập trung. Ngược lại, khi được bầu chi nhánh được chia về mặt chính trị, lý thuyết dự đoán rằng tòa án tối cao có nhiều khả năng phân xử giữa đa số, và do đó để hoàn thành nhiệm vụ của nó xem xét hiến pháp. Garoupa và Grembi (2013) phân tích sự chuyển đổi từ một consensual cho một hệ thống dân chủ majoritarian, và báo cáo một số bằng chứng cho sự thay đổi trong vai trò của tòa án tối cao phù hợp với lý thuyết của Lijphart. Trong cùng một hướng, Franck (2009) điều tra cho dù sự phân chia quyền lực chính trị ở Pháp bầu các tổ chức ảnh hưởng đến khả năng kiểm duyệt bởi Hội đồng hiến pháp.

Kết quả (Việt) 2:

Cuối cùng, một loại thứ ba của các nghiên cứu đã phân tích vai trò của các bộ phận chính trị cho áp lực thể chế về quyết định Tòa án tối cao. Từ một quan điểm lý thuyết, Lijphart (1999) cho rằng Tòa án Tối cao có nhiều khả năng để hoạt động đúng trong sự đồng thuận hơn trong các nền dân chủ số đông. Quan điểm của ông, các tổ chức trong hệ thống số đông tồn tại để phục vụ lợi ích của số đông chính trị, không giống như những người trong các nền dân chủ có sự thỏa thuận, mà tìm cách tối đa hóa sự hỗ trợ cho các chính sách công cộng. Do đó Lijphart dự đoán rằng một mức độ cao hơn nồng độ năng lượng trong các nền dân chủ số đông sẽ gây áp lực mạnh mẽ hơn của các bên về số đông các tổ chức khác. Theo lý thuyết này, Tòa án tối cao sẽ ít có khả năng hoạt động tốt khi điện được tập trung. Ngược lại, khi chi nhánh bầu được chia về mặt chính trị, lý thuyết dự đoán rằng Tòa án Tối cao có nhiều khả năng để phân xử giữa đa số, và do đó để hoàn thành nhiệm vụ của mình xem xét lại hiến pháp. Garoupa và Grembi (2013) đã phân tích sự chuyển đổi từ một sự đồng thuận để một hệ thống dân chủ số đông, và báo cáo một số bằng chứng cho sự thay đổi trong vai trò của Tòa án tối cao, phù hợp với lý thuyết của Lijphart. Trong cùng một hướng, Franck (2009) điều tra xem liệu các bộ phận của quyền lực chính trị trong các cơ quan dân cử Pháp ảnh hưởng đến khả năng kiểm duyệt bởi Hội đồng Hiến pháp.