At first blush, this ‘harm principl

At first blush, this ‘harm principle’ as the touchstone by which to fix the boundaries of the criminal law seems uncomplicated and attractive. But two immediate difficulties arise. First, is the criminal law not justified in punishing what another Victorian utilitarian, Sir James Fitzjames Stephen (uncle of the novelist Virginia Woolf), called ‘the grosser forms of vice’? And, second, who is to say what constitutes ‘harm’? This pair of problems is the nucleus of the disagreement between Hart and Devlin. In a series of lectures in 1959, Lord Devlin took issue with the Wolfenden Committee’s position, arguing that society has every right to punish conduct that, in the view of the ordinary member of society (‘the man in the jury box’), is grossly immoral. Harm, he contended, is irrelevant; the fabric of society is maintained by a shared morality. This social cohesion is undermined when immoral acts are committed – even in private, and even if they harm no one. Societies disintegrate from within, he contended, more often than they are destroyed by external forces:

Kết quả (Việt) 1:

Ở blush đầu tiên này 'nguyên tắc hại' như touchstone mà sửa chữa các ranh giới của pháp luật hình sự có vẻ không biến chứng và hấp dẫn. Nhưng hai khó khăn ngay lập tức phát sinh. Trước tiên, luật hình sự không hợp lý trong trừng phạt những gì utilitarian một Victoria, Sir James Fitzjames Stephen (chú của các tiểu thuyết gia Virginia Woolf), được gọi là 'các hình thức grosser của phó'? Và, thứ hai, những người là để nói những gì tạo 'gây tổn hại cho'? Điều này đôi của vấn đề là hạt nhân của sự bất đồng giữa Hart và Devlin. Trong một loạt các bài giảng vào năm 1959, Chúa Devlin đã diễn các vấn đề với vị trí của Ủy ban Wolfenden, lập luận rằng xã hội có tất cả các quyền để trừng phạt hành động có, theo quan điểm của các thành viên bình thường của xã hội ('người đàn ông trong hộp ban giám khảo'), là hiển nhiên vô đạo Đức. Hại, ông đã cho, là không thích hợp; vải của xã hội được duy trì bởi một đạo Đức được chia sẻ. Gắn kết xã hội này làm suy yếu khi hành vi vô đạo Đức cam-ngay cả trong tư nhân, và thậm chí nếu họ làm hại không ai. Xã hội tan rã từ bên trong, ông cho, thường xuyên hơn họ bị phá hủy bởi các lực lượng bên ngoài:

Kết quả (Việt) 2:

Tại blush đầu tiên, điều này 'làm hại nguyên tắc' là chuẩn mực mà theo đó để sửa chữa các ranh giới của luật hình sự có vẻ không phức tạp và hấp dẫn. Nhưng hai khó khăn trước mắt phát sinh. Đầu tiên, được pháp luật hình sự không hợp lý trong xử phạt gì khác Victorian tiện dụng, Sir James Fitzjames Stephen (chú của nhà văn Virginia Woolf), được gọi là 'các hình thức đem lại doanh thu của phó'? Và, thứ hai, là người để nói những gì tạo nên 'hại'? Điều này đôi vấn đề là hạt nhân của sự bất đồng giữa Hart và Devlin. Trong một loạt các bài giảng vào năm 1959, Chúa Devlin đã đặt vấn đề với vị trí của Ủy ban Wolfenden, cho rằng xã hội có mọi quyền để trừng phạt hành vi đó, theo quan điểm của các thành viên bình thường của xã hội ("người đàn ông trong ban giám khảo hộp '), là hiển nhiên vô đạo đức. Hại, ông tranh luận, là không thích hợp; vải của xã hội được duy trì bởi một nền đạo đức chung. Gắn kết xã hội này là làm suy yếu khi hành vi vô đạo đức cam kết - thậm chí trong tư nhân, và thậm chí nếu họ làm hại ai cả. Xã hội tan rã từ bên trong, ông tranh luận, thường xuyên hơn họ bị phá hủy bởi các lực lượng bên ngoài: