ALEXANDER V. FEDEX22 105 P.2d 914,

ALEXANDER V. FEDEX22 105 P.2d 914, 916 (Cal. 1940); Faigin v. Signature Grp. Holdings, Inc., 150 Cal. Rptr. 3d 123, 133 n.4 (Ct. App. 2012); Lujan v. Minagar, 21 Cal. Rptr. 3d 861, 868 (Ct. App. 2004); see also Narayan v. EGL, Inc., 616 F.3d 895, 900 (9th Cir. 2010) (holding that once drivers had established a prima facie case of employment status by coming forward with evidence that they provided services for the company, the burden shifted to the company to establish by a preponderance of the evidence that the drivers were independent contractors).
The Borello court noted that the “‘control-of-workdetails’ test for determining [employee status] must be applied with deference to the purposes of the protective legislation.” 769 P.2d at 406. But the California Supreme Court does not read Borello to apply only in the context of workers’ compensation claims. In fact, in Borello itself, the court stated that its ruling in that case had implications beyond workers’ compensation laws. Id. at 400. Recently, in Ayala v. Antelope Valley Newspapers, Inc., 327 P.3d 165 (Cal. 2014), the California Supreme Court recognized the applicability of Borello’s “all necessary control” test in a determination of employment status in a suit for wage and hour protections. Id. at 171. And in Ruiz, we applied Borello’s “all necessary control” test where a plaintiff raised a number of claims unrelated to workers’ compensation, including claims for failure to pay sick leave, vacation, holiday, and severance wages. 2014 WL 2695534, at *1.
In contrast to the facts in JKH Enterprises and Air Couriers, in Arnold an insurance company’s nonexclusive insurance agent “used her own judgment in determining whom she would solicit for applications for [the company]’s products, the time, place, and manner in which she would
ALEXANDER V. FEDEX 23 solicit, and the amount of time she spent soliciting for [the company]’s products.” 135 Cal. Rptr. 3d at 220 The California Court of Appeal held on these facts that the agent was an independent contractor. Id. at 220–21. Similarly, the California Court of Appeal held in State Compensation Insurance Fund v. Brown, 38 Cal. Rptr. 2d 98 (Ct. App. 1995), that truck drivers were independent contractors where they had “complete control over their working conditions and the manner in which a load is transported (including whether or not to hire assistants), and [were] entirely free to accept or reject an assignment without reprisal.” Id. at 105; see also Millsap, 277 Cal. Rptr. at 811 (holding that a driver was an independent contractor where he used his own car to deliver packages, was paid on a “per route” basis, and “[o]ther than to say ‘be careful’ or to give him directions to a particular location, . . . [the company] did not instruct [the driver] as to how to make the deliveries or how to drive his car.”).
FedEx treats its drivers more like the drivers in JKH Enterprises and Air Couriers than like the insurance agent in Arnold and the drivers in Brown and Millsap. Indeed, in many respects FedEx exercises greater control over its drivers than was exercised over the drivers in JKH Enterprises and Air Couriers. FedEx requires its drivers to load and unload packages at FedEx terminals every working day. “Such regular schedules are consistent with employee status and reflect employer control.” Air Couriers, 59 Cal. Rptr. 3d at 47. FedEx assigns each driver a specified service area and tells drivers where in their service area to deliver packages. FedEx drivers have no control over which packages they deliver. FedEx “obtain[s] the clients in need of the service and provid[es] the workers to conduct it,” JKH Enters., 48 Cal. Rptr. 3d at 579. “Drivers deliver[] packages to [FedEx]’s customers, not to their own customers. [FedEx]
ALEXANDER V. FEDEX24 set[s] the rates charged to customers, bill[s] the customers, and collect[s] payment.” Air Couriers, 59 Cal. Rptr. 3d at 47; see also Toyota Motor Sales U.S.A., Inc. v. Superior Ct.,

Kết quả (Việt) 1:

ALEXANDER V. FEDEX22 105 P.2d 914, 916 (Cal 1940); Faigin v. Signature Grp. Holdings, Inc, 150 Cal Rptr. 3d 123, 133 n.4 (Ct. App. 2012); Lujan v. Minagar, 21 Cal Rptr 3d 861, 868 (Ct. App. 2004); Xem thêm Narayan v. EGL, Inc, 616 F.3d 895, 900 (9 Cir. 2010) (đang nắm giữ một khi các trình điều khiển đã thành lập một prima facie trường hợp tình trạng làm việc bằng cách đến phía trước với các bằng chứng mà họ đã cung cấp dịch vụ cho các công ty, gánh nặng chuyển sang công ty để thành lập bởi một tình trạng nặng hơn các bằng chứng rằng các trình điều khiển đã là nhà thầu độc lập).Tòa án Borello lưu ý rằng các "'kiểm soát của workdetails' kiểm tra để xác định [nhân viên tình trạng] phải được áp dụng với phụ thuộc vào các mục đích của pháp luật về bảo vệ." 769 P.2d tại 406. Nhưng tòa án tối cao California không đọc Borello áp dụng chỉ trong bối cảnh yêu cầu bồi thường tai nạn lao động. Trong thực tế, ở Borello chính nó, tòa án tuyên bố rằng phán quyết của mình trong trường hợp đó đã có những tác động ngoài Pháp luật bồi thường tai nạn lao động. ID tại 400. Gần đây, tại Ayala v. Nhật báo thung lũng Antelope, Inc, 327 P.3d 165 (Cal 2014), tòa án tối cao California công nhận ứng dụng của Borello "tất cả các điều khiển cần thiết" kiểm tra trong xác định tình trạng làm việc trong một phù hợp cho việc bảo vệ lương và giờ. ID tại 171. Và trong Ruiz, chúng tôi áp dụng thử nghiệm "tất cả các điều khiển cần thiết" của Borello nơi nguyên đơn một nêu ra một số tuyên bố không liên quan đến tai nạn lao động, bao gồm các yêu cầu bồi thường cho sự thất bại để trả tiền ốm, kỳ nghỉ, kỳ nghỉ và tiền lương thôi. 2014 WL 2695534, tại * 1.Ngược lại với các sự kiện trong các doanh nghiệp JKH và máy Couriers, ở Arnold đại lý bảo hiểm ấy của một công ty bảo hiểm "sử dụng bản án của mình trong việc xác định người mà cô ấy sẽ thu hút các ứng dụng cho [công ty] của sản phẩm, thời gian, địa điểm và cách mà cô sẽALEXANDER V. FEDEX 23 thu hút, và số lượng thời gian cô đã dành mồi chài [công ty] của sản phẩm." 135 Cal Rptr. 3d tại 220 tòa phúc thẩm California tổ chức những sự kiện rằng các đại lý là một nhà thầu độc lập. ID tại 220-21. Tương tự, tòa án cấp phúc thẩm California tổ chức ở bang quỹ bồi thường bảo hiểm c. Brown, 38 Cal Rptr. 2d 98 (Ct. App. 1995), xe tải các trình điều khiển đã là nhà thầu độc lập nơi mà họ đã "hoàn toàn kiểm soát điều kiện làm việc của họ và cách thức mà trong đó một tải được vận chuyển (bao gồm cả hay không để cho thuê trợ lý), và [đã] hoàn toàn miễn phí để chấp nhận hoặc từ chối một bài mà không cần reprisal." ID tại 105; Xem thêm Millsap, 277 Cal Rptr. tại 811 (đang nắm giữ một trình điều khiển là một nhà thầu độc lập nơi mà ông đã sử dụng xe hơi của mình để cung cấp các gói, được trả tiền trên cơ sở "cho một con đường" và "[o] có hơn để nói 'cẩn thận' hoặc để cung cấp cho anh ta hướng đến một vị trí cụ thể,... [công ty] đã không hướng dẫn [lái xe] là làm thế nào để thực hiện việc giao hàng hoặc làm thế nào để lái xe của ông.").FedEx xử lý điều khiển của nó giống như các trình điều khiển trong các doanh nghiệp JKH và máy Couriers hơn như các đại lý bảo hiểm ở Arnold và các trình điều khiển trong Brown và Millsap. Thực tế, ở nhiều khía cạnh FedEx bài tập kiểm soát lớn hơn các trình điều khiển của nó hơn được thực hiện qua các trình điều khiển trong các doanh nghiệp JKH và máy Couriers. FedEx yêu cầu trình điều khiển của nó để tải và dỡ bỏ các gói của FedEx thiết bị đầu cuối mỗi ngày làm việc. "Như vậy lịch trình thường xuyên phù hợp với tình trạng nhân viên và phản ánh điều khiển sử dụng lao động." Máy Couriers, 59 Cal Rptr. 3d tại 47. FedEx gán lái xe mỗi một khu vực dịch vụ được chỉ định và nói với trình điều khiển nơi trong khu vực dịch vụ của họ để cung cấp các gói. FedEx trình điều khiển đã không kiểm soát trong gói đó họ cung cấp. FedEx "được [s] Các khách hàng cần các dịch vụ và cu [es] người lao động để thực hiện nó," JKH Enters., 48 Cal Rptr. 3d tại 579. "Trình điều khiển cung cấp các gói [] [FedEx] của khách, không để khách hàng của riêng của họ. [FedEx]ALEXANDER V. FEDEX24 tập [s] tỷ lệ trả cho khách hàng, hóa đơn [s] Các khách hàng và thu thập các khoản thanh toán [s]." Máy Couriers, 59 Cal Rptr. 3d tại 47; Xem thêm Toyota Motor Sales USA, Inc v. Superior Ct.,

Kết quả (Việt) 2:

ALEXANDER V. FEDEX22 105 P.2d 914, 916 (Cal 1940.); Faigin v. Chữ ký Grp. Holdings, Inc., 150 Cal. Rptr. 3d 123, 133 N.4 (Ct App năm 2012..); Lujan v. Minagar, 21 Cal. Rptr. 3d 861, 868 (Ct App năm 2004..); thấy cũng Narayan v. EGL, Inc., 616 F.3d 895, 900 (9th Cir. 2010) (đang nắm giữ một khi trình điều khiển đã thành lập một trường hợp prima facie về tình trạng việc bởi sắp tới phía trước với bằng chứng rằng họ đã cung cấp dịch vụ cho các công ty, gánh nặng chuyển sang các công ty thành lập bởi một ưu thế của các bằng chứng cho thấy các trình điều khiển là nhà thầu độc lập).
tòa Borello lưu ý rằng " '-workdetails kiểm soát-" thử nghiệm để xác định [tình trạng nhân viên] phải được áp dụng với sự tôn kính đến mục đích của pháp luật bảo vệ. "769 P.2d tại 406. Tuy nhiên, Tòa án tối cao bang California không đọc Borello để chỉ áp dụng trong bối cảnh yêu cầu bồi thường cho người lao động. Trong thực tế, trong Borello bản thân, tòa án tuyên bố rằng phán quyết của mình trong trường hợp đó có những tác động ngoài luật bồi thường cho người lao động. ID. tại 400. Gần đây, trong Ayala v. Antelope Valley Báo, Inc., 327 P.3d 165 (Cal. 2014), Tòa án tối cao California công nhận khả năng áp dụng của Borello "tất cả các kiểm soát cần thiết" thử nghiệm trong việc xác định tình trạng việc làm trong một phù hợp cho bảo vệ lương và giờ. ID. tại 171. Và trong Ruiz, chúng tôi áp dụng "tất cả các kiểm soát cần thiết" test các nguyên đơn nêu ra một số tuyên bố không liên quan đến bồi thường lao động, trong đó có yêu cầu đối với việc không trả tiền nghỉ ốm, nghỉ phép, nghỉ lễ, và tiền lương thôi việc của Borello. 2014 WL 2.695.534, tại * 1.
Ngược lại với các sự kiện trong JKH Doanh nghiệp và Air Courier, trong Arnold đại lý bảo hiểm không độc quyền của một công ty bảo hiểm "được sử dụng bản án của riêng mình trong việc xác định người mà cô sẽ thu hút cho các ứng dụng cho 's [công ty] sản phẩm, thời gian, địa điểm, và cách mà cô sẽ
ALEXANDER V. FEDEX 23 thu hút, và số lượng thời gian cô dành cho mời 's [công ty] sản phẩm. "135 Cal. Rptr. 3d tại 220 Tòa án cấp phúc thẩm California tổ chức các sự kiện mà các đại lý là một nhà thầu độc lập. ID. tại 220-21. Tương tự như vậy, Tòa án cấp phúc thẩm California tổ chức tại Quỹ bảo hiểm bồi thường nhà nước v. Brown, 38 Cal. Rptr. 2ngày 98 (Ct. App. 1995), các tài xế xe tải là nhà thầu độc lập mà họ đã "hoàn toàn kiểm soát điều kiện làm việc của họ và cách thức mà một tải được vận chuyển (kể cả có hay không để thuê trợ lý), và [là] hoàn toàn miễn phí để chấp nhận hoặc từ chối chuyển nhượng mà không trả thù. "Id. ở 105; thấy cũng Millsap, 277 Cal. Rptr. tại 811 (đang nắm giữ một trình điều khiển là một nhà thầu độc lập mà ông đã sử dụng xe riêng của mình để cung cấp các gói, được trả về một "cho mỗi tuyến đường" cơ sở, và "[o] ther hơn để nói 'cẩn thận' hoặc để cho anh ta hướng tới một địa điểm cụ thể,... [công ty] đã không hướng dẫn [driver] như thế nào để thực hiện việc giao hàng hoặc làm thế nào để lái xe của mình. ").
FedEx đối xử với trình điều khiển của nó giống như các trình điều khiển trong JKH doanh nghiệp và Air Courier hơn như các đại lý bảo hiểm tại Arnold và các trình điều khiển trong Brown và Millsap. Thật vậy, trong nhiều khía cạnh FedEx bài tập kiểm soát tốt hơn các trình điều khiển đã được thực hiện hơn so với các trình điều khiển trong JKH Doanh nghiệp và Air Courier. FedEx đòi hỏi trình điều khiển của nó để tải và dỡ bỏ các gói thiết bị đầu cuối tại FedEx mỗi ngày làm việc. "Lịch trình thường xuyên như vậy là phù hợp với tình trạng lao động và phản ánh kiểm soát sử dụng lao động." Air Courier, 59 Cal. Rptr. 3d tại 47. FedEx gán cho mỗi lái xe một khu vực dịch vụ quy định và nói với trình điều khiển nơi trong khu vực dịch vụ của họ để cung cấp các gói. Trình điều khiển FedEx đã không kiểm soát các gói tin mà họ cung cấp. FedEx "được [s] các khách hàng có nhu cầu về dịch vụ và provid [es] người lao động để thực hiện nó," JKH Vào., 48 Cal. Rptr. 3d tại 579. "Trình điều khiển cung cấp [] gói cho khách hàng [FedEx] 's, không để khách hàng của mình. [FedEx]
ALEXANDER V. FEDEX24 bộ [s] tỷ lệ phí cho khách hàng, hóa đơn [s] khách hàng, và thu thập [s] thanh toán. "Air Courier, 59 Cal. Rptr. 3d 47; xem thêm Toyota Motor Sales USA, Inc. v. Superior Ct.,