An earlier study had highlighted th

An earlier study had highlighted the risk that an S-REIT
structured as a CIS could be deemed to be a void purpose trust under
common law principles of trust if, to avoid stamp duty payments, the
trust deed states that a unit-holder has no equitable or proprietary
interest in the underlying assets of the S-REIT.97 This language was
typical in the trust deeds of the early S-REITs. Even if the structure of
the S-REIT provides for certainty of objects, unsecured creditors may
not have a claim on the trust assets if the trustee does not repay the loan.
Despite the increasing use of the trust structure for commercial
purposes, creditors’ rights remain stymied by the lack of differentiation
in the common law between traditional family trusts and commercial
trusts, notwithstanding some judicial recognition of this distinction in
Target Holdings Ltd v Redferns98 with respect to assessment of damages
for breach of trust.99 For example, creditors may not claim against the
trust property through subrogation to the trustees’ right to be
indemnified from the trust fund in the event that the debt was incurred
as a result of the trustee acting improperly in administering the trust

Kết quả (Việt) 1:

Một nghiên cứu trước đó đã nêu bật nguy cơ mà một S-REITcấu trúc như một CIS có thể được coi là một sự tin tưởng void mục đích theophổ biến pháp luật nguyên tắc của sự tin tưởng nếu, để tránh con dấu nhiệm vụ thanh toán, cáctin tưởng hành động tiểu bang rằng đơn vị chủ đã không công bằng hoặc độc quyềnquan tâm đến tài sản nằm bên dưới của S-REIT.97 ngôn ngữ nàyđiển hình trong các hành động sự tin tưởng của S-REITs đầu. Ngay cả khi cấu trúc củaS-REIT cung cấp cho chắc chắn của các đối tượng, chủ nợ không có bảo đảm có thểkhông có một yêu cầu bồi thường trên tài sản tin tưởng nếu ủy viên quản trị không trả nợ vay.Mặc dù việc sử dụng ngày càng tăng của cấu trúc niềm tin cho thương mạimục đích, nợ quyền vẫn stymied do thiếu sự khác biệttrong luật pháp phổ biến giữa truyền thống gia đình tín và thương mạitín thác, Tuy nhiên một số công nhận tư pháp về sự khác biệt này trongMục tiêu Holdings Ltd v Redferns98 đối với đánh giá thiệt hạiĐối với các vi phạm của trust.99 ví dụ, chủ nợ có thể không yêu cầu bồi thường đối với cáctin tưởng tài sản thông qua subrogation để quản trị phảiindemnified từ Quỹ ủy thác trong trường hợp mà các khoản nợ được phát sinhlà kết quả của Ủy viên quản trị hành động không đúng cách trong quản lý sự tin tưởng

Kết quả (Việt) 2:

Một nghiên cứu trước đó đã nhấn mạnh nguy cơ mà một S-REIT
cấu trúc như một CIS có thể được coi là một sự tin tưởng mục đích vô hiệu theo
nguyên tắc pháp luật phổ biến của sự tin tưởng nếu, để tránh các khoản thanh toán thuế tem, các
chứng thư ủy thác nói rằng một đơn vị chủ sở hữu có không công bằng hoặc độc quyền
quan tâm đến các tài sản cơ bản của S-REIT.97 ngôn ngữ này là
điển hình trong việc tin tưởng của S-REITs sớm. Thậm chí nếu cấu trúc của
các S-REIT cung cấp cho sự chắc chắn của các đối tượng, các chủ nợ không có bảo đảm có thể
không có một yêu cầu bồi thường về tài sản ủy thác nếu người được ủy thác không trả nợ.
Mặc dù việc sử dụng ngày càng tăng của các cấu trúc tin tưởng cho thương mại
mục đích, quyền của chủ nợ vẫn còn bị cản trở bởi sự thiếu sự khác biệt
trong luật chung giữa tín thác gia đình truyền thống và thương mại
tin cậy, mặc dù có một số công nhận tư pháp của sự khác biệt này trong
Target Holdings Ltd v Redferns98 tôn trọng để đánh giá thiệt hại với
vi phạm trust.99 Ví dụ, chủ nợ có thể không yêu cầu bồi thường đối với
tài sản ủy thác qua thế quyền để quyền của ủy thác để được
bồi thường từ quỹ tín thác trong trường hợp các khoản nợ đã phát sinh
như là kết quả của những hành động không đúng cách ủy thác trong việc quản lý sự tin tưởng