Perceived Risk and Product Safety i

Perceived Risk and Product Safety in the Food Supply Chain
Box 3.4 Some characteristic of the two languages of risk communication
(Powell &Leiss, 1997)
‘Expert’ assessment of risk
Scientific
Probabilistic
Acceptable risk
Changing knowledge
Comparative risk
Population averages
A death is a death


Barriers
to
mutual
understanding ‘Public’ assessment of risk
Intuitive
Yes/no
Safety
Is it or isn’t it
Discrete events
Personal consequences
It matters how you die

Expert and public assessment of risk that have fostered barriers to mutual under-standing are highlighted in box 3.4. For example, experts define risks in the ter-minology and procedures of science itself, with a detached objectivity relating to probabilistic risk assessments and total numbers of individuals likely to be affected (Groth, 1991). By contrast the lay public are more intuitive in the assessment of risk, drawing from personal experience using a more qualitative language to describe the risk and making attempts to relate the risk to their individual situations.
Psychological theories of perceived risk
To explain ‘why’ individuals have particular beliefs about food risks, two theoret-ical approaches are presented that give insights to the subject. Risk perceptions are socially constructed and individual responses to risk are driven by the individual’s belief and perception, and not (as highlighted above) by the scientifically based technical risk estimates (Frewer, 1999).
Within social psychology, substantial research has been undertaken to help understand the factors affecting the public’s perceptions of risk and the context in which they are created. Research that seeks to explain why some risks invoke more alarm, outrage, anxiety or dread than others regardless of scientific estimates of their seriousness is referred to as the ‘psychometric paradigm’.
The psychometric paradigm, which originated , which originated in the work of Starr (1996) and was explored principally by Slovic and colleagues (Slovic, 1987, 1992; Fischoff, 1995), was developed in order to understand the psychological characteristics which underlie an individual’s response to risk. It is founded on the assumption that risk itself is a subjectively defined quality, and socially constructed in that it is influ-enced by a variety of factors: psychological, institutional, social and cultural (Frewer et al., 2001). It is these factors that may be important determinants in lay responses to risk information and thus explain the differences in scientific and lay perceptions of risk (and in deed cultural differences in risk perceptions). Covello (1992) has identified 47 factors that influence the public’s perception of risk. Box 3.5 provides a summary of these key ‘risk amplification’ or ‘dread’ or ‘fright’ factor (factors that are believed to pose a greater threat than technical risk estimates would sug-gest) and ‘risk attenuation’ or ‘comfort’ factors (factors that reduce perceptions of
Food Supply Chain Management
Box 3.5 Risk amplification and risk attenuation factors (Bennett, 1999).
Risk amplification factors
Risk is involuntary
Third party control
Inequitable
Inescapable
Unfamiliar or novel
Man- made
Effects unknown
Long term effects
Irreversible damage
Danger to vulnerable groups or future generations
Risk poorly understood by scientists
Contradictory statements from responsible sources Risk attenuation factors
Risk is voluntary
Individual control
Equitable
Avoidable
Familiar
Natural
Effects known
Short term effects
Damage is reversible
Population equally affected
Well understood by scientists
Consistent statements from responsible sources

risk) that are influential in determining public responses to risk. These fright factors can help practitioners understand the ingredients of public concern about risk and to calibrate which risks might be perceived as arresting or alarming (Bennett, 1999).
Certain hazard are likely to be amplified by the general public whilst others are attenuated (Kasperon et al., 1988; Flynn &Slovic, 1995). The degree of public concern created by a risk will, in general, be amplified in situations where expert institutions are suspected of either withholding information about food risks or side stepping the question of accountability. To illustrate this, the case of GM foods can be analysed. Public disquiet regarding gene technology and genetically modified foods could possibly have been anticipated if the nature and character-istics of gene technology were considered in light of the risk amplification factors given in Box 3.5.
Gene technology is a science-driven (rather than market-led) technology, a ‘man- made’ means of production that can enable the transfer of genetic material across species boundaries, a phenomenon that would not occur is nature. This complex and novel technology is suggested to have some long term and irreversible effects including, for example, on bio-diversity through the breeding of GM plant strains with conventional coun

Kết quả (Việt) 1:

Perceived Risk and Product Safety in the Food Supply ChainBox 3.4 Some characteristic of the two languages of risk communication(Powell &Leiss, 1997) ‘Expert’ assessment of riskScientificProbabilisticAcceptable riskChanging knowledgeComparative riskPopulation averagesA death is a death Barrierstomutualunderstanding ‘Public’ assessment of riskIntuitiveYes/noSafetyIs it or isn’t itDiscrete eventsPersonal consequencesIt matters how you dieExpert and public assessment of risk that have fostered barriers to mutual under-standing are highlighted in box 3.4. For example, experts define risks in the ter-minology and procedures of science itself, with a detached objectivity relating to probabilistic risk assessments and total numbers of individuals likely to be affected (Groth, 1991). By contrast the lay public are more intuitive in the assessment of risk, drawing from personal experience using a more qualitative language to describe the risk and making attempts to relate the risk to their individual situations.Psychological theories of perceived riskTo explain ‘why’ individuals have particular beliefs about food risks, two theoret-ical approaches are presented that give insights to the subject. Risk perceptions are socially constructed and individual responses to risk are driven by the individual’s belief and perception, and not (as highlighted above) by the scientifically based technical risk estimates (Frewer, 1999).Trong tâm lý xã hội, đáng kể các nghiên cứu đã được tiến hành nhằm hiểu những yếu tố ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về nguy cơ và bối cảnh trong đó chúng được tạo ra. Nghiên cứu nhằm giải thích tại sao một số rủi ro gọi thêm báo động, sự phẫn nộ, lo lắng hoặc sợ hơn những người khác bất kể mức độ nghiêm trọng của họ với những ước tính khoa học được gọi là 'mô hình psychometric'.Psychometric mô hình, có nguồn gốc, mà có nguồn gốc trong công việc của Starr (1996) và được khám phá chủ yếu bởi Slovic và các đồng nghiệp (Slovic, 1987, 1992; Fischoff, 1995), được phát triển để hiểu các đặc tính tâm lý mà làm cơ sở cho một cá nhân để đáp ứng với nguy cơ. Nó được thành lập trên giả định rằng nguy cơ chính nó là một chất lượng được xác định chủ quan, và xã hội xây dựng ở chỗ nó là influ-enced bởi một số yếu tố: tâm lý, thể chế, xã hội và văn hóa (Frewer và ctv., 2001). Đó là những yếu tố này có thể là yếu tố quyết định quan trọng trong các phản ứng lay nguy cơ thông tin và do đó giải thích sự khác biệt trong nhận thức khoa học và nằm về rủi ro (và trong hành động khác biệt văn hóa trong rủi ro nhận thức). Covello (1992) đã xác định 47 các yếu tố ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về nguy cơ. Hộp 3.5 cung cấp một bản tóm tắt của những phím 'rủi ro khuếch đại' hoặc 'sợ' hoặc 'sợ' yếu tố (yếu tố được cho là gây ra một mối đe dọa lớn hơn ước tính rủi ro kỹ thuật nào sug-gest) và 'nguy cơ suy giảm' hoặc 'thoải mái' yếu tố (yếu tố đó làm giảm nhận thức củaFood Supply Chain ManagementBox 3.5 Risk amplification and risk attenuation factors (Bennett, 1999).Risk amplification factorsRisk is involuntaryThird party controlInequitableInescapableUnfamiliar or novelMan- madeEffects unknownLong term effectsIrreversible damageDanger to vulnerable groups or future generationsRisk poorly understood by scientistsContradictory statements from responsible sources Risk attenuation factorsRisk is voluntaryIndividual controlEquitableAvoidableFamiliarNaturalEffects knownShort term effectsDamage is reversiblePopulation equally affectedWell understood by scientistsConsistent statements from responsible sourcesrisk) that are influential in determining public responses to risk. These fright factors can help practitioners understand the ingredients of public concern about risk and to calibrate which risks might be perceived as arresting or alarming (Bennett, 1999).Certain hazard are likely to be amplified by the general public whilst others are attenuated (Kasperon et al., 1988; Flynn &Slovic, 1995). The degree of public concern created by a risk will, in general, be amplified in situations where expert institutions are suspected of either withholding information about food risks or side stepping the question of accountability. To illustrate this, the case of GM foods can be analysed. Public disquiet regarding gene technology and genetically modified foods could possibly have been anticipated if the nature and character-istics of gene technology were considered in light of the risk amplification factors given in Box 3.5.Gene technology is a science-driven (rather than market-led) technology, a ‘man- made’ means of production that can enable the transfer of genetic material across species boundaries, a phenomenon that would not occur is nature. This complex and novel technology is suggested to have some long term and irreversible effects including, for example, on bio-diversity through the breeding of GM plant strains with conventional coun

Kết quả (Việt) 2:

Nhận thức rủi ro và an toàn sản phẩm trong chuỗi cung ứng thực phẩm
Hộp 3.4 Một số đặc trưng của hai ngôn ngữ của truyền thông nguy cơ
(Powell & Leiss, 1997)
đánh giá 'chuyên gia' rủi ro
khoa học
xác suất
rủi ro có thể chấp nhận
thay đổi kiến thức
rủi ro so sánh
trung bình dân số
Một cái chết là một cái chết rào cản để lẫn nhau hiểu biết đánh giá rủi ro "Public" Intuitive Có / không an toàn là như vậy hay không nó sự kiện rời rạc hậu quả cá nhân Điều quan trọng như thế nào bạn chết Expert và đánh giá của công chúng về nguy cơ mà còn cổ vũ rào cản đối với lẫn nhau dưới đời được đánh dấu trong hộp 3.4. Ví dụ, các chuyên gia xác định rủi ro trong ter-minology và thủ tục của bản thân khoa học, với một tách quan liên quan để đánh giá rủi ro xác suất và tổng số của các cá nhân có khả năng bị ảnh hưởng (Groth, 1991). Ngược lại các công dân là trực quan hơn trong việc đánh giá rủi ro, rút ra từ kinh nghiệm cá nhân bằng cách sử dụng một ngôn ngữ chất lượng hơn để mô tả các rủi ro và làm cho các nỗ lực để liên rủi ro đối với các tình huống cá nhân của họ. Lý thuyết tâm lý rủi ro nhận thức để giải thích "tại sao" cá nhân có niềm tin cụ thể về rủi ro thực phẩm, hai cách tiếp cận theoret-ical đều có những hiểu biết rằng cho đến chủ đề. Nhận thức rủi ro được xây dựng xã hội và phản ứng cá nhân đến nguy cơ được điều khiển bởi niềm tin của cá nhân và nhận thức, và không (như nêu trên) của dự toán rủi ro kỹ thuật dựa trên khoa học (Frewer, 1999). Trong tâm lý học xã hội, nghiên cứu đáng kể đã được thực hiện để giúp hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về nguy cơ và hoàn cảnh mà chúng được tạo ra. Nghiên cứu tìm cách để giải thích tại sao một số rủi ro gọi hơn báo động, phẫn nộ, lo lắng hay sợ hãi hơn những người khác bất kể ước tính khoa học nghiêm túc của họ được gọi là "mô hình tâm lý '. Các mô hình tâm lý, có nguồn gốc, có nguồn gốc trong các công việc của Starr (1996) và đã được khám phá chủ yếu bởi Slovic và các đồng nghiệp (Slovic, 1987, 1992; Fischoff, 1995), được phát triển để hiểu được đặc điểm tâm lý làm cơ sở phản ứng của một cá nhân với rủi ro. Nó được thành lập trên giả định rằng rủi ro chính nó là một chất chủ quan được xác định, và xã hội được xây dựng ở chỗ nó là influ-enced bởi nhiều yếu tố: tâm lý, thể chế, xã hội và văn hóa (Frewer et al., 2001). Đó là những yếu tố có thể là yếu tố quyết định quan trọng trong phản ứng của cư sĩ mạo hiểm thông tin và do đó giải thích sự khác biệt về khoa học và giáo nhận thức về rủi ro (và trong hành động khác biệt văn hóa trong nhận thức rủi ro). Covello (1992) đã xác định 47 yếu tố ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về nguy cơ. Hộp 3.5 cung cấp một bản tóm tắt của các phím 'khuếch đại rủi ro' hoặc 'oai' hay 'sợ' yếu tố (yếu tố được cho là đặt ra một mối đe dọa lớn hơn ước tính rủi ro kỹ thuật sẽ SuG-gest) và "suy giảm rủi ro" hay "tiện nghi" yếu tố (yếu tố làm giảm nhận thức của chuỗi cung ứng thực phẩm Quản lý Box 3.5 Rủi ro khuếch đại và yếu tố nguy cơ suy giảm (Bennett, 1999). Rủi ro yếu tố khuếch đại rủi ro là không tự nguyện kiểm soát của bên thứ ba không công bằng không thể tránh quen thuộc hay mới lạ Man- làm ảnh hưởng không rõ tác dụng dài hạn thiệt hại không thể đảo ngược nguy hiểm đến nhóm dễ bị tổn thương hoặc các thế hệ tương lai có nguy cơ chưa được hiểu rõ bởi các nhà khoa học tuyên bố trái ngược từ các nguồn trách nhiệm rủi ro yếu tố suy giảm rủi ro là tự nguyện kiểm soát cá nhân Equitable thể tránh quen thuộc tự nhiên hiệu ứng được gọi ngắn ảnh hưởng lâu Thiệt hại có thể đảo ngược dân số đều bị ảnh hưởng Vâng hiểu bởi các nhà khoa học tuyên bố Phù hợp từ trách nhiệm các nguồn rủi ro) mà có ảnh hưởng lớn trong việc xác định phản ứng cộng với rủi ro. Những yếu tố sợ hãi có thể giúp các học viên hiểu được các thành phần của mối quan tâm của công chúng về nguy cơ và hiệu chỉnh các rủi ro có thể được coi như bắt giữ hoặc báo động (Bennett, 1999). Một số mối nguy hiểm có thể sẽ được khuếch đại bởi công chúng trong khi những người khác đang suy yếu (Kasperon et al., 1988; Flynn & Slovic, 1995). Mức độ quan tâm công cộng tạo ra bởi một nguy cơ sẽ, nói chung, được khuếch đại trong các tình huống mà các tổ chức chuyên môn đang bị nghi ngờ thông tin hoặc khấu trừ rủi ro về thực phẩm hoặc phụ bước câu hỏi về trách nhiệm giải trình. Để minh họa điều này, trường hợp của thực phẩm biến đổi gen có thể được phân tích. Băn khoăn của công chúng về công nghệ gen và thực phẩm biến đổi gen có thể có thể đã được dự đoán nếu bản chất và tính cách-tắn của công nghệ gen đã được xem xét trong ánh sáng của các yếu tố khuếch đại rủi ro được đưa ra trong Hộp 3.5. Công nghệ gen là một khoa học định hướng (chứ không phải là Market ) công nghệ dẫn đầu, một 'thấu làm "công cụ sản xuất có thể cho phép việc chuyển giao vật liệu di truyền qua ranh giới các loài, một hiện tượng đó sẽ không xảy ra là bản chất. Công nghệ phức tạp và tiểu thuyết này được đề nghị để có một số hạn dài và không thể đảo ngược tác dụng bao gồm, ví dụ, về đa dạng sinh học thông qua sự sinh sản của thực vật GM dòng virus với nước có tỷ lệ thông thường