new alternative settings that bette

new alternative settings that better meet the needs of the individuals affected by
the focal concern.
“What to change” and “how to change” are crucial components of any
change strategy. In the coming chapters, we will elaborate on “how” and
“what” to change. For this introduction of the community psychology perspec-
tive, we emphasize two related points that need to be paired with any consider-
ation of ecological levels of analysis: problem definition and selecting
interventions that are linked to ecological levels of analysis.
The focus of any change effort requires a problem definition to organize
resources and action. In the example of homelessness presented earlier, if home-
lessness is defined as a problem with the person only (e.g., addiction, mental
health, lack of job skills) or problem of the environment only (e.g., lack of
affordable housing), the selected interventions will be quite different (e.g., a
treatment for an individual deficit or creating a program to create access to
affordable housing). It is critical to examine how a problem is framed and how
this dictates interventions. By focusing on a single level of analysis (e.g., individ-
ual problems), the intervention strategy is constrained to individual change efforts
and will be ineffective in addressing homelessness if aspects of the problem at
higher levels of analysis are not addressed (e.g., access to safe, affordable housing).
Too often, levels of analysis might be examined for an issue, but the change
strategy ignores or does not match this analysis. In North America, many pro-
blems are framed at an individual level of analysis. However, from a community
psychology perspective, addressing such issues as homelessness or joblessness will
require multiple interventions at different levels of analysis. If interventions are
not implemented at multiple levels of analysis, they will likely fail to be effective
at addressing the issue.
Furthermore, there are three ways that we may fall short of addressing issues
even if we examine multiple levels of analyses. First, it may be that action is nec-
essary but not taken (e.g., additional resources for treatment of homeless persons
or affordable housing are not committed). Second, it may be that action is taken
where it should not be (e.g., arresting homeless persons for sleeping on the street;
how does this prevent homelessness?). Third, and perhaps more common, action
is taken at the wrong level of analysis (e.g., the only action taken is passing city
ordinances to limit panhandling or loitering—observable individual level beha-
viors of some homeless persons that are troubling to many community mem-
bers). In community psychology terms, this is referred to as an error of logical
typing (Watzlawick et al., 1974; Rappaport, 1977). While panhandling and loi-
tering can be problematic, focusing change efforts on this individual level of
analysis likely will not reduce homelessness. These efforts may also not reduce
behaviors perceived to be problematic; rather, these behaviors will likely be
moved to different locations as the root causes for homelessness have not been
addressed.
How do community psychologists decide to frame problem definitions?
How can you choose which levels of analysis need to be included in an inter-
vention strategy? In the next section, we present core values of community psy-
chology that help guide these decisions.

Kết quả (Việt) 2:

thiết lập thay thế mới đáp ứng tốt hơn nhu cầu của các cá nhân bị ảnh hưởng bởi
các mối quan tâm trọng điểm.
"gì để thay đổi" và "làm thế nào để thay đổi" là những thành phần quan trọng của bất kỳ
chiến lược thay đổi. Trong chương tới, chúng tôi sẽ xây dựng trên "như thế nào" và
"cái gì" để thay đổi. Đối với lời giới thiệu này của tâm lý cộng đồng perspec-
chính kịp thời, chúng tôi nhấn mạnh hai điểm liên quan mà cần phải được kết hợp với bất kỳ cân nhắc
ation của mức sinh thái của phân tích: xác định vấn đề và lựa
chọn. Can thiệp được liên kết với mức sinh thái của phân tích
Trọng tâm của bất kỳ nỗ lực thay đổi đòi hỏi một định nghĩa vấn đề để tổ chức các
nguồn lực và hành động. Trong ví dụ của vô gia cư đã nêu trên, nếu nhà-
lessness được định nghĩa như là một vấn đề với người chỉ (ví dụ, nghiện, tinh thần
sức khỏe, thiếu kỹ năng làm việc) hoặc vấn đề của môi trường chỉ (ví dụ, thiếu
nhà ở giá rẻ), các can thiệp được lựa chọn sẽ được khá khác nhau (ví dụ, một
điều trị cho một thâm hụt cá nhân hoặc tạo ra một chương trình để tạo quyền truy cập vào
nhà ở giá cả phải chăng). Nó là rất quan trọng để kiểm tra xem có vấn đề được đóng khung và cách
này ra lệnh can thiệp. Bằng cách tập trung vào một cấp độ đơn của phân tích (ví dụ, individ-
vấn đề ual), các chiến lược can thiệp được hạn chế đến những nỗ lực thay đổi cá nhân
và sẽ không có hiệu quả trong việc giải quyết nạn vô gia cư nếu các khía cạnh của vấn đề ở
mức độ cao hơn của phân tích không được giải quyết (ví dụ, truy cập để an toàn, nhà ở giá rẻ).
Thông thường, mức độ phân tích có thể được kiểm tra về một vấn đề, ​​nhưng sự thay đổi
chiến lược bỏ qua hoặc không phù hợp với phân tích này. Tại Bắc Mỹ, nhiều người ủng hộ
blems được đóng khung ở một mức độ cá nhân của phân tích. Tuy nhiên, từ một cộng đồng
quan điểm tâm lý, giải quyết các vấn đề như vô gia cư hoặc thất nghiệp sẽ
đòi hỏi nhiều can thiệp ở mức độ khác nhau của phân tích. Nếu can thiệp
không được thực hiện ở nhiều cấp độ phân tích, họ có thể sẽ không có hiệu quả
giải quyết các vấn đề.
Hơn nữa, có ba cách mà chúng ta có thể rơi ngắn của giải quyết vấn đề
ngay cả khi chúng tôi kiểm tra nhiều cấp độ phân tích. Đầu tiên, nó có thể là hành động đó là nec-
essary nhưng không được thực hiện (ví dụ, nguồn lực bổ sung cho điều trị những người vô gia cư
hoặc nhà ở giá rẻ không cam kết). Thứ hai, nó có thể là hành động được thực hiện
nơi nó không nên được (ví dụ, bắt giữ người vô gia cư ngủ trên đường
phố;? Làm thế nào để ngăn chặn điều này vô gia cư). Thứ ba, và có lẽ phổ biến hơn, hành động
được thực hiện ở mức độ sai của phân tích (ví dụ như, hành động chỉ thực hiện là đi qua thành
phố, pháp lệnh để hạn chế ăn xin hoặc cấp độ cá nhân lảng vảng-quan sát beha-
viors của một số người vô gia cư đang gây phiền hà cho nhiều mem cộng đồng -
các thành). Về tâm lý cộng đồng, điều này được gọi là một lỗi của logic
gõ (Watzlawick et al, 1974;. Rappaport, 1977). Trong khi ăn xin và loi-
chân vào có thể có vấn đề, ​​tập trung nỗ lực thay đổi về mức độ cá nhân này của
phân tích khả năng sẽ không giảm vô gia cư. Những nỗ lực này cũng có thể không làm giảm
các hành vi nhận thức được vấn đề; đúng hơn, những hành vi này có thể sẽ được
chuyển đến địa điểm khác nhau như các nguyên nhân gốc rễ cho nhà đã không được
giải quyết.
Làm thế nào để các nhà tâm lý cộng đồng quyết định khung định nghĩa vấn đề?
Làm thế nào bạn có thể chọn mức độ phân tích cần phải được bao gồm trong một tế
chiến lược can ? Trong phần tiếp theo, chúng tôi trình bày các giá trị cốt lõi của cộng đồng tâm lý
chology giúp hướng dẫn các quyết định này.