2.3. AnalysisContract terms are con

2.3. Analysis
Contract terms are contingent on the investment decision of Firm B and the state
announced by Firm A, which will coincide with the true state by virtue of the revelation
principle. An optimal contract between Firm A and the lender maximizes the firm’s payoff
function subject both to the incentive compatibility of the firm and the individual
rationality of the lender. These constraints are, respectively, of the form:
yk
A 2 arg maxRðIj
A; IBÞ  Lj
A þ yi
AðI  ð1  aÞIj
AÞ for j; i 2 S ¼ fh; lg, (4)
ð1  rÞ½mðLh
A  raIh
AÞ þ ð1  mÞðLl
A  raIl
AÞXZ, (5)
where r is the probability that Firm B will choose IBoI
B (i.e., that the rival firm
accommodates).
In what follows, I describe contracts that support overinvestment in at least some states
of the world. However, I first show that the information asymmetry between the firm and
its financiers is a key element of the argument I study. This is done via a proposition. (All
proofs are in the Appendix.)
Proposition 1. If the opportunity cost of investing in product markets, yA, is fully observed by
Firm A’s financiers, then there does not exist a renegotiation-proof contract that allows for
overinvestment.
Proposition 1 simply implies that ‘‘informed’’ finance (e.g., insiders’ equity) is ineffective
in providing a firm with a credible commitment to overinvest in its product market, and
thus it is ineffective in inducing a firm’s rival to modify its conduct. This happens because
full information about Firm A’s true opportunity costs will allow its financiers to make ex
post Pareto-improving offers that preclude value-destroying overinvestment. Since this is
known ex ante by Firm B, there is no reason for Firm B to deviate from I
B (cf. Eq. (2)).
The next proposition specifies the conditions under which contracting ‘‘uninformed’’
finance (that is, borrowing from asymmetrically informed financiers) works as a credible
competitive threat.
Proposition 2. There exits an optimal renegotiation-proof contract under asymmetric
information about yA that is incentive compatible for Firm A and individually rational for its
financiers, inducing:
(i) optimal product market investment when
(a) Firm B accommodates, or
(b) Firm A’s opportunity costs are high (i.e., the state is yh
A);
(ii) overinvestment in product markets when Firm A’s opportunity costs are low (i.e., yl
A
obtains) and Firm B does not accommodate.
Proposition 2 specifies a renegotiation-proof contract that a firm can secure in the credit
markets in order to threaten its industry rivals with value-destroying overinvestment. The
threat will be credible so long as the firm approaches financiers with which it enjoys some
degree of informational asymmetry. To wit, external financing induces Firm A to invest
optimally in its product market either when Firm B accommodates (i.e., the rival cuts its investments)8 or when Firm A’s opportunity costs are high (due to renegotiation with the
financier). If those opportunity costs are low, however, Firm A will invest inefficiently in its
product market when Firm B does not accommodate. Importantly, notice that Firm A’s
opportunity cost realization is stochastic and that it is costly for Firm B to forgo investing
at the optimum level when Firm A’s opportunity costs are high (that is, when Firm A does
not overinvest). This implies that with some probability, 1  r, Firm B will not
accommodate and Firm A will overinvest. In other words, it is not the case that the
product market dynamics reduce to a static outcome in which Firm B always
accommodates and thus Firm A never has to take on debt in the first place (see also
Benoit, 1984).9
Note that the product market outcomes described above are feasible not because Firm A
takes advantage of creditors under limited liability a` la Brander and Lewis (1986), but
rather because those creditors (although always made whole) offer a menu of contracts
that minimizes (yet does not eliminate) inefficient investment allocations. Creditors profit
from contract renegotiation and thus grossly inefficient outcomes are avoided, yet by
necessity, the external financing contract allows for inefficiencies in product market
investment.
The previous proposition employs a classical inefficiency outcome—in this case
overinvestment—that obtains when a principal is to elicit truthful revelation at an
informational disadvantage. A key condition for this result is that the incentive
compatibility condition for the firm in the high state will bind soon enough as investment
in the low state is reduced (see Mussa and Rosen, 1978). The next proposition determines
the maximum magnitude of product market overinvestment that can be supported by a
renegotiation-proof contract with asymmetrically informed financiers.
Proposition 3. The upper bound for I l
A (Firm A’s investment in the low state of opportunity
costs) is equal to a level F that obtains when Firm A’s surplus equals the minimum
informational rent needed to maintain incentive compatibility, where F is given by
Lh
AðFÞ þ yl
A 
m
ð1  mÞ
ðyh  yl Þ


ð1  aÞF  RðF; IBÞ40. (6)
Proposition 3 formally establishes the claim that the effect of debt financing on product
market performance is nonmonotonic. The proposition shows that lender financing will
not support excessive overinvestment. This happens because overinvestment destroys value
surplus, yet informational rents must be retained by the borrowing firm in order to keep
this party committed to the truthful revelation of private information. In the absence of
those rents, external financing has no strategic implications for product market behavior.
Simply put, uninformed (debt-like) financing can be used for competitive purposes, but
only to a limited extent.

Kết quả (Việt) 1:

2.3. phân tíchĐiều khoản hợp đồng là đội ngũ trên quyết định đầu tư của công ty B và nhà nướccông bố bởi công ty A, sẽ trùng với nhà nước đúng bằng đức hạnh của sự mặc khảinguyên tắc. Một hợp đồng tối ưu giữa công ty A và người cho vay tối đa hóa kết quả của công tychức năng đề cả hai để khuyến khích khả năng tương thích của công ty và cá nhânhợp lý của người cho vay. Những khó khăn là, tương ứng, của các hình thức:YKMột maxRðIj 2 argA; IBÞ LjÞ yiAðI ð1 aÞIjAÞ cho j; tôi 2 S ¼ fh; LG, (4)ð1 rÞ½mðLhMột raIhAÞ þ ð1 mÞðLlMột đường sắtAÞ XZ, (5)nơi là xác suất rằng công ty B sẽ chọn IBoIB (tức là, mà các công ty đối thủchứa).Trong những gì sau, tôi mô tả hợp đồng hỗ trợ overinvestment trong ít nhất là một số tiểu bangcủa thế giới. Tuy nhiên, tôi lần đầu tiên thấy rằng đối xứng thông tin giữa các công ty vàtổ chức tài chính của nó là một yếu tố then chốt của các đối số tôi nghiên cứu. Điều này được thực hiện thông qua một đề xuất. (Tất cảchứng minh trong phụ lục.)Đề xuất 1. Nếu chi phí cơ hội đầu tư vào sản phẩm thị trường, yA, hoàn toàn được quan sát bởiCông ty của một tổ chức tài chính, sau đó có để tồn tại một hợp đồng tái đàm phán-bằng chứng cho phépoverinvestment.Đề xuất 1 chỉ đơn giản là ngụ ý rằng '' thông báo '' tài chính (ví dụ như, người trong vốn chủ sở hữu) là không hiệu quảtrong việc cung cấp một công ty với một cam kết đáng tin cậy để overinvest trong thị trường sản phẩm của mình, vàVì vậy, nó là không hiệu quả trong gây ra của công ty đối thủ để thay đổi hành vi của nó. Điều này xảy ra bởi vìđầy đủ thông tin về công ty của một cơ hội thực sự chi phí sẽ cho phép các tổ chức tài chính để làm cho exđăng bài cải thiện Pareto cung cấp mà ngăn cản phá hủy giá trị overinvestment. Do đây làđược biết đến ví dụ ante bởi công ty B, có là không có lý do cho công ty B để đi chệch khỏi tôiB (x. Eq. (2)).Các đề xuất tiếp theo chỉ định các điều kiện theo đó ký hợp đồng '' không hiểu rõ ''tài chính (có nghĩa là, là vay mượn từ asymmetrically thông báo tài chính) làm việc như một đáng tin cậymối đe dọa cạnh tranh.Döï 2. Có ra khỏi một hợp đồng tái đàm phán chống tối ưu dưới không đối xứngthông tin về yA mà khuyến khích tương thích cho một công ty và cá nhân hợp lý của nótài chính, gây ra:(i) tối ưu sản phẩm thị trường đầu tư khi(a) công ty B chứa, hoặc(b) công ty của một cơ hội chi phí là cao (tức là, bang là yhA);(ii) overinvestment tại các thị trường sản phẩm khi công ty của một cơ hội chi phí thấp (tức là, ylALấy được) và công ty B không chứa.Döï 2 chỉ định hợp đồng tái đàm phán-bằng chứng rằng một công ty có thể an toàn trong tín dụngthị trường để đe dọa của nó đối thủ công nghiệp với phá hủy giá trị overinvestment. Cácmối đe dọa sẽ được đáng tin cậy, do đó, miễn là các công ty phương pháp tiếp cận mà nó có một số tổ chức tài chínhmức độ thông tin asymmetry. Để wit, tài chính bên ngoài gây ra công ty để đầu tưtối ưu trong thị trường hoặc khi công ty B chứa (tức là, các đối thủ cắt giảm đầu tư của mình) 8 hoặc khi chi phí cơ hội của một công ty là cao (do tái đàm phán với cácnhà tài chính). Nếu những chi phí cơ hội thấp, Tuy nhiên, công ty A sẽ đầu tư phát trong của nóthị trường sản phẩm khi công ty B không chứa. Quan trọng, thông báo rằng công ty của mộtcơ hội chi phí thực hiện là ngẫu nhiên và nó là tốn kém cho công ty B để forgo đầu tưtại cấp khi công ty một tối ưu của cơ hội chi phí là cao (có nghĩa là, khi thực hiện công ty Akhông overinvest). Điều này ngụ ý rằng với một số xác suất, 1 r, công ty B sẽ khôngthích ứng và công ty A sẽ overinvest. Nói cách khác, nó không phải là trường hợp mà cácsản phẩm thị trường năng động giảm đến một kết quả tĩnh trong đó B công ty luôn luônthích ứng và do đó công ty A không bao giờ có để đưa vào nợ tại địa điểm đầu tiên (xem thêmBenoit, 1984).9Lưu ý rằng kết quả thị trường sản phẩm mô tả ở trên được khả thi không bởi vì công ty Amất lợi thế của các chủ nợ theo trách nhiệm hữu hạn một ' la Brander và Lewis (1986), nhưnglà vì những chủ nợ (mặc dù luôn luôn thực hiện toàn bộ) cung cấp một trình đơn của hợp đồngmà giảm thiểu (nhưng không loại trừ) phân bổ không hiệu quả đầu tư. Lợi nhuận chủ nợtừ hợp đồng tái đàm phán và do đó hiển nhiên không hiệu quả kết quả tránh được, nào được nêu ra bởiđiều cần thiết, hợp đồng tài chính bên ngoài cho phép cho thiếu hiệu quả thị trường sản phẩmđầu tư.Các đề xuất trước đó sử dụng một kết quả cổ điển không hiệu quả-trong trường hợp nàyoverinvestment — mà lấy được khi một hiệu trưởng là để elicit trung thực sự mặc khải tại mộtthông tin bất lợi. Một điều kiện quan trọng đối với kết quả này là các ưu đãikhả năng tương thích điều kiện cho các công ty thuộc bang cao sẽ ràng buộc sớm đủ như đầu tưtiểu bang thấp giảm (xem Mussa và Rosen, 1978). Các đề xuất tiếp theo xác địnhtầm quan trọng tối đa của sản phẩm thị trường overinvestment có thể được hỗ trợ bởi mộtchống tái đàm phán các hợp đồng với các tổ chức tài chính asymmetrically thông báo.Đề xuất 3. Ràng buộc cho tôi lA (của một công ty đầu tư thuộc bang cơ hội, thấpchi phí) tương đương với một mức độ F mà lấy được khi công ty của một thặng dư bằng tối thiểucho thuê thông tin cần thiết để duy trì ưu đãi tương thích, nơi F được cho bởiLHAðFÞ þ ylAmð1 mÞðyh yl Þ
ð1 aÞF RðF; IBÞ40. (6)Döï Luaät 3 chính thức thiết lập yêu cầu bồi thường mà ảnh hưởng của nợ trên sản phẩmhiệu suất thị trường là nonmonotonic. Các đề xuất cho thấy rằng người cho vay tài trợ sẽkhông hỗ trợ overinvestment quá nhiều. Điều này xảy ra bởi vì overinvestment phá hủy giá trịdư thừa, được thuê thông tin phải được giữ lại bởi công ty vay để giữ choĐảng này cam kết sự mặc khải trung thực của thông tin cá nhân. Trong sự vắng mặt củanhững tiền thuê, tài chính bên ngoài đã không có ý nghĩa chiến lược đối với sản phẩm thị trường hành vi.Đơn giản chỉ cần đặt, không hiểu rõ (nợ như) tài trợ có thể được sử dụng cho mục đích cạnh tranh, nhưngchỉ đến một mức độ hạn chế.

Kết quả (Việt) 2:

2.3. Phân tích
các điều khoản hợp đồng là phụ thuộc vào việc ra quyết định đầu tư của Công ty B và nhà nước
của công ty A đã công bố, trong đó sẽ trùng với tình trạng thực sự của đức hạnh của sự mặc khải
nguyên tắc. Hợp đồng tối ưu giữa công ty A và bên cho vay tối đa tiền chi trả của công ty
năng chịu cả sự phù hợp khuyến khích các công ty và cá nhân
hợp lý của bên cho vay. Những hạn chế này là, lần lượt, có dạng:
yk
A 2 arg maxRðIj
A; IBÞ? Lj
A þ yi
ADI? D1? aÞIj
ATH cho j; i 2 S ¼ fh; lg, (4)
D1? rÞ½mðLh
A? raIh
ATH þ D1? mÞðLl
A? đường sắt
ATH? XZ, (5)
trong đó r là xác suất mà Công ty B sẽ chọn IBoI?
B (tức là, các hãng đối thủ
chứa).
Trong phần tiếp theo, tôi mô tả các hợp đồng hỗ trợ đầu tư quá mức trong ít nhất là một số quốc gia
trên thế giới. Tuy nhiên, lần đầu tiên tôi thấy rằng sự bất đối xứng thông tin giữa công ty và
các nhà tài chính của nó là một yếu tố quan trọng của các đối số tôi học tập. Điều này được thực hiện thông qua một đề xuất. (Tất cả các
giấy tờ chứng minh là trong Phụ lục.)
Dự luật 1. Nếu các chi phí cơ hội của việc đầu tư vào thị trường sản phẩm, Ya, là hoàn toàn quan sát của
các nhà tài chính của công ty A, sau đó có không tồn tại một hợp đồng đàm phán lại bằng chứng cho phép
đầu tư quá mức.
Dự luật 1 cách đơn giản ngụ ý rằng '' thông báo '' tài chính (ví dụ, vốn chủ sở hữu trong cuộc ') là không hiệu quả
trong việc cung cấp một công ty với một cam kết đáng tin cậy để overinvest trong thị trường sản phẩm của mình, và
do đó nó không có hiệu quả trong việc kích thích đối thủ của một công ty để sửa đổi hành vi của mình. Điều này xảy ra bởi vì
các thông tin đầy đủ về chi phí cơ hội thực sự của công ty A sẽ cho phép các nhà tài chính của mình để làm cho ex
bài Pareto-cải thiện cung cấp mà ngăn cản đầu tư quá mức giá trị tiêu diệt. Từ này được
biết đến ex ante bởi Công ty B, không có lý do cho Công ty B để đi chệch khỏi tôi?
B (x Eq. (2)).
Các đề xuất tiếp theo quy định cụ thể điều kiện ký kết hợp đồng '' không am hiểu ''
tài chính (mà là, vay từ các nhà tài chính không đối xứng thông) làm việc như một đáng tin cậy
mối đe dọa cạnh tranh.
Dự 2. Có lối thoát hiểm một hợp đồng đàm phán lại thấm tối ưu dưới bất đối xứng
thông tin về Ya đó là khuyến khích phù hợp cho công ty A và từng cá nhân hợp lý của nó cho
các nhà tài chính, gây:
(i) đầu tư thị trường sản phẩm tối ưu khi
(a) Công ty B chứa, hoặc
(b) Công ty A của chi phí cơ hội là cao (ví dụ, nhà nước là yh
A);
(ii) đầu tư quá mức trong thị trường sản phẩm khi công ty A của chi phí cơ hội thấp (tức là, YL
A
có được) và Công ty B không chứa.
Proposition 2 quy định một hợp đồng đàm phán lại bằng chứng rằng một công ty có thể an toàn trong tín dụng
thị trường để đe dọa đối thủ công nghiệp với giá trị đầu tư quá mức phá hủy. Các
mối đe dọa sẽ đáng tin cậy, miễn là các công ty tiếp cận tài chính mà nó rất thích một số
độ bất đối xứng thông tin. Để wit, tài chính bên ngoài gây ra của công ty A đầu tư
tối ưu trên thị trường sản phẩm của mình hoặc khi chứa B Firm (tức là, các đối thủ cắt đầu tư của mình) 8 hoặc khi công ty A của chi phí cơ hội là cao (do việc đàm phán lại với các
nhà tài chính). Nếu những chi phí cơ hội là thấp, tuy nhiên, công ty A sẽ đầu tư kém hiệu quả của nó trong
thị trường sản phẩm khi Công ty B không chứa. Quan trọng hơn, nhận thấy rằng Công ty A
thực hiện chi phí cơ hội là ngẫu nhiên và nó là tốn kém cho Công ty B từ bỏ đầu tư
ở mức tối ưu khi công ty A của chi phí cơ hội là cao (có nghĩa là, khi công ty A không
không overinvest). Điều này ngụ ý rằng với một số xác suất, 1? r, Công ty B sẽ không
phù hợp và công ty A sẽ overinvest. Nói cách khác, nó không phải là trường hợp mà các
động lực thị trường sản phẩm giảm đến một kết quả tĩnh, trong đó Công ty B luôn
chứa và do đó công ty A không bao giờ có để đưa vào nợ ở nơi đầu tiên (xem thêm
Benoit, 1984) 0,9
Lưu ý rằng kết quả thị trường sản phẩm được mô tả ở trên là khả thi không phải vì công ty A
có lợi thế của các chủ nợ thuộc trách nhiệm hữu hạn a` la Brander và Lewis (1986), nhưng
thay vì các chủ nợ (cả mặc dù luôn luôn thực hiện) cung cấp một danh mục các hợp đồng
tối thiểu hóa (chưa làm không loại trừ) phân bổ đầu tư không hiệu quả. Nợ lợi nhuận
từ hợp đồng đàm phán lại và kết quả như vậy, hiển nhiên không hiệu quả có thể tránh được, nhưng bởi
sự cần thiết, hợp đồng tài trợ bên ngoài cho phép cho sự thiếu hiệu quả trong thị trường sản phẩm
đầu tư.
Các đề xuất trước đó sử dụng một sự kém hiệu quả cổ điển kết quả trong trường hợp này
đầu tư quá mức, mà có được khi một hiệu trưởng là gợi ra sự mặc khải chân thật ở một
bất lợi thông tin. Một điều kiện quan trọng cho kết quả này là sự khích lệ
điều kiện tương thích cho các công ty ở bang cao sẽ ràng buộc sớm đủ như đầu tư
trong trạng thái thấp đang giảm (xem Mussa và Rosen, 1978). Các đề xuất tiếp theo xác định
độ lớn tối đa của đầu tư quá mức thị trường sản phẩm có thể được hỗ trợ bởi một
hợp đồng đàm phán lại chứng minh với nhà tài chính không đối xứng thông.
Dự 3. Các ràng buộc trên cho tôi l
A (Công ty đầu tư A trong trạng thái thấp cơ hội
chi phí) là bằng nhau đến một mức độ F mà có được khi công ty A của thặng dư bằng tối thiểu
cho thuê thông tin cần thiết để duy trì khả năng tương thích khuyến khích, trong đó F được cho bởi
Lh
AðFÞ þ yl
A?
m
D1? MTH
ðyh? YL
Þ? ?
D1? aÞF? RDF; IBÞ40. (6)
Dự luật 3 chính thức thiết lập các yêu cầu bồi thường là ảnh hưởng của khoản nợ tài chính trên sản phẩm
hiệu suất thị trường là nonmonotonic. Các đề xuất cho thấy tài chính cho vay sẽ
không hỗ trợ đầu tư quá mức quá mức. Điều này xảy ra bởi vì đầu tư quá mức phá hủy giá trị
thặng dư, nhưng giá thuê thông tin phải được giữ lại bởi các công ty vay để giữ
bên này cam kết mạc khải trung thực của thông tin cá nhân. Trong sự vắng mặt của
những người thuê, tài chính bên ngoài không có ý nghĩa chiến lược đối với hành vi thị trường sản phẩm.
Đơn giản chỉ cần đặt, không am hiểu tài chính (nợ như thế) có thể được sử dụng cho các mục đích cạnh tranh, nhưng
chỉ đến một mức độ hạn chế.