CLAIM UNDER ARTICLE XI OF THE GATSC

CLAIM UNDER ARTICLE XI OF THE GATS
Claims and main arguments of the parties
Antigua submits that the United States maintains measures that restrict international money transfers and payments relating to the cross-border supply of gambling and betting services. In particular, Antigua points to the laws of the state of New York that render contracts that are based on wagers or bets void as well as an example of an "enforcement measure" taken by the New York Attorney General against a financial intermediary that provides Internet payment services. In Antigua's view, the purpose of these measures is to prevent foreign suppliers of gambling and betting services from offering their services on a cross-border basis. Antigua argues that, therefore, these measures violate Article XI:1 of the GATS.
The United States submits that both the laws and the enforcement measure in the form of an agreement between a state Attorney General and a financial intermediary upon which Antigua relies are neutral regarding the destination of payments. With respect to Antigua's reliance upon an agreement between a state Attorney General and a financial intermediary, this "measure" is contained in Section III of Antigua's Panel request and, therefore, following the Panel's preliminary ruling, cannot be examined as a separate, autonomous measure. Further, according to the United States, Antigua has provided no evidence that the provisions of the agreement in question result in restrictions on the movements of funds across borders. The United States submits that, on the contrary, by the terms of the agreement, it applies without regard to whether the payments in question are destined for further transfer to a domestic or international destination. The United States further submits that, insofar as Antigua relies upon the agreement in question as evidence of the application of the laws of the state of New York, the agreement is not an application of those laws. Rather, it is a mutual settlement between the relevant contracting parties.
DEFENCE UNDER ARTICLE XIV OF THE GATS
Claims and main arguments of the parties
The United States submits that, because the measures that have been challenged by Antigua in this dispute serve important policy objectives that fall within Article XIV of the GATS, they benefit from the exceptions of Article XIV(a) and Article XIV(c). Moreover, they are applied in a way that complies with the requirements of the chapeau of Article XIV of the GATS.
In relation to its defence under Article XIV(a), the United States argues that the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act are necessary to protect "public morals" and "public order" within the meaning of Article XIV(a) because, inter alia, remote gambling is particularly vulnerable to use by minors who are prohibited from gambling or can be used for laundering the proceeds of organized crime. Antigua questions the United States' argument that the US measures prohibiting the remote supply of gambling and betting services are necessary to protect public morals and public order on the basis, inter alia, that the United States is a significant consumer of gambling and betting services and that state-sanctioned gambling opportunities are available in 48 states.
With respect to its defence under Article XIV(c), the United States argues that the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act serve as law enforcement tools to secure compliance with other WTO-consistent US laws, in particular, state gambling laws and criminal laws relating to organized crime. Antigua argues that the United States' defence under Article XIV(c) should fail because it has not submitted sufficient information on the laws upon which it seeks to rely for its defence under Article XIV(c). Antigua submits that the burden on a defending party to identify such laws is, at the least, similar to that of a complaining party who seeks to challenge a measure in dispute settlement proceedings; both must establish that "measures" with the alleged effect exist. The United States responds that Members' legislation is presumed to be WTO-consistent, including all legislation invoked by the United States in support of its Article XIV defence.

Kết quả (Việt) 1:

YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THEO BÀI VIẾT XI CỦA GATS LÀTuyên bố và các đối số chính của các bênAntigua nộp Hoa Kỳ vẫn duy trì các biện pháp hạn chế giao dịch chuyển tiền quốc tế và các khoản thanh toán liên quan đến việc cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ. Đặc biệt, Antigua điểm để các định luật của tiểu bang New York mà render hợp đồng dựa trên đặt cược hoặc cược vô hiệu cũng như một ví dụ về một "thi hành biện pháp" thực hiện bởi New York tổng chưởng lý chống lại một tài chính trung gian cung cấp dịch vụ thanh toán Internet. Theo quan điểm của Antigua, mục đích của những biện pháp này là để ngăn chặn các nhà cung cấp nước ngoài cờ bạc và cá cược các dịch vụ từ cung cấp dịch vụ của họ trên một cơ sở qua biên giới. Antigua lập luận rằng, do đó, các biện pháp vi phạm điều XI:1 của các GATS.The United States submits that both the laws and the enforcement measure in the form of an agreement between a state Attorney General and a financial intermediary upon which Antigua relies are neutral regarding the destination of payments. With respect to Antigua's reliance upon an agreement between a state Attorney General and a financial intermediary, this "measure" is contained in Section III of Antigua's Panel request and, therefore, following the Panel's preliminary ruling, cannot be examined as a separate, autonomous measure. Further, according to the United States, Antigua has provided no evidence that the provisions of the agreement in question result in restrictions on the movements of funds across borders. The United States submits that, on the contrary, by the terms of the agreement, it applies without regard to whether the payments in question are destined for further transfer to a domestic or international destination. The United States further submits that, insofar as Antigua relies upon the agreement in question as evidence of the application of the laws of the state of New York, the agreement is not an application of those laws. Rather, it is a mutual settlement between the relevant contracting parties. DEFENCE UNDER ARTICLE XIV OF THE GATSClaims and main arguments of the partiesThe United States submits that, because the measures that have been challenged by Antigua in this dispute serve important policy objectives that fall within Article XIV of the GATS, they benefit from the exceptions of Article XIV(a) and Article XIV(c). Moreover, they are applied in a way that complies with the requirements of the chapeau of Article XIV of the GATS. In relation to its defence under Article XIV(a), the United States argues that the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act are necessary to protect "public morals" and "public order" within the meaning of Article XIV(a) because, inter alia, remote gambling is particularly vulnerable to use by minors who are prohibited from gambling or can be used for laundering the proceeds of organized crime. Antigua questions the United States' argument that the US measures prohibiting the remote supply of gambling and betting services are necessary to protect public morals and public order on the basis, inter alia, that the United States is a significant consumer of gambling and betting services and that state-sanctioned gambling opportunities are available in 48 states.
With respect to its defence under Article XIV(c), the United States argues that the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act serve as law enforcement tools to secure compliance with other WTO-consistent US laws, in particular, state gambling laws and criminal laws relating to organized crime. Antigua argues that the United States' defence under Article XIV(c) should fail because it has not submitted sufficient information on the laws upon which it seeks to rely for its defence under Article XIV(c). Antigua submits that the burden on a defending party to identify such laws is, at the least, similar to that of a complaining party who seeks to challenge a measure in dispute settlement proceedings; both must establish that "measures" with the alleged effect exist. The United States responds that Members' legislation is presumed to be WTO-consistent, including all legislation invoked by the United States in support of its Article XIV defence.

Kết quả (Việt) 2:

YÊU CẦU THEO ĐIỀU XI CỦA GATS
bố và lập luận chính của các bên
Antigua nộp rằng Hoa Kỳ vẫn duy trì các biện pháp hạn chế giao dịch chuyển tiền quốc tế và thanh toán liên quan đến việc cung cấp qua biên giới của dịch vụ cờ bạc và cá cược. Đặc biệt, Antigua chỉ vào pháp luật của tiểu bang New York làm cho hợp đồng được dựa trên sự đánh cuộc hoặc cược khoảng trống cũng như một ví dụ về một "biện pháp cưỡng chế" lấy của Tổng chưởng lý New York chống lại một trung gian tài chính cung cấp Internet dịch vụ thanh toán. Theo quan điểm của Antigua, mục đích của các biện pháp này là để ngăn chặn các nhà cung cấp nước ngoài của dịch vụ cờ bạc và cá cược từ cung cấp dịch vụ của họ trên cơ sở xuyên biên giới. Antigua lập luận rằng, do đó, các biện pháp này vi phạm Điều XI: 1 của GATS.
Hoa Kỳ đệ trình mà cả luật pháp và các biện pháp cưỡng chế theo hình thức thỏa thuận giữa nhà nước Chưởng và một trung gian tài chính khi mà Antigua dựa là trung tính liên quan đến các điểm đến thanh toán. Đối với sự phụ thuộc Antigua theo một thỏa thuận giữa nhà nước Chưởng và một trung gian tài chính, này "biện pháp" được chứa trong mục III yêu cầu ban Antigua và, do đó, sau phán quyết sơ bộ của Ban Hội thẩm, không thể được xem xét như là một biện pháp tự trị riêng biệt . Hơn nữa, theo Hoa Kỳ, Antigua đã không cung cấp bằng chứng cho thấy các quy định của thỏa thuận trong câu hỏi dẫn đến hạn chế về sự chuyển động của các quỹ qua biên giới. Hoa Kỳ đệ trình đó, trái lại, bởi các điều khoản của thỏa thuận, nó được áp dụng mà không liên quan đến việc thanh toán trong câu hỏi được mệnh để chuyển tiếp đến một địa điểm trong nước hoặc quốc tế. Hoa Kỳ tiếp tục trình đó, trong chừng mực Antigua dựa trên sự thỏa thuận trong câu hỏi là bằng chứng của việc áp dụng pháp luật của tiểu bang New York, hợp đồng này không phải là một ứng dụng của các luật đó. Thay vào đó, nó là một khu định cư lẫn nhau giữa các bên ký kết hợp đồng liên quan.
QUỐC PHÒNG THEO ĐIỀU XIV CỦA GATS
bố và lập luận chính của các bên
Mỹ trình đó, bởi vì các biện pháp đã được thử thách bởi Antigua trong tranh chấp này phục vụ mục tiêu chính sách quan trọng thuộc phạm Điều XIV của GATS, họ được hưởng lợi từ các trường hợp ngoại lệ của Điều (a) XIV và Điều XIV (c). Hơn nữa, chúng được áp dụng một cách phù hợp với các yêu cầu của Chapeau Điều XIV của GATS.
Liên quan đến quốc phòng của mình theo Điều XIV (a), Hoa Kỳ cho rằng Luật dây, Luật Du lịch và bất hợp pháp Luật kinh doanh cờ bạc là cần thiết để bảo vệ "đạo đức công cộng" và "trật tự công cộng" theo nghĩa của Điều XIV (a) bởi vì, ngoài những điều khác, cờ bạc từ xa là đặc biệt dễ bị tổn thương để sử dụng bởi người chưa thành niên bị cấm cờ bạc hoặc có thể được sử dụng để rửa tiền của tội phạm có tổ chức. Antigua câu hỏi lập luận của Hoa Kỳ rằng các biện pháp Mỹ cấm việc cung cấp từ xa các dịch vụ cờ bạc và cá cược là cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng và trật tự công cộng trên cơ sở, ngoài những điều khác, rằng Hoa Kỳ là một người tiêu dùng quan trọng của dịch vụ cờ bạc và cá cược và rằng cơ hội cờ bạc nhà nước phê có sẵn trong 48 tiểu bang.
đối với quốc phòng theo Điều XIV (c) với, Hoa Kỳ cho rằng luật dây, luật Du lịch và cờ bạc bất hợp pháp luật doanh nghiệp phục vụ như là công cụ thực thi pháp luật để bảo đảm việc với các luật Mỹ phù hợp với WTO, đặc biệt là luật cờ bạc nhà nước và pháp luật hình sự liên quan đến tội phạm có tổ chức. Antigua lập luận rằng quốc phòng Hoa Kỳ theo Điều XIV (c) nên thất bại vì nó không gửi đầy đủ thông tin về pháp luật khi mà nó tìm cách dựa cho quốc phòng của mình theo Điều XIV (c). Antigua nộp rằng gánh nặng trên một bên bảo vệ để xác định luật đó là, ít nhất, tương tự như của một bên khiếu nại ai tìm cách để thách thức một biện pháp giải quyết tranh chấp; cả hai đều phải thiết lập rằng "biện pháp" với tác dụng bị cáo buộc tồn tại. Hoa Kỳ phản ứng mà pháp luật thành viên được cho là phù hợp với WTO, bao gồm tất cả các luật được viện dẫn bởi Hoa Kỳ hỗ trợ phòng thủ Điều XIV của nó.