them. There are two rejoinders to s

them. There are two rejoinders to such an argument. First, the starting point for reactance is our freedom
to do (or refrain from doing) something – whether or not we actually do (or refrain from doing) it. That
freedom gives us our sense of autonomy. The autonomyis eliminated when a rule takes or threatens to
take away that freedom. This differs from the scenario where restrictions have already been in place.
Teenagers who turn 16 these days, for example, are not (and were never) legally able to drink or to
purchase alcohol. Thus, reactance cannot explain behavior contrary to the universe of long-extant rules.
Second, re-establishing one’s autonomy by violating rules does not necessarily lead to unethical behavior.
A student may get seriously drunk and then drive a car; but he or she might illegally take only one drink
and go to bed. Putting aside the issue of whether violating any rule to any extent is unethical, the point is
that one can reassert autonomy in various ways, including ways that many people would not deem
unethical.
At the same time, reactance theory should not be dismissed too hastily. First, as has been shown,
rules are most powerful precisely where they prompt us to act (or not act) differently than we would
without them. If we are not inclined to speed or commit murder, rules prohibiting such activities would not
threaten our autonomy. If we are tempted to jaywalk, on the other hand, the prohibition impinges on our
freedom to do so and, in that sense, has force even though such conduct may long have been illegal.
Explaining (or excusing) a rule violation on the basis that “No one is going to tell me what I can or cannot
do” – which captures the crux of reactance – is not limited to new rules. Second, reactance can color our
view of and confidence in the effectiveness of rules and regulations generally. A study undertaken shortly
after Miami banned the use of detergents containing phosphates found that, compared to residents of a city
without such a regulation, Miami residents were less optimistic that regulatory action would solve the water
pollution problem.
74
Diminished respect for rule-makers or faith in the rule-making process, of course, is a
frequently heard explanation for rule violations.
Overjustification
Whereas psychological reactance does not always interfere with good conduct (sometimes it does
not apply, and at other times violations do not constitute unethical behavior), a more serious risk to
decision-making is posed by over-justification, the concept “that people’s intrinsic interest in an activity
74
See Michael B. Mazis, Antipollution Measures and Psychological Reactance Theory: A Field
Experiment, 31 J. PERSONALITY & SOC. PSYCH. 654, 657 (1975).

Kết quả (Việt) 1:

họ. Không có hai rejoinders để một cuộc tranh cãi. Trước tiên, điểm khởi đầu cho reactance là tự do của chúng tôi để làm (hoặc kiềm chế không làm) cái gì-hay không, chúng tôi thực sự làm (hoặc kiềm chế không làm) nó. Rằng tự do cho chúng ta ý thức của chúng tôi về quyền tự trị. Autonomyis loại bỏ khi một quy tắc mất hoặc đe dọa để Lấy đi quyền tự do đó. Điều này khác với các kịch bản nơi hạn chế đã tại chỗ. Thanh thiếu niên những người biến 16 những ngày này, ví dụ, không (và không bao giờ) về mặt pháp lý có thể uống hoặc để mua rượu. Vì vậy, reactance không thể giải thích các hành vi trái với vũ trụ của quy tắc này còn tồn tại lâu dài. Thứ hai, tái lập của một quyền tự trị do vi phạm quy tắc không nhất thiết dẫn đến hành vi phi đạo Đức. Một sinh viên có thể nhận được say rượu nghiêm túc và sau đó lái xe; nhưng họ bất hợp pháp có thể có chỉ có một thức uống và đi ngủ. Đặt sang một bên vấn đề của việc vi phạm bất kỳ quy tắc nào cho bất kỳ mức độ là phi đạo Đức, vấn đề là cái này có thể xác nhận lại quyền tự chủ trong nhiều cách khác nhau, bao gồm cả cách mà nhiều người sẽ không cho là phi đạo Đức. Cùng lúc đó, lý thuyết reactance nên không được miễn nhiệm quá vội vàng. Đầu tiên, như đã được chứng minh, quy định là mạnh mẽ nhất chính xác nơi họ nhắc nhở chúng tôi để hành động (hoặc không hoạt động) một cách khác nhau hơn chúng tôi sẽ mà không có chúng. Nếu chúng tôi không phải là nghiêng để tốc độ hoặc cam kết tội giết người, quy tắc cấm hoạt động như thế nào không đe dọa quyền tự trị của chúng tôi. Nếu chúng tôi là cám dỗ để jaywalk, mặt khác, Cấm impinges trên của chúng tôi tự do để làm như vậy và, trong ý nghĩa đó, có hiệu lực mặc dù hành vi như vậy lâu dài có thể là bất hợp pháp. Giải thích (hoặc excusing) một hành vi vi phạm quy tắc trên cơ sở "không ai sẽ cho tôi biết những gì tôi có thể hoặc không thể do"-mà chụp điểm then chốt của reactance-là không giới hạn quy định mới. Thứ hai, reactance có thể màu sắc của chúng tôi xem của và sự tự tin trong hiệu quả của các quy tắc và quy định nói chung. Một nghiên cứu thực hiện một thời gian ngắn sau khi Miami cấm việc sử dụng chất tẩy rửa có chứa phosphat thấy rằng, so với các cư dân của một thành phố không có quy định như vậy, Miami cư dân đã ít lạc quan rằng quy định hành động nào giải quyết nước vấn đề ô nhiễm.74Giảm sự tôn trọng cho các nhà sản xuất quy tắc hay Đức tin trong quá trình làm quy tắc, tất nhiên, là một thường xuyên nghe lời giải thích cho hành vi vi phạm quy tắc. OverjustificationTrong khi tâm lý reactance không luôn luôn can thiệp với hạnh kiểm (đôi khi nó thực hiện không áp dụng, và ở lần vi phạm khác không cấu thành hành vi phi đạo Đức), một nguy cơ nghiêm trọng hơn để ra quyết định gây ra bởi biện minh hơn, khái niệm "mà mọi người nội tại quan tâm đến một hoạt động 74Xem Michael B. Mazis, Antipollution biện pháp và lý thuyết tâm lý Reactance: một lĩnh vực Thử nghiệm, 31 J. cá tính & SOC. PSYCH. 654, 657 (1975).

Kết quả (Việt) 2:

chúng. Có hai rejoinders đến như một đối số. Đầu tiên, điểm khởi đầu cho kháng là sự tự do của chúng tôi
để làm (hoặc không được làm) một cái gì đó - hay không chúng ta thực sự làm (hoặc không được làm) nó. Đó là
sự tự do cho chúng ta cảm giác của chúng ta về quyền tự chủ. Các autonomyis loại bỏ khi có một quy tắc hoặc đe dọa
lấy đi sự tự do đó. Điều này khác với kịch bản mà các hạn chế đã được đưa ra.
Thanh thiếu niên người biến 16 những ngày này, ví dụ, không phải (và không bao giờ) có thể hợp pháp để uống hoặc
mua rượu. Do đó, kháng không thể giải thích hành vi trái với các quy tắc vũ trụ dài còn tồn tại.
Thứ hai, tái lập quyền tự chủ của một người do vi phạm quy tắc không nhất thiết dẫn đến hành vi phi đạo đức.
Một sinh viên có thể nhận được nghiêm túc say rượu và sau đó lái xe; nhưng họ có thể mất bất hợp pháp chỉ có một thức uống
và đi ngủ. Bỏ qua vấn đề liệu vi phạm bất kỳ quy tắc đến mức độ nào là phi đạo đức, là điểm
mà ta có thể tái khẳng định quyền tự chủ trong nhiều cách khác nhau, bao gồm cả những cách mà nhiều người sẽ không cho là
phi đạo đức.
Đồng thời, lý thuyết kháng không nên bỏ quá vội vàng . Thứ nhất, như đã được chứng minh,
quy định là mạnh mẽ nhất chính xác nơi họ nhắc nhở chúng ta hành động (hoặc không hành động) khác biệt so với chúng ta sẽ
không có chúng. Nếu chúng ta không có ý định tăng tốc độ hoặc phạm tội giết người, quy định cấm các hoạt động như vậy sẽ không
đe dọa quyền tự chủ của chúng tôi. Nếu chúng ta bị cám dỗ để jaywalk, mặt khác, việc cấm trên có ảnh hưởng tới chúng tôi
sự tự do để làm như vậy, và trong ý nghĩa đó, có hiệu lực ngay cả khi hành vi đó có thể từ lâu đã là bất hợp pháp.
Giải thích (hoặc cớ) vi phạm quy định trên cơ sở rằng "Không ai nói cho tôi biết những gì tôi có thể hoặc không thể
làm được "- đó nắm bắt được mấu chốt của kháng - không giới hạn quy định mới. Thứ hai, có thể màu sắc của chúng tôi kháng
điểm của và niềm tin vào hiệu quả của các quy tắc và quy định chung. Một nghiên cứu được thực hiện ngay
sau khi Miami cấm sử dụng các chất tẩy rửa có chứa phốt phát hiện ra rằng, so với các cư dân của một thành phố
mà không có một quy định như vậy, các cư dân Miami ít lạc quan rằng những hành động pháp lý sẽ giải quyết nước
vấn đề ô nhiễm.
74
tôn trọng quy tắc giảm cho các nhà hoạch định hoặc đức tin trong quá trình quy định, tất nhiên, là một
lời giải thích thường xuyên nghe nói vi phạm quy tắc.
Overjustification
Trong khi kháng tâm lý không phải lúc nào can thiệp vào hạnh kiểm tốt (đôi khi nó
không được áp dụng, và tại những thời điểm khác vi phạm không cấu thành hành vi vô đạo đức), một nguy cơ nghiêm trọng hơn để
đưa ra quyết định được đặt ra bởi sự biện minh, khái niệm "mà bạn quan tâm nội tại của con người trong một hoạt động
74
Xem Michael B. Mazis, các biện pháp chống ô nhiễm và tâm lý Lý thuyết điện kháng: Một Dòng
thử nghiệm, 31 J. NHÂN & SOC. Psych. 654, 657 (1975).