On March 6, 2014, the Parliament of

On March 6, 2014, the Parliament of Crimea adopted a Resolution No.1702-6/14 that provided for a secession referendum to be held on March 16, 2014. Having been arranged at 10 days notice, the referendum was characterised by a complete lack of transparency regarding the composition of the lists of voters, the electoral commissions as well as the absence of impartial international observers. Moreover, the initiative did not offer its voters the status quo option by leaving only two possibilities: (1) to join the Russian Federation as a federal subject or (2) to return to the 1992 Constitution of Crimea and be “an integral part of Ukraine”. However, the 1992 Constitution entitled Crimea to full sovereign powers in terms of establishing relations with other States, which means that whatever the choice of the Crimeans would be, it would de facto break from Ukraine (for more details see this previous post). It was reported that the choice to join Russia was supported by more than 96,7% of all voters. In other words, in Crimea a unilateral secession took place. Subsequently, the region declared independence and further asked the Kremlin to join Russia. Notably, the referedum results were recognised only by several developing countries that have close ties with Russia.
A right to unilateral secession can be defined as a right of a minority-people to separate a part of the territory of the parent State on the basis of that people’s right to self-determination. However, as it follows from the Declaration on Principles of International Law, the Kosovo Advisory Opinion (International Court of Justice) and the Quebec case (Supreme Court of Canada), in modern international law unilateral secession of “sub-states” is neither prohibited nor allowed.
For instance, in the Kosovo Advisory Opinion, the ICJ evaded the question of whether the Kosovo population could legitimately secede as a manifestation of their right to self-determination. In the Quebec case, the Supreme Court of Canada adopted a conservative construction of “external self-determination” as a right that may be exercised under limited conditions only. Thus, no precedent for a right to secede was established in judicial practice. Though, exceptions to this neutrality may arise from the interplay of the principles of territorial integrity and self-determination.
The principle of self-determination allows a people to choose its own political status and to determine its own form of economic, cultural and social development. It is recognised in a number of fundamental international instruments, such as the UN Charter, the Declaration on Principles of International Law, the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, the International Covenant on Civil and Political Rights, the CSCE Helsinki Final Act, the African Charter of Human and Peoples’ Rights, the CSCE Charter of Paris for a New Europe, and the Vienna Declaration and Programme of Action. Moreover, it was affirmed by the International Court of Justice in the Namibia, Western Sahara and East Timor cases, where its erga omnes character was confirmed. At the same time the abovementioned documents recognise the principle of territorial integrity, which may be in contradiction with the principle of self-determination. For instance, paragraph 6 of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples stipulates that “any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations”.
The complete implementation of the principle of self-determination undermines the principle of territorial integrity. In other words, only legal secession would not undermine territorial integrity of the parent state.
There are several circumstances when secession may be regarded as legal: (1) it shall concern people in territories that are subject to decolonization; (2) it shall be envisaged by the national legislation of the parent state concerned; (3) the territory inhabited by a certain people should be occupied or annexed after 1945; (4) the secessionists shall be “a people”; (5) their parent state shall flagrantly violate their human rights and (6) no other effective remedies under national or international law may exist, if any of these conditions are met.[1]
In addition, special attention shall be brought to the paragraph 88 of the Written Statement by the Russia in the Kosovo Advisory Proceedings before the ICJ where it was stated the following: “[T]he Russian Federation is of the view that [international law] may be construed as authorizing secession under certain conditions. However, those conditions should be limited to truly extreme circumstances, such as an outright attack by the parent State, threatening the very existence of the people in question. Otherwise, all efforts should be taken in order to settle the tension between the parent State and the ethnic community concerned within the framework of the existing State.”
Is the Crimean secession legal?
No. None of these circumstances are present in the case of Crimea.
First, Crimea is not subject to decolonisation. Under Article 134 of the Constitution of Ukraine “The Autonomous Republic of Crimea is an integral part of Ukraine and all issues delegated to its authority are resolved within its framework of reference as determined by the Constitution of Ukraine.”
Second, secession is not envisaged by the Constitution of Ukraine as a parent state. Generally, all political systems insist on legality of secession only through constitutional means. For instance, the Supreme Court of Canada in the Quebec case held that “any attempt to effect the secession of a province from Canada must be undertaken pursuant to the Constitution of Canada”. The Supreme Court of Alaska in the Kohlhaas v Alaska case (2006) found that a referendum on secession would be unconstitutional. The Ukrainian legislation is no exception. Article 73 of the Constitution stipulates that any “alterations to the territory of Ukraine shall be resolved exclusively by the All-Ukrainian referendum”, not by the local one.
Third, the territory of Crimea was not occupied or annexed after 1945.
Fourth, the secessionists (i.e. Russian population of the Crimea) may not be regarded as “a people”. As it follows from the Quebec case “a people” shall be governed as “part of a colonial empire”, be “subject to alien subjugation, domination or exploitation”, be “denied any meaningful exercise of its right to self-determination within the state of which it forms a part”. And in all other circumstances, “peoples are expected to achieve self-determination within the framework of their existing state”.
And finally, there is no evidence that the rights of the Russian population in Crimea have ever been subject to flagrant human rights violations from the government of Ukraine. The OSCE High Commissioner on National Minorities found no evidence of violations or threats to the rights of Russian speakers during her visit to Kyiv and Crimea. Thus, all claims that the Russian speaking population of Crimea were facing oppression and violence are, at the very least, groundless.
Jus cogens nexus
International law cannot be neutral regarding the unilateral secession of Crimea as the declaration of independence of Crimea was effected through the Russian military assistance. This argument is supported by the ICJ in the Kosovo Advisory Opinion. In particular, in paragraph 81 the following is stipulated: “The illegality attached to [some other] declarations of independence … stemmed not from the unilateral character of these declarations as such, but from the fact that they were, or would have been, connected with the unlawful use of force or other egregious violations of norms of general international law, in particular those of a peremptory character (jus cogens).” In other words, a unilateral declaration of independence will be recognized as illegal where a violation of jus cogens principles took place. Here, an unlawful secession in violation of jus cogens occured as Russia violated jus cogens principle of non-use of force under Article 2(4) of the UN Charter. And where a declaration of independence is adopted in such manner, foreign states are under obligation to withhold or withdraw recognition.[2]
Despite the fact that modern international law is neutral regarding the unilateral secession of sub-states, the neutrality is not a question in the case of Crimea, as its unilateral secession was effected through Russian military assistance. And, hence, the position of the international community of states should be more tough to stop the aggressor.
[1]Quebec case, 2 S.C.R. 217, para.123 (1998); Aaland Islands case, L.N.O.J. Spec. Supp. No.3 (1920); Pellet A., Ellet A., The Opinions of the Badinter Arbitration Committee: A Second Breath for the Self-Determination of Peoples, 3 EJIL 178.
[2]Articles 40 and 41 of ILC Articles on State Responsibility.

Kết quả (Việt) 1:

Ngày 6 tháng 3 năm 2014, nghị viện Crimea thông qua một nghị quyết No.1702-6/14 mà cung cấp cho một ly khai trưng cầu dân ý được tổ chức vào 16 Tháng ba, 2014. Có được sắp xếp thời gian 10 ngày, trưng cầu dân ý được đặc trưng bởi sự thiếu minh bạch liên quan đến thành phần của danh sách cử tri, Uỷ ban bầu cử cũng như sự vắng mặt của nhà quan sát quốc tế khách quan hoàn chỉnh. Hơn nữa, các sáng kiến đã không cung cấp cho cử tri của nó tùy chọn trạng bằng cách để lại chỉ có hai khả năng: (1) để tham gia Nga như là một chủ thể liên bang hoặc (2) để trở về hiến pháp Crimea, 1992 và là "một phần không thể tách rời của Ukraine". Tuy nhiên, hiến pháp năm 1992 mang tên Crimea để các quyền hạn đầy đủ có chủ quyền trong điều khoản của việc thiết lập quan hệ với các tiểu bang khác, có nghĩa là rằng bất cứ điều gì sự lựa chọn của các Crimeans sẽ là, nó có thể trên thực tế phá vỡ từ Ukraina (cho biết thêm chi tiết xem bài trước). Nó đã được báo cáo rằng sự lựa chọn để tham gia Nga đã được hỗ trợ bởi hơn 96,7% của tất cả các cử tri. Nói cách khác, tại Crimea một ly khai đơn phương đã diễn ra. Sau đó, vùng tuyên bố độc lập và tiếp tục yêu cầu điện Kremlin để gia nhập liên bang Nga. Đáng chú ý, kết quả referedum đã được công nhận chỉ bởi một số các quốc gia đang phát triển có quan hệ chặt chẽ với liên bang Nga.Quyền tự ly khai có thể được định nghĩa như là một quyền của người dân tộc thiểu số để tách một phần lãnh thổ của cha mẹ nhà nước trên cơ sở mà mọi người phải để tự quyết. Tuy nhiên, như nó sau từ tuyên bố trên nguyên tắc của luật quốc tế, ý kiến tư vấn Kosovo (tòa án tư pháp quốc tế) và trường hợp Quebec (tòa án tối cao của Canada), luật pháp quốc tế hiện đại đơn phương sự ly khai của "tiểu quốc" bị cấm không được phép.Ví dụ, theo ý kiến tư vấn Kosovo, ICJ trốn các câu hỏi về cho dù dân số Kosovo có thể hợp pháp ly khai như là một biểu hiện của họ quyền tự quyết. Trong trường hợp Québec, tòa án tối cao của Canada đã thông qua một xây dựng bảo thủ "bên ngoài tự quyết" như là một quyền mà có thể được thực hiện trong điều kiện hạn chế chỉ. Vì vậy, không có tiền lệ cho quyền ly khai được thành lập trong tư pháp thực tế. Tuy nhiên, ngoại lệ đối với trung lập này có thể phát sinh từ hổ tương tác dụng của các nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ và tự quyết.Nguyên tắc tự quyết cho phép một người để chọn trạng thái chính trị riêng của mình và để xác định hình thức của phát triển kinh tế, văn hóa và xã hội của riêng mình. Nó được công nhận trong một số công cụ quốc tế cơ bản, chẳng hạn như Hiến chương Liên Hiệp Quốc, tuyên bố trên nguyên tắc của luật quốc tế, tuyên bố về các cấp của độc lập cho thuộc địa nước và nhân dân, công ước quốc tế về dân sự và chính trị quyền, CSCE Helsinki hành động cuối cùng, điều lệ con người châu Phi và mọi người quyền, điều lệ CSCE Paris cho một châu Âu mới, và tuyên bố viên và chương trình hành động. Hơn nữa, nó đã được khẳng định bởi tòa án tư pháp quốc tế trong trường hợp Namibia, Tây Sahara và Đông Timor, nơi nhân vật omnes erga đã được xác nhận. Đồng thời các tài liệu đề nhận ra nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ, mà có thể mâu thuẫn với nguyên tắc tự quyết. Ví dụ, khoản 6 của tuyên bố về các cấp của độc lập cho thuộc địa quốc gia và dân tộc quy định rằng "bất kỳ nỗ lực nhằm phá vỡ tất cả hay một phần của sự thống nhất quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ của một quốc gia là không tương thích với mục đích và nguyên tắc của Hiến chương Liên Hiệp Quốc".Việc thực hiện đầy đủ các nguyên tắc tự quyết làm giảm nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ. Nói cách khác, chỉ ly khai quy phạm pháp luật sẽ không làm suy yếu sự toàn vẹn lãnh thổ của bang phụ huynh.Có rất nhiều trường hợp khi ly khai có thể được coi là hợp pháp: (1) nó sẽ liên quan đến người dân trong vùng lãnh thổ có thể giải thực; (2) nó sẽ được dự định của pháp luật quốc gia của nhà nước phụ huynh quan tâm; (3) lãnh thổ nơi sinh sống của một người nào đó nên được chiếm đóng hoặc sáp nhập sau năm 1945; (4) các secessionists sẽ là "một người"; (5) của nhà nước phụ huynh sẽ flagrantly vi phạm quyền con người của họ và (6) không có các biện pháp hiệu quả theo quốc gia hay luật pháp quốc tế có thể tồn tại, nếu bất kỳ của những điều kiện được đáp ứng.[1]Ngoài ra, đặc biệt chú ý sẽ được đưa ra để đoạn 88 của báo cáo viết bởi Nga trong thủ tục tố tụng tư vấn Kosovo trước khi ICJ nơi nó nêu như sau: "[T] ông Nga là quan điểm rằng [luật pháp quốc tế] có thể được hiểu như là cho phép ly khai dưới điều kiện nhất định. Tuy nhiên, những điều kiện nên được giới hạn đối với những trường hợp thực sự khắc nghiệt, chẳng hạn như một cuộc tấn công ngay bởi cha mẹ nhà nước, đe dọa sự tồn tại của những người trong câu hỏi. Nếu không, tất cả nỗ lực nên được thực hiện để giải quyết những căng thẳng giữa phụ huynh nhà nước và cộng đồng dân tộc có liên quan trong khuôn khổ của nhà nước hiện tại."Là sự ly khai Krym quy phạm pháp luật?Không. Không có những trường hợp này là hiện nay trong trường hợp của Crimea.Đầu tiên, Crimea là không phụ thuộc vào phi thực dân hóa. Theo bài viết 134 của Hiến pháp Ukraina "cộng hòa tự trị Crimea là một phần không thể thiếu của Ukraina và tất cả các vấn đề giao cho quyền lực của nó được giải quyết trong khuôn khổ của tài liệu tham khảo được xác định theo hiến pháp Ukraina."Thứ hai, ly khai không dự định bởi Hiến pháp Ukraina là một quốc gia phụ huynh. Nói chung, tất cả các hệ thống chính trị nhấn mạnh vào tính hợp pháp của ly khai chỉ thông qua Hiến pháp phương tiện. Ví dụ, tòa án tối cao của Canada trong trường hợp Québec tổ chức rằng "bất kỳ nỗ lực để thực sự ly khai của một tỉnh từ Canada phải được thực hiện theo hiến pháp của Canada". Tòa án tối cao Alaska trong v Kohlhaas trường hợp Alaska (2006) tìm thấy rằng một cuộc trưng cầu ngày ly khai sẽ là vi hiến. Pháp luật Ukraina là không có ngoại lệ. Bài viết 73 của Hiến pháp quy định rằng bất cứ "thay đổi lãnh thổ Ukraina sẽ được giải quyết độc quyền của tất cả-Ukraina trưng cầu dân ý", chứ không phải bởi một địa phương.Thứ ba, lãnh thổ Crimea không được chiếm đóng hoặc sáp nhập sau năm 1945.Thứ tư, secessionists (tức là Nga dân số Crimea) không có thể được coi là "một người". Vì nó sau từ Quebec trường hợp "một người" sẽ được điều chỉnh là "một phần của một đế quốc thực dân", là "tùy thuộc vào người nước ngoài chinh phục, sự thống trị hoặc khai thác", "bị từ chối bất kỳ thực hiện quyền của mình để tự quyết trong tiểu bang trong đó nó tạo thành một phần có ý nghĩa". Và trong tất cả các trường hợp khác, "dân tộc được dự kiến sẽ đạt được tự quyết trong khuôn khổ của nhà nước hiện tại của họ".Và cuối cùng, không có bằng chứng rằng các quyền của người Nga tại Crimea đã từng tùy thuộc vào hành vi vi phạm quyền con người trắng trợn của chính phủ của Ukraina. OSCE cao Ủy về dân tộc thiểu số quốc gia tìm thấy không có bằng chứng về hành vi vi phạm hoặc mối đe dọa đến quyền lợi của người nói tiếng Nga trong chuyến thăm của bà đến Kiev và Crimea. Vì vậy, tất cả tuyên bố rằng dân Nga nói của Crimea đối mặt với áp bức và bạo lực là, ít nhất, căn cứ.Jus cogens nexusLuật pháp quốc tế không thể trung lập liên quan đến sự ly khai đơn phương của Crimea như tuyên bố độc lập của Crimea được thực hiện thông qua sự hỗ trợ quân sự Nga. Đối số này được hỗ trợ bởi ICJ tư vấn theo Kosovo. Đặc biệt, trong đoạn 81 sau đây được quy định: "hợp bất hợp pháp với [một số khác] tuyên bố độc lập... bắt nguồn không phải từ các ký tự đơn phương của các tuyên bố như vậy, nhưng từ thực tế là họ đã, hoặc đã có, liên quan đến việc sử dụng trái pháp luật của lực lượng hoặc khác vi phạm egregious của các định mức của luật pháp quốc tế nói chung, đặc biệt là những người của một nhân vật peremptory (jus cogens)." Nói cách khác, một đơn phương tuyên bố độc lập sẽ được công nhận là bất hợp pháp nơi vi phạm nguyên tắc jus cogens diễn ra. Ở đây, một ly khai bất hợp pháp vi phạm jus cogens xảy ra như Nga vi phạm nguyên tắc jus cogens phòng không sử dụng sở hữu trí lực lượng dưới bài viết 2(4) của Hiến chương Liên Hiệp Quốc. Và nơi một tuyên ngôn độc lập được thông qua theo cách như vậy, nước ngoài tiểu bang là chịu trách nhiệm giữ lại hoặc thu hồi công nhận.[2]Mặc dù thực tế rằng luật quốc tế hiện đại là trung lập liên quan đến sự ly khai đơn phương của tiểu bang, trung lập không phải là một câu hỏi trong trường hợp của Crimea, như sự ly khai của nó đơn phương được thực hiện thông qua hỗ trợ quân sự Nga. Và, do đó, vị trí của cộng đồng quốc tế kỳ phải khó khăn hơn để ngăn chặn kẻ xâm lược.[1]Trường hợp Quebec, 2 S.C.R. 217, para.123 (1998); Trường hợp quần đảo Aaland, L.N.O.J. Spec. Supp. No.3 (1920); Miếng A., Ellet A., ý kiến của Ủy ban trọng tài Badinter: một hơi thở thứ hai cho tự quyết dân tộc, 3 EJIL 178.[2]Bài viết 40 và 41 của ILC các bài viết về trách nhiệm nhà nước.

Kết quả (Việt) 2:

Ngày 06 Tháng 3 năm 2014, Quốc hội của Crimea thông qua Nghị quyết No.1702-6 / 14 đã cung cấp cho một cuộc trưng cầu ly khai được tổ chức vào ngày 16 tháng 3, năm 2014. Sau khi được bố trí tại 10 ngày thông báo, các cuộc trưng cầu được đặc trưng bởi một hoàn thiếu minh bạch về các thành phần của danh sách cử tri, các hoa hồng bầu cử cũng như sự vắng mặt của các quan sát viên quốc tế vô tư. Hơn nữa, các sáng kiến đã không cung cấp cho cử tri của các tùy chọn hiện trạng bằng cách để lại chỉ có hai khả năng: (1) để tham gia Liên bang Nga là một chủ thể liên bang hoặc (2) để trở về Hiến pháp năm 1992 của Crimea và là "một phần không thể thiếu của Ukraine ". Tuy nhiên, Hiến pháp 1992, quyền chủ quyền, quyền hạn để Crimea đầy đủ về thiết lập quan hệ với các quốc gia khác, điều đó có nghĩa rằng bất cứ sự lựa chọn của Crimeans sẽ được, nó sẽ phá vỡ de facto từ Ukraine (để biết thêm chi tiết xem bài trước đây). Nó đã được báo cáo rằng sự lựa chọn để tham gia Nga đã được hỗ trợ bởi hơn 96,7% của tất cả các cử tri. Nói cách khác, ở Crimea một ly khai đơn phương đã diễn ra. Sau đó, khu vực này tuyên bố độc lập và tiếp tục hỏi những Kremlin để tham gia Nga. Đáng chú ý, kết quả referedum chỉ được công nhận bởi nhiều quốc gia đang phát triển có mối quan hệ chặt chẽ với Nga.
Một quyền đơn phương ly khai có thể được định nghĩa như là một quyền của một thiểu số người để tách một phần của lãnh thổ của mẹ do Nhà nước trên cơ sở rằng quyền của người dân tự quyết định. Tuy nhiên, vì nó sau từ Tuyên bố về các nguyên tắc của luật pháp quốc tế, các ý kiến tư vấn Kosovo (Tòa án Công lý Quốc tế) và các trường hợp Quebec (Tòa án Tối cao Canada), trong luật pháp quốc tế đơn phương ly khai hiện đại của "tiểu bang" là không bị cấm cũng không được phép.
Ví dụ, trong các ý kiến tư vấn Kosovo, ICJ trốn câu hỏi liệu người dân Kosovo hợp pháp có thể ly khai như một biểu hiện của quyền tự quyết. Trong trường hợp Quebec, Tòa án tối cao của Canada đã thông qua xây dựng bảo thủ của "bên ngoài tự quyết" là một quyền có thể được thực hiện dưới điều kiện chỉ có giới hạn. Vì vậy, không có tiền lệ đối với một quyền ly khai được thành lập trong thực tế tư pháp. Mặc dù, trường hợp ngoại lệ để tính trung lập này có thể phát sinh từ sự tác động của các nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ và quyền tự quyết.
Các nguyên tắc về quyền tự quyết cho phép một người để lựa chọn vị trí chính trị của riêng mình và để xác định hình thức riêng của mình phát triển kinh tế, văn hóa và xã hội . Nó được ghi nhận trong một số văn kiện quốc tế cơ bản, như Hiến chương Liên hợp quốc, Tuyên bố về Nguyên tắc của luật pháp quốc tế, Tuyên bố về Cấp độc lập cho các nước thuộc địa và nhân dân, Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị, CSCE Helsinki Văn kiện cuối cùng, Hiến chương châu Phi và Nhân quyền con người, Hiến chương CSCE của Paris cho một châu Âu mới, và Tuyên bố Vienna và Chương trình hành động. Hơn nữa, nó đã được khẳng định bởi Tòa án Công lý Quốc tế trong Namibia, Western Sahara và các trường hợp Đông Timor, nơi omnes erga nhân vật của nó đã được xác nhận. Đồng thời các văn bản nêu trên nhận ra các nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ, trong đó có thể mâu thuẫn với nguyên tắc tự quyết. Ví dụ, đoạn 6 của Tuyên bố về Cấp độc lập cho các nước thuộc địa và nhân dân quy định rằng "mọi nỗ lực nhằm phá vỡ một phần hoặc toàn bộ các quốc gia thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ của một quốc gia là không phù hợp với mục đích và nguyên tắc của Điều lệ của Liên Hiệp Quốc ".
Việc thực hiện đầy đủ các nguyên tắc tự quyết sẽ làm suy yếu các nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ. Nói cách khác, chỉ có ly khai hợp pháp sẽ không làm suy yếu toàn vẹn lãnh thổ của nhà nước mẹ.
Có một số trường hợp khi ly khai có thể được coi là hợp pháp: (1) nó sẽ liên quan đến dân trong vùng lãnh thổ có thể giải phóng thuộc địa; (2) nó sẽ được đề cập tới trong pháp luật quốc gia của nhà nước cha mẹ có liên quan; (3) các lãnh thổ sinh sống của một người nào đó nên được chiếm hoặc sáp nhập sau năm 1945; (4) những kẻ ly khai sẽ là "một người"; (5) nhà nước mẹ của họ sẽ vi phạm trắng trợn quyền con người và (6) không có biện pháp hiệu quả khác theo luật quốc gia hoặc quốc tế có thể tồn tại, nếu có những điều kiện được đáp ứng. [1]
Ngoài ra, chú ý đặc biệt sẽ được đưa vào đoạn văn 88 của Tuyên bố viết của Nga trong Kỷ yếu Advisory Kosovo trước ICJ nơi nó đã được nêu như sau: "[T] he Liên bang Nga là quan điểm cho rằng [luật pháp quốc tế] có thể được hiểu là trao quyền ly khai trong điều kiện nhất định. Tuy nhiên, những điều kiện này nên được giới hạn để thực sự hoàn cảnh cùng cực, chẳng hạn như một cuộc tấn công hoàn toàn, các mẹ do Nhà nước, đe dọa sự tồn tại của những người trong câu hỏi. Nếu không, tất cả những nỗ lực cần được thực hiện để giải quyết những căng thẳng giữa nhà nước phụ huynh và cộng đồng dân tộc có liên quan trong khuôn khổ của Nhà nước hiện có. "
là sự ly khai Crimean pháp?
No. Không ai trong số những trường hợp này có mặt trong trường hợp của Crimea.
Đầu tiên, Crimea là không chịu giải thực. Theo Điều 134 của Hiến pháp Ukraine "cho robot tự Republic of Crimea là một phần không thể thiếu của Ukraine và tất cả các vấn đề giao cho quyền lực của mình được giải quyết trong khuôn khổ tham chiếu của nó được xác định bởi Hiến pháp của Ukraine."
Thứ hai, ly khai không được vạch ra bởi Hiến pháp của Ukraine như một nhà nước mẹ. Nói chung, tất cả hệ thống chính trị nhấn mạnh vào tính hợp pháp của sự ly khai chỉ thông qua phương tiện hiến pháp. Ví dụ, Tòa án tối cao của Canada trong các trường hợp Quebec cho rằng "bất kỳ nỗ lực để thực sự ly khai của một tỉnh từ Canada phải được thực hiện theo quy định của Hiến pháp của Canada". Tòa án tối cao của Alaska trong Kohlhaas v Alaska trường hợp (2006) thấy rằng một cuộc trưng cầu ly khai sẽ là vi hiến. Pháp luật Ucraina là không có ngoại lệ. Điều 73 của Hiến pháp quy định rằng bất kỳ "thay đổi đến lãnh thổ của Ukraine sẽ được giải quyết hoàn toàn do trưng All-Ukrainian", chứ không phải bởi một địa phương.
Thứ ba, lãnh thổ của Crimea đã không chiếm hoặc sáp nhập sau năm 1945.
Thứ tư, kẻ ly khai (tức là dân số Nga của Crimea) có thể không được coi là "một người". Vì nó sau từ trường hợp Quebec "một người" sẽ được điều chỉnh như là "một phần của đế quốc thực dân", là "người ngoài hành tinh chịu sự nô dịch, thống trị và bóc lột", là "từ chối bất kỳ tập thể dục có ý nghĩa của quyền tự quyết trong nước mà nó tạo thành một phần ". Và trong tất cả các trường hợp khác, "người dân đang mong đợi để đạt được tự quyết trong khuôn khổ của nhà nước hiện có của họ".
Và cuối cùng, không có bằng chứng rằng các quyền của người dân Nga tại Crimea đã từng bị áp trắng trợn vi phạm nhân quyền từ Chính phủ Ukraine. Cao Ủy viên OSCE Dân Quốc không tìm thấy bằng chứng về vi phạm hoặc đe dọa đến quyền lợi của người nói tiếng Nga trong chuyến thăm tới Kiev và Crimea. Như vậy, tất cả các tuyên bố rằng dân số nói tiếng Nga của Crimea đã phải đối mặt với sự đàn áp và bạo lực, ít nhất, không có căn cứ.
nexus Jus cogens
pháp luật quốc tế không thể là trung lập về sự ly khai đơn phương của Crimea như tuyên bố độc lập của Crimea đã được thực hiện thông qua các viện trợ quân sự của Nga. Lập luận này được hỗ trợ bởi các ICJ trong các ý kiến tư vấn của Kosovo. Cụ thể, tại khoản 81 điều sau đây là quy định: "Việc bất hợp pháp gắn liền với [một số khác] tờ khai độc lập ... bắt nguồn không phải từ các nhân vật đơn phương của các tờ khai như vậy, nhưng từ thực tế là họ đã, hoặc sẽ bị, kết nối với việc sử dụng bất hợp pháp vũ lực hoặc vi phạm nghiêm trọng khác của các chuẩn mực của luật pháp quốc tế nói chung, đặc biệt là những người của một nhân vật độc tài (jus cogens). "Nói cách khác, một đơn phương tuyên bố độc lập sẽ được công nhận là bất hợp pháp mà một vi phạm jus cogens nguyên tắc đã diễn ra. Ở đây, một sự ly khai bất hợp pháp vi phạm jus cogens xảy ra như Nga vi phạm jus cogens nguyên tắc không sử dụng vũ lực theo Điều 2 (4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc. Và nơi một tuyên bố độc lập được thông qua theo cách đó, các quốc gia nước ngoài đang được nghĩa vụ khấu trừ hoặc rút công nhận. [2]
Mặc dù thực tế rằng luật pháp quốc tế hiện đại là trung lập về sự ly khai đơn phương của tiểu bang, tính trung lập không phải là một câu hỏi trong trường hợp của Crimea, như ly khai đơn phương của nó đã được thực hiện thông qua sự hỗ trợ của quân đội Nga. Và, vì thế, vị trí của cộng đồng quốc tế của các quốc gia nên khó khăn hơn để ngăn chặn những kẻ xâm lược.
[1] Quebec trường hợp, 2 SCR 217, para.123 (1998); Trường hợp đảo Aaland, LNOJ Spec. Supp. Số 3 (1920); Pellet A., Ellet A., Các ý kiến của Ủy ban Trọng tài Badinter:. A Breath thứ hai cho tự Xác định nhân dân, 3 EJIL 178
[2] Điều 40 và 41 của Điều ILC về trách nhiệm của Nhà nước.