The IMF has been criticised for bei

The IMF has been criticised for being 'out of touch' with local economic conditions, cultures, and environments in the countries they are requiring policy reform.[8] The Fund knows very little about what public spending on programs like public health and education actually means, especially in African countries; they have no feel for the impact that their proposed national budget will have on people. The economic advice the IMF gives might not always take into consideration the difference between what spending means on paper and how it is felt by citizens.[20]

For example, some people believe that Jeffrey Sachs' work shows that "the Fund's usual prescription is 'budgetary belt tightening to countries who are much too poor to own belts'".[20] It has been said that the IMF's role as a generalist institution specialising in macroeconomic issues needs reform. Conditionality has also been criticised because a country can pledge collateral of "acceptable assets" to obtain waivers on certain conditions.[19] However, that assumes that all countries have the capability and choice to provide acceptable collateral.

One view is that conditionality undermines domestic political institutions.[21] The recipient governments are sacrificing policy autonomy in exchange for funds, which can lead to public resentment of the local leadership for accepting and enforcing the IMF conditions. Political instability can result from more leadership turnover as political leaders are replaced in electoral backlashes.[8] IMF conditions are often criticised for their bias against economic growth and reduce government services, thus increasing unemployment.[10]

Another criticism is that IMF programs are only designed to address poor governance, excessive government spending, excessive government intervention in markets, and too much state ownership.[20] This assumes that this narrow range of issues represents the only possible problems; everything is standardised and differing contexts are ignored.[20] A country may also be compelled to accept conditions it would not normally accept had they not been in a financial crisis in need of assistance.[17]

Kết quả (Việt) 1:

IMF đã bị chỉ trích vì 'mất liên lạc' với điều kiện kinh tế địa phương, nền văn hóa và môi trường trong các quốc gia, họ đòi hỏi phải cải cách chính sách.[8] Quỹ biết rất ít về những gì chi tiêu công cộng vào chương trình như khu vực y tế và giáo dục thực sự có nghĩa, đặc biệt là ở các nước châu Phi; họ đã không có cảm giác về tác động của ngân sách quốc gia được đề xuất sẽ có trên người. Tư vấn kinh tế cho IMF có thể không luôn luôn đi vào xem xét sự khác biệt giữa những gì chi tiêu có nghĩa là trên giấy và làm thế nào nó cảm nhận của công dân.[20]

Ví dụ, một số người tin rằng Jeffrey Sachs' làm việc cho thấy rằng "toa thuốc thông thường của Quỹ là 'ngân sách vành đai thắt chặt để nước nhiều quá nghèo để riêng thắt lưng'".[20] nó đã được cho biết rằng vai trò của IMF là một tổ chức generalist chuyên về các vấn đề kinh tế vĩ mô nhu cầu cải cách. Conditionality cũng đã bị chỉ trích vì một quốc gia có thể cầm cố tài sản thế chấp "chấp nhận được tài sản" để có được miễn trừ trên một số điều kiện.[19] Tuy nhiên, mà giả sử rằng tất cả các nước có khả năng và sự lựa chọn để cung cấp tài sản thế chấp được chấp nhận.

một lần xem là conditionality làm giảm các tổ chức chính trị trong nước.[21] chính phủ nhận mất quyền tự chủ chính sách để đổi lấy tiền, mà có thể dẫn đến sự bất mãn công cộng của lãnh đạo địa phương cho việc chấp nhận và thực thi các điều kiện IMF. Bất ổn chính trị có thể là kết quả của nhiều lãnh đạo doanh thu như lãnh đạo chính trị được thay thế trong bầu cử backlashes.[8] IMF điều kiện thường được chỉ trích vì của thiên vị chống lại sự tăng trưởng kinh tế và giảm dịch vụ chính phủ, do đó tăng thất nghiệp.[10]

những lời chỉ trích khác là IMF chương trình chỉ được thiết kế để địa chỉ quản trị nghèo, chi tiêu chính phủ quá nhiều, quá nhiều chính phủ can thiệp vào thị trường, và quá nhiều quyền sở hữu nhà nước.[20] điều này giả định rằng phạm vi hẹp này vấn đề đại diện cho các vấn đề duy nhất có thể; Tất cả mọi thứ tiêu chuẩn hóa và bối cảnh khác nhau được bỏ qua.[20] một đất nước cũng có thể bị bắt buộc phải chấp nhận điều kiện nó không bình thường chấp nhận họ đã không trong một cuộc khủng hoảng tài chính cần sự trợ giúp.[17]