The way in which subsequent courts

The way in which subsequent courts have tended to interpret these passages is exemplified in the Privy Council decision in Ramnarace v.Lutchman[2001]UKPC 25, where the issue was whether a person who went into rent-free occupation of land with the permission of the owner, on the understanding that she could live there until she could afford to buy the land, was a tenant at will or a licensee. Relying on Street v. Mountford, the Privy Council came to the entirely orthodox conclusion that she was a tenant because she had been granted possession, but it is clear from the judgment of Lord Millett that he regards Street v. Mountford as providing authority for the proposition that possession of land ‘may be referable to a legal relationship other than a tenancy or to the absence of any legal relationship at all’ (see paragraph 16 of his judgment). We consider the objections to this proposition in Notes and Questions 17.3 below.

Kết quả (Việt) 1:

Cách mà sau đó tòa án có xu hướng để giải thích các đoạn exemplified trong quyết định xu mật viện trong Ramnarace v.Lutchman[2001]UKPC 25, nơi các vấn đề cho dù một người đã đi vào nhiền chiếm đóng đất với sự cho phép của chủ sở hữu, về sự hiểu biết rằng cô ấy có thể sống ở đó cho đến khi cô có thể đủ khả năng để mua đất , là một người thuê nhà ở sẽ hoặc một giấy phép. Dựa trên các đường phố v. Mountford, hội đồng cơ mật tôn đi đến kết luận chính thống hoàn toàn rằng cô là một người thuê nhà vì cô đã được cấp sở hữu, nhưng nó là rõ ràng từ bản án của Chúa Millett rằng ông coi Street v. Mountford là cung cấp thẩm quyền cho các đề xuất rằng sở hữu đất 'có thể được referable một mối quan hệ pháp lý khác hơn so với một hợp đồng thuê nhà hoặc sự vắng mặt của bất kỳ mối quan hệ pháp lý ở tất cả' (xem đoạn 16 của bản án của ông). Chúng tôi xem xét các đối với đề xuất này ghi chú và câu hỏi 17.3 dưới đây.

Kết quả (Việt) 2:

Cách thức mà các tòa án sau đó đã có xu hướng để giải thích những đoạn này được minh họa trong các quyết định của Hội đồng Cơ mật ở Ramnarace v.Lutchman [2001] UKPC 25, nơi mà vấn đề là liệu một người đi vào thuê miễn phí chiếm đóng đất có sự cho phép của chủ sở hữu, về sự hiểu biết rằng cô có thể sống ở đó cho đến khi cô có thể đủ khả năng để mua đất, là một người thuê nhà theo ý muốn hoặc người có giấy phép. Dựa trên đường v. Mountford, Hội đồng Cơ mật đi đến kết luận hoàn toàn chính thống rằng cô là một người thuê nhà vì cô đã được cấp giấy sở hữu, nhưng rõ ràng từ sự phán xét của Chúa Millett rằng ông coi đường v. Mountford như cung cấp quyền cho các mệnh đề sở hữu đất đai "có thể referable đến một mối quan hệ pháp lý khác so với một hợp đồng thuê nhà hoặc sự vắng mặt của bất kỳ mối quan hệ pháp lý nào cả" (xem đoạn 16 của bản án của mình). Chúng tôi xem xét sự phản đối luận điểm này trong Notes và câu hỏi 17.3 dưới đây.