The contention of the United States

The contention of the United States is that its measure does not treat differently those countries whose shrimp trawling industries pose similar risks to sea turtles. Only nations with shrimp trawling industries that harvest shrimp in waters where there is a likelihood of intercepting sea turtles, and that employ mechanical equipment which harms sea turtles, are subject to the import restrictions. The Panel properly recognized that certain naturally-occurring conditions relating to sea turtle conservation (namely, whether sea turtles and shrimp occur concurrently in a Member’s waters) and at least certain conditions relating to how shrimp are caught (namely, whether shrimp nets are retrieved mechanically or by hand) are relevant factors in applying the Article XX chapeau. However, the Panel found that another condition relating to how shrimp are caught -- namely, whether a country requires its shrimp fishermen to use TEDs -- did not provide a basis under the chapeau for treating countries differently. Differing treatment based on whether a country had adopted a TEDs requirement was, in the Panel’s view, "unjustifiable".

Kết quả (Việt) 1:

Ganh đua của Hoa Kỳ là rằng biện pháp của nó không xử lý một cách khác nhau những quốc gia có tôm trawling ngành công nghiệp gây rủi ro tương tự cho rùa biển. Quốc gia duy nhất với tôm trawling ngành công nghiệp thu hoạch tôm trong vùng biển nơi có là một khả năng ngăn chặn rùa biển, và đó sử dụng thiết bị cơ khí mà hại rùa biển, phải tuân theo các hạn chế nhập khẩu. Bảng điều khiển đúng cách nhận ra rằng một số điều kiện tự nhiên xảy ra liên quan đến bảo tồn rùa biển (cụ thể là, cho dù rùa biển và tôm xảy ra đồng thời trong vùng biển của một thành viên) và ít nhất là một số điều kiện liên quan đến làm thế nào tôm được đánh bắt (cụ thể là, cho dù tôm lưới được lấy máy móc hoặc bằng tay) là các yếu tố có liên quan trong việc áp dụng bài viết XX chapeau. Tuy nhiên, bảng điều khiển tìm thấy điều kiện khác liên quan đến làm thế nào tôm được đánh bắt - cụ thể là, cho dù một quốc gia yêu cầu các ngư dân tôm sử dụng TEDs - đã không cung cấp một cơ sở theo chapeau cho điều trị nước một cách khác nhau. Điều trị khác nhau dựa trên việc một quốc gia có thông qua một yêu cầu TEDs là, trong bảng điều khiển chế độ xem "unjustifiable".

Kết quả (Việt) 2:

Luận điểm của Hoa Kỳ là biện pháp của mình không đối xử khác với những nước mà kéo lưới tôm công nghiệp gây ra những rủi ro tương tự như rùa biển. Chỉ có các quốc gia có nền công nghiệp kéo lưới tôm thu hoạch tôm ở vùng biển nơi có một khả năng đánh chặn rùa biển, và có sử dụng thiết bị cơ khí mà gây hại cho rùa biển, chịu sự hạn chế nhập khẩu. HĐXX nhận diện cho đúng rằng một số điều kiện tự nhiên xảy ra liên quan đến bảo tồn rùa biển (cụ thể là, cho dù rùa biển và tôm xảy ra đồng thời ở các vùng biển của một thành viên) và ít nhất một số điều kiện liên quan đến cách thức tôm được đánh bắt (cụ thể là, cho dù lưới tôm được lấy ra một cách máy móc hoặc bằng tay) là những yếu tố có liên quan trong việc áp dụng các Chapeau Điều XX. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm cho rằng điều kiện khác liên quan đến cách thức tôm được đánh bắt - cụ thể là, liệu một quốc gia đòi hỏi ngư dân nuôi tôm của mình để sử dụng TEDs - đã không cung cấp một cơ sở dưới Chapeau cho các nước đang điều trị khác nhau. Khác với điều trị dựa vào việc một quốc gia đã thông qua một yêu cầu TEDs là, theo quan điểm của Ban hội thẩm, "vô lý".