7.7.1 Self-defenseThe paradigmatic

7.7.1 Self-defense
The paradigmatic justification is self-defense, also called necessary defense. Illustrative is the following legal definition of self-defense in Section 32 of the German Criminal Code:
(1) He who commits an act which is required as necessary defense, does not act unlawfully. (2) Necessary defense is the defense which is required in order to fend off an imminent unlawful assault from oneself or another.
Imminent and Unlawful Attack Despite differences in development, most legal systems distinguish similar criteria for self-defense. The first requirement is that there is an imminent and unlawful attack. The requirement of imminence means that the defendant cannot wait any longer for the official authorities to protect his interest. The difficulty lies in determining the limits of this temporal element. On one hand, self-defense may only be performed at its earliest when danger is already close (no preemptive strike). On the other hand, it may be performed only as long as the attack continues; otherwise, it would be retaliation. The requirement that the attack was unlawful expresses that self-defense is really a fight of right against wrong. It serves to exclude from the defense, for example, situations wherein the perpetrator is being arrested by the police. The defense must of course pertain to a legitimate interest, such as a person’s life, liberty, body, and property. It is important to note that the legal interests of a third party may also be defended. Necessary defense is therefore perhaps a better label for this justification than self-defense.

Kết quả (Việt) 1:

7.7.1 tự vệParadigmatic justification là tự vệ, còn được gọi là bảo vệ cần thiết. Minh họa là definition hợp pháp sau tự bảo vệ trong phần 32 của bộ luật hình sự Đức:(1) ông đã cam kết một hành động được yêu cầu bảo vệ cần thiết, không hành động bất hợp pháp. (2) quốc phòng cần thiết là việc bảo vệ là cần thiết để chống lại một cuộc tấn công sắp xảy ra trái pháp luật từ thân này hay cách khác.Sắp xảy ra và bất hợp pháp tấn công bất chấp sự khác biệt trong phát triển, hầu hết các hệ thống pháp luật phân biệt các tiêu chí tương tự để tự vệ. Yêu cầu chính là là một cuộc tấn công sắp xảy ra và trái pháp luật. Các yêu cầu của imminence có nghĩa là bị đơn không thể chờ đợi lâu hơn nữa cho chính quyền lần để bảo vệ lợi ích của mình. Difficulty nằm ở việc xác định các giới hạn của yếu tố thời gian này. Một mặt, tự vệ chỉ có thể được thực hiện tại của nó sớm nhất khi nguy hiểm là đã đóng (không tấn công "phòng ngừa"). Mặt khác, nó có thể được thực hiện chỉ miễn là các cuộc tấn công tiếp tục; Nếu không, nó sẽ trả đũa. Yêu cầu rằng các cuộc tấn công là bất hợp pháp thể hiện mà tự vệ thực sự là một fight quyền chống lại sai. Nó phục vụ để loại trừ từ bộ quốc phòng, ví dụ, tình huống trong đó thủ phạm bị bắt bởi cảnh sát. Bộ quốc phòng phải của khóa học liên quan đến lợi ích hợp pháp, chẳng hạn như một người cuộc sống, tự do, cơ thể, và bất động sản. Nó là quan trọng cần lưu ý rằng lợi ích hợp pháp của bên thứ ba cũng có thể được bảo vệ. Bảo vệ cần thiết là do đó có lẽ là một nhãn hiệu tốt hơn cho justification này hơn tự vệ.

Kết quả (Việt) 2:

7.7.1 Tự vệ
Các kiểu mẫu justi fi cation là tự vệ, cũng được gọi là vệ cần thiết. Minh họa là các quy phạm pháp luật de fi định nghĩa sau đây của tự vệ tại mục 32 của Bộ luật hình sự Đức:
(1) Người nào có hành vi đó được yêu cầu như bảo vệ cần thiết, không hành động bất hợp pháp. (2) bảo vệ cần thiết là bảo vệ đó là cần thiết để chống lại một cuộc tấn công bất hợp pháp sắp xảy ra từ chính mình hay cách khác.
Sắp xảy ra và bất hợp pháp tấn công Mặc dù khác nhau phát triển, hầu hết các hệ thống pháp luật phân biệt tiêu chí tương tự để tự vệ. Yêu cầu đầu tiên kinh là có một cuộc tấn công sắp xảy ra và bất hợp pháp. Các yêu cầu về sắp xảy ra có nghĩa là bị cáo không thể chờ đợi lâu hơn cho các cơ quan tài fi để bảo vệ lợi ích của mình. Việc gặp khó khăn fi nằm trong việc xác định các giới hạn của yếu tố thời gian này. Một mặt, tự vệ chỉ có thể được thực hiện tại đầu của nó khi nguy hiểm đã đóng (không có đòn tấn công phủ). Mặt khác, nó có thể được thực hiện chỉ khi các cuộc tấn công tiếp tục; nếu không, nó sẽ trả thù. Các yêu cầu rằng vụ tấn công là bất hợp pháp bày tỏ rằng tự vệ thực sự là một ght fi quyền chống lại sai. Nó phục vụ để loại trừ từ quốc phòng, ví dụ, tình huống trong đó thủ phạm đang bị cảnh sát bắt giữ. Việc bảo vệ tất nhiên phải liên quan đến lợi ích chính đáng, như cuộc sống của một người, quyền tự do thân thể và tài sản. Điều quan trọng cần lưu ý là các lợi ích hợp pháp của bên thứ ba cũng có thể được bảo vệ. Do đó bảo vệ cần thiết có lẽ là một nhãn hiệu tốt hơn cho cation này fi justi hơn là tự vệ.