Before the inception of this resear

Before the inception of this research, a number of methods existed for testing these properties.
These had been developed to assess the key properties of SCC before it is placed, to ensure
that the fresh concrete will indeed be ‘self-compactable’ and will also, when hardened,
achieve the required uniformity in engineering properties. Much more is demanded of SCC in
its fresh state than of conventional vibrated concrete – SCC, though it has to have flowing
characteristics, is not the same as conventional super-plasticised concrete – and it is therefore
more important to verify its properties. Often, the existing tests had been developed in
commercial secrecy for specific applications, and there had been no attempt to ensure that
they were more generally applicable. These tests were largely in the public domain, but
because of the circumstances in which they were developed there was no agreement on which
was the most suitable for general purposes, and there was certainly no immediate prospect,
anywhere, of a standardised test. This hindered the increased use of SCC since it was difficult
to validate mix designs except by full-scale trials (feasible in special projects only), and
confidence in the material was undermined. Establishment of a standardised test, therefore,
was considered an essential prerequisite to realising the potential benefits of SCC and to
facilitating its widespread use in general construction.
The consortium believed that Europe had the opportunity to establish a world-wide lead, since
no country had yet agreed this necessary standard – even Japan, where SCC was first
developed, did not then have any national standards for SCC testing. There, the Institutes of
Civil Engineers and Architects and the Ready-Mixed Concrete Association had different
recommendations on test methods – exactly the situation that this research was intended to
by-pass in Europe. Similarly, in North America there were no co-ordinated proposals for
standardisation. Canada had been more active in research than the USA but, even there, work
had proceeded in individual institutions, not on a national basis.
The tests that had been devised include slump flow, the L-box, the V-funnel, the U-test, the
Orimet, the ‘static sieving’ test, and the J-Ring. In addition some researchers had used
rheometers of different types to make a more fundamental investigation of SCC behaviour.
These tests were considered unsatisfactory for a number of reasons:
• Individually, these tests look at one or two of the three key properties, but none is capable
of assessing all three, nor was there any agreement on which combination of tests might
best be used.
• In particular, none of them was adequate for assessing resistance to segregation.
• Because of the non-standardisation of these methods, there had been large variations in
the ways these tests had been used; there was no consensus on the materials from which
the sets of apparatus have been constructed or on their dimensions. For instance, some of
the tests attempted to reproduce the flow of concrete between reinforcement bars, and
include such bars in their design, but different researchers had used quite different bar
widths and spacing.
• Where concrete in a test was required to flow through a piece of apparatus, the ‘wall
effect’, the constraint on flow imposed by the containing surfaces, had a significant effect
on the results. This effect is dependent on the size of the apparatus, but, again, different
researchers had used different dimensions, so that results could not be compared or
reproduced. Even if the dimensions were the same, the use of a smooth material like steel
or plastic produced different flow characteristics from the use of rougher plywood.

Kết quả (Việt) 1:

Trước khi thành lập của nghiên cứu này, một số phương pháp tồn tại để thử nghiệm những thuộc tính này.Này đã được phát triển để đánh giá tính chất quan trọng của SCC trước khi nó được đặt, để đảm bảobê tông tươi sẽ thực sự được 'tự compactable' và sẽ cũng, khi cứng,đạt được yêu cầu tính đồng nhất trong kỹ thuật tài sản. Nhiều hơn nữa yêu cầu của SCC trongtrạng thái của nó tươi hơn của truyền thống rung bê tông-SCC, mặc dù nó đã có chảyđặc điểm, không phải là giống như bê tông plasticised siêu thông thường- và do đóquan trọng hơn để xác minh tính chất của nó. Thông thường, các bài kiểm tra hiện có đã được phát triển trongcác bí mật thương mại cho các ứng dụng cụ thể, và đã có không có nỗ lực để đảm bảo rằnghọ đã được áp dụng nói chung. Các xét nghiệm này đã phần lớn thuộc phạm vi công cộng, nhưngbởi vì các trường hợp trong đó họ đã được phát triển có là không có thỏa thuận màlà phù hợp nhất cho mục đích chung, và chắc chắn là không có khách hàng tiềm năng ngay lập tức,bất cứ nơi nào, của một bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa. Điều này cản trở việc sử dụng gia tăng của SCC kể từ khi nó được khó khănđể xác nhận kết hợp thiết kế ngoại trừ bởi đầy đủ quy mô thử nghiệm (khả thi trong dự án đặc biệt chỉ), vàsự tự tin trong các tài liệu được làm suy yếu. Thành lập một bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa, do đó,được coi là một điều kiện tiên quyết cần thiết để nhận ra những lợi ích tiềm năng của SCC và đểtạo điều kiện của nó sử dụng rộng rãi trong xây dựng chung.Các tập đoàn tin rằng có cơ hội để thiết lập một dẫn đầu trên toàn thế giới, từ châu Âukhông có quốc gia đã được đồng ý tiêu chuẩn cần thiết này-thậm chí Nhật bản, nơi SCC đầu tiênphát triển, đã không sau đó có bất kỳ tiêu chuẩn quốc gia để SCC thử nghiệm. Có, các viện củaKỹ sư xây dựng và kiến trúc sư và Hiệp hội bê tông Ready-Mixed có khác nhauđề nghị về phương pháp thử nghiệm-chính xác tình hình nghiên cứu này được dự định đểby-Pass ở châu Âu. Tương tự như vậy, ở Bắc Mỹ có là không có đề nghị hợp đồng chotiêu chuẩn hóa. Canada đã chủ động hơn trong nghiên cứu hơn Hoa Kỳ nhưng, thậm chí có, làm việcđã tiến hành trong các tổ chức cá nhân, không phải trên cơ sở quốc gia.Các cuộc thử nghiệm đã được nghĩ ra bao gồm dòng chảy sụt giảm, L-hộp, V-kênh, U-thử nghiệm, cácOrimet, thử nghiệm 'tĩnh sieving' và J-Ring. Ngoài ra một số nhà nghiên cứu đã sử dụngrheometers loại khác nhau để thực hiện một điều tra cơ bản hơn SCC hành vi.Các xét nghiệm này được coi là không đạt yêu cầu cho một số lý do:• Cá nhân, các xét nghiệm này nhìn vào một hoặc hai trong số ba đặc tính quan trọng, nhưng không có khả năngđánh giá tất cả ba, cũng không phải là có bất kỳ thỏa thuận mà có thể kết hợp các xét nghiệmtốt nhất được sử dụng.• Đặc biệt, không ai trong số họ là đầy đủ để đánh giá khả năng chống phân biệt.• Vì không-tiêu chuẩn hóa các phương pháp, đã có các biến thể lớn trongcách các xét nghiệm này đã được sử dụng; đã có không có sự đồng thuận về các tài liệu mà từ đóbộ thiết bị đã được xây dựng hoặc trên kích thước của chúng. Ví dụ, một số củaCác cuộc thử nghiệm đã cố gắng để tái sản xuất dòng chảy của bê tông giữa thanh tăng cường, vàbao gồm các quán bar trong thiết kế của họ, nhưng các nhà nghiên cứu khác nhau đã sử dụng khá khác nhau barđộ rộng và khoảng cách.• Nơi bê tông trong một bài kiểm tra được yêu cầu để chảy qua một mảnh thiết bị, các ' tườngcó hiệu lực ', những hạn chế trên dòng chảy áp đặt bởi các bề mặt có chứa, đã có một tác động đáng kểtrên các kết quả. Hiệu ứng này là phụ thuộc vào kích thước của thiết bị, nhưng một lần nữa, khác nhauCác nhà nghiên cứu đã sử dụng kích thước khác nhau, do đó, rằng kết quả không có thể được so sánh hoặcsao chép. Ngay cả khi kích thước là như vậy, việc sử dụng vật liệu mịn như théphoặc nhựa sản xuất lưu lượng khác nhau đặc điểm từ việc sử dụng của ván ép khó khăn hơn.