FUNCTIONAL JURISDICTION IN THE LAW

FUNCTIONAL JURISDICTION IN THE LAW OF THE SEA
It seems that such was the historical reason for the first application of the principle on marauding vagabondi in the
late Middle Ages88. The rationale behind this stop-gap jurisdiction remains,
therefore, deeply pragmatic – in the words of Georges Abi-Saab:
“Universal jurisdiction has been a jurisdiction of last resort, a fail-safe solution
called for by urgency and necessity”89.
The value-oriented approach, citing a moral repugnance for crimes beyond
the ‘ordinary’, seems to have been a glossa added later in order to reinforce
the need for further action – and it was in this exceptional spirit that Grotius
affirmed that
“[k]ings …have the right of demanding punishments not only on account of injuries
committed against themselves or their subjects, but also on account of
injuries which do not directly affect them but excessively violate the law of nature
or of nations in regard of any persons whatsoever”90.
The qualification present in this passage gave rise to the pure ‘mandatory’
form of universal jurisdiction91, according to which each State assumes jurisdiction
and consequently must prosecute all offences generally recognised as
of universal concern, regardless of where the offence took place or who the
perpetrator or the victims were92.
However, this ‘unilateral limited universality principle’93 is distinguished
from the ‘co-operative limited universality principle’94, which confers upon
the State the right rather than the obligation (may instead of must) to prosecute;
in such a situation Grotius was quite categorical:

Kết quả (Việt) 1:

FUNCTIONAL JURISDICTION IN THE LAW OF THE SEA It seems that such was the historical reason for the first application of the principle on marauding vagabondi in thelate Middle Ages88. The rationale behind this stop-gap jurisdiction remains,therefore, deeply pragmatic – in the words of Georges Abi-Saab:“Universal jurisdiction has been a jurisdiction of last resort, a fail-safe solutioncalled for by urgency and necessity”89.The value-oriented approach, citing a moral repugnance for crimes beyondthe ‘ordinary’, seems to have been a glossa added later in order to reinforcethe need for further action – and it was in this exceptional spirit that Grotiusaffirmed that“[k]ings …have the right of demanding punishments not only on account of injuriescommitted against themselves or their subjects, but also on account ofinjuries which do not directly affect them but excessively violate the law of natureor of nations in regard of any persons whatsoever”90.The qualification present in this passage gave rise to the pure ‘mandatory’form of universal jurisdiction91, according to which each State assumes jurisdictionand consequently must prosecute all offences generally recognised asof universal concern, regardless of where the offence took place or who theperpetrator or the victims were92.However, this ‘unilateral limited universality principle’93 is distinguishedfrom the ‘co-operative limited universality principle’94, which confers uponBang quyền chứ không phải là nghĩa vụ (tháng thay vì phải) để truy tố;trong một tình huống Grotius là khá phân loại:

Kết quả (Việt) 2:

THẨM QUYỀN CHỨC NĂNG TRONG LUẬT OF THE SEA
Có vẻ như đó là lý do lịch sử cho các ứng dụng đầu tiên của các nguyên tắc về sự đi cướp giựt vagabondi ở
cuối Trung Ages88. Lý do đằng sau việc thi hành luật stop-gap vẫn còn,
do đó, sâu sắc thực dụng - theo lời của Georges Abi-Saab:
"thẩm quyền phổ quát đã được một thẩm quyền cuối cùng, một giải pháp không an
toàn. Kêu gọi của tính cấp bách và cần thiết" 89
Các giá trị định hướng tiếp cận, dẫn lời một ác cảm đạo đức cho tội phạm ngoài
các 'bình thường', dường như đã được một glossa thêm vào sau đó để củng cố
sự cần thiết phải hành động hơn nữa - và nó được trong tinh thần đặc biệt này mà Grotius
khẳng định rằng
"[k] ings ... có quyền đòi hỏi những hình phạt không chỉ về tài khoản của thương
cam kết chống lại bản thân hoặc đối tượng của họ, mà còn trên tài khoản của
chấn thương mà không trực tiếp ảnh hưởng đến họ nhưng quá mức vi phạm pháp luật của thiên nhiên
hay của các quốc gia trong vấn đề của bất cứ người nào " 90.
Trình độ hiện tại trong đoạn văn này đã dẫn đến các 'bắt buộc' tinh khiết
dạng jurisdiction91 phổ quát, theo đó mỗi quốc gia giả định thẩm quyền
và do đó phải truy tố tất cả tội phạm nói chung công nhận là
mối quan tâm phổ quát, không phân biệt nơi các hành vi phạm tội xảy ra hoặc những người các
thủ phạm hoặc nạn nhân were92.
Tuy nhiên, điều này 'đơn phương hạn chế principle'93 phổ quát được phân biệt
từ' co-operative phổ quát hạn chế principle'94, mà ban khi
Nhà nước có quyền chứ không phải là nghĩa vụ (có thể thay vì phải) để truy tố ;
trong một tình huống như vậy Grotius khá phân loại: