Read the article below and answer t

Read the article below and answer the following questions.

How revolutionary was the American model of government? How different was the American liberal state from previous classical and Christian states? Would you prefer the former or the latter? Or a mixed one? Why?

Your paper should be double-spaced and 3 pages long (minimum).



Lockean Liberalism and the American Revolution

by Isaac Kramnick

The town of Boston took an important step toward rebellion on November 20, 1772, by adopting a declaration of “the Rights of the Colonists” drafted by Sam Adams, the firebrand of the Revolution. Adams summarized these “Natural rights” as “First, a Right to LIFE; Secondly to LIBERTY; thirdly to Property.” He described a “natural liberty of Men,” a “state of nature” where each was “sole judge of his own rights and the injuries done him.” This free man entered into political society by agreeing to accept an “Arbiter or indifferent Judge between him and his neighbors,” a civil government that would support, defend, and protect his natural rights to “life, liberty and property.” In 1772 the rights that Adams described were being threatened by British imperial policy. An honest man, Adams acknowledged in his declaration that the source of these principles was the English political theorist “Mr. Lock” whose ideas on politics had been “proved beyond the possibility of contradiction on any solid ground.”

Meanwhile, the leading colonial critic of the drift to rebellion, the Anglican clergyman Jonathan Boucher, preached to his congregants in Virginia and Maryland that they had an obligation as Christians to accept, indeed to “reverence authority,” since “there is no power, but of God; the powers that be are ordained of God.” There was never, he added, a time when “the whole human race is born equal” when “no man is naturally inferior, or, in any respect, subjected to another.” Governments were not the product of voluntary consent, he insisted, but were given by God to men who were then forever subordinate to those superiors God had set to govern them. He ridiculed notions of a “social compact” and of “a right to resistance.” In a 1774 sermon defending the divine right of kings to govern against colonial claims of self-government Boucher singled out the evil source of the misguided views of the rebellious colonists: “Mr. Locke” was the author “of the system now under consideration.” Americans, he hoped, would choose obedience to monarchs as announced in the New Testament’s “Romans 13” over the “right to resistance, for which Mr. Locke contends.”

Boucher was the leading spokesman in the Revolutionary era for the ideals and values of the Christian commonwealth, the long-dominant paradigm of politics in the West, with its roots in the writings of St. Paul, Augustine, Aquinas, Calvin, and the American Puritans like John Winthrop. This traditional Christian view of the state, which the American revolutionaries would reject, fused religion and politics by making the state part of God’s design to redeem humanity. It saw the state’s purpose as the execution of God’s moral laws, the protection of God’s faithful, and the furthering of God’s truth. God had given his creatures a revealed law through scripture, a set of absolute and timeless principles of right and wrong, and enjoined His creatures to live lives of virtue and morality. The state’s mission, then, was to implement this godly order in a particular time and place. Its laws were to proclaim God’s truths and to reward the virtuous life, while punishing sin and immorality. Those who presided over the state—traditionally monarchs, lords, and magistrates—were God’s servants, His agents in the time-bound realm for the realization of God’s moral mission. The Christian commonwealth, be it the Catholic realm for Aquinas or the Protestant realm for an eighteenth-century Anglican cleric like Boucher, thus imagined religion and politics as forever bound to each other.

Against this traditional ideal of the Christian commonwealth there arose in seventeenth- and eighteenth-century England an alternative model of the relation of church and state, one that self-consciously separated the two realms and spoke of the state as purely secular in its origins, functions, and purpose. The American Founders accepted this new ideal and rejected a politics where a state church proclaimed the moral necessity of deference and subordination to political rulers, and where Christian magistrates ensured that proper religious observance was enforced and sinners punished by the secular sword in the quest to achieve a Christian society.

The most influential and persuasive proponent of this radically new way of viewing the state was John Locke, as both Sam Adams and the Reverend Boucher made clear. Locke (1632–1704) was the English philosopher whose writings most shaped the intellectual and political world view of Americans in the eighteenth century. Indeed, his anti-statist views and his preoccupation with the sanctity of private property have continued to influence the fundamental beliefs of Americans to this day. All the important figures of the revolutionary generation, including John Otis, John and Sam Adams, James Madison, Thomas Jefferson, Patrick Henry, and Benjamin Franklin, were disciples of Locke. His writings shaped sermons in Revolutionary pulpits and editorials in Revolutionary newspapers. The Declaration of Independence, in fact, reads like a paraphrase of Locke’s influential Second Treatise of Civil Government.

For Locke, writing in the 1670s and 1680s, the state’s origin was not shrouded in the impenetrable mystery of divine gift or dispensation. The source of “the powers that be,” the magistrates and monarchs that governed, was the people, who voluntarily contracted to set up governments in order to protect their natural rights to life, liberty, and property. In Locke’s writings we witness the birth of liberal social theory, which posits the autonomous independent individual as the center of the social universe, for whom social and political institutions are self-willed constructs whose purpose and function are to secure the rights and interests of self-seeking individuals.

In liberal Lockean social theory the function of government is negative. It is willed into being by individual men to serve merely as an umpire in the competitive scramble for wealth and property. Government only protects life, liberty, and property. It keeps peace and order in a voluntaristic, individualistic society. In Locke’s writings government no longer seeks to promote the good or moral life. No longer does government nurture and educate its subjects in the ways of virtue, or preside over the betterment or improvement of men and society. No longer does government defend and propagate moral and religious truths. These former noble purposes of the classical and Christian state are undermined as liberal theory assigns the state the very mundane and practical role of protecting private rights, especially property rights. Two thousand years of thinking about politics in the West is overturned in Locke’s writings, as the liberal state repudiates the classical and Christian vision of politics.

The Lockean state is seen as simply the servant or agent of the propertied men who contract to set it up, their interest in creating the state no more than the very worldly one of having it protect their lives, liberty, and property. The state, according to Locke, should do no more, nor no less. If it did more, such as prescribing religious truth, or if it did less, such as failing to protect the liberty or property of its subjects, then as a mere servant the state would be dismissed by those who had set it up and would be replaced by another. Such, indeed, was the political ideology of the Founding Fathers as captured by Jefferson in the Declaration of Independence. The language is pure Locke.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are Life, Liberty, and the pursuit of happiness: That to secure these rights Governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed; that whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its power in such form as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.

Since the liberal vision of the state assumed that government does nothing but perform the strictly limited task of protecting rights, liberal theory self-consciously strips government and the state of any moral or religious function. Once again it was the Englishman John Locke who provided the principal expression of this new liberal world view for the founders in his Letter Concerning Toleration. In the Letter, Locke sought, as he put it, “to distinguish exactly the business of civil government from that of religion, and to settle the just bounds that lie between one and the other.” He did this by making clear what the state does. The state, he wrote,

seems to me to be a society of men constituted only for the procuring, preserving, and advancing their own civil interests. Civil interests I call life, liberty, health, and indolence of body; and the possession of outward things, such as money, lands, houses, furniture, and the like. It is the duty of the civil magistrate, by the impartial execution of equal laws, to secure unto all the people in general, and to every one of his subjects in particular the just possession of these things belonging to this life.

Men, according to Locke, have contracted to obey civil authority not in order for that authority to tell them what to believe or how to pray but simply because it keeps the pe

Kết quả (Việt) 1:

Đọc bài viết dưới đây và trả lời các câu hỏi sau đây.Cách mạng như thế nào là mô hình Mỹ của chính phủ? Làm thế nào khác nhau là nhà nước tự do người Mỹ từ trước kỳ cổ điển và Thiên Chúa giáo? Bạn có muốn trước đây hoặc sau này? Hoặc một hỗn hợp? Tại sao?Giấy của bạn nên là phôi và 3 trang dài (tối thiểu). Chủ nghĩa tự do Lockean và cuộc cách mạng Mỹbởi Isaac KramnickThị xã Boston đã diễn một bước quan trọng hướng tới cuộc nổi dậy ngày 20 tháng 11 năm 1772, bằng việc áp dụng một tuyên bố của "các quyền của các thực dân" soạn thảo bởi Sam Adams, firebrand của cuộc cách mạng. Adams tóm tắt những quyền"tự nhiên" như là "đầu tiên, một quyền sống; Thứ hai đến tự do; Thứ ba đến tài sản. " Ông mô tả một "tự do tự nhiên người đàn ông," một nhà nước"của thiên nhiên" nơi mỗi là "thẩm phán duy nhất của quyền riêng của mình và những vết thương làm anh ta." Người đàn ông này miễn phí nhập vào chính trị xã hội bằng cách đồng ý chấp nhận một trọng tài "hoặc không quan tâm thẩm phán giữa anh ta và hàng xóm của mình," một chính phủ dân sự mà có thể hỗ trợ, bảo vệ, và bảo vệ quyền tự nhiên của mình để "cuộc sống, tự do và tài sản." Vào năm 1772 quyền Adams miêu tả đã bị đe dọa bởi chính sách đế quốc Anh. Một người đàn ông trung thực, Adams thừa nhận trong tuyên bố của ông rằng nguồn gốc của những nguyên tắc này là nhà lý luận chính trị Anh "Khóa ông" có ý tưởng về chính trị đã được "chứng minh vượt ra ngoài khả năng mâu thuẫn trên bất kỳ mặt đất rắn."Trong khi đó, các nhà phê bình thực dân hàng đầu trôi dạt đến cuộc nổi loạn, các mục sư Anh giáo Jonathan Boucher, rao giảng cho ông congregants ở Virginia và Maryland mà họ có nghĩa vụ là Kitô hữu để chấp nhận, thực sự cho "chính quyền tôn kính," từ "có là không có quyền lực, nhưng của Thiên Chúa; quyền hạn mà có được tấn phong của Thiên Chúa." Đã không bao giờ có, ông nói thêm, một thời gian khi "toàn thể nhân loại được sinh ra bình đẳng" khi "không có người đàn ông là tự nhiên thấp kém hơn, hoặc, trong bất kỳ sự tôn trọng đối tượng khác." Chính phủ đã không sản phẩm thuận tự nguyện, ông nhấn mạnh, nhưng đã được đưa ra bởi Đức Chúa trời để người đàn ông người đã sau đó mãi mãi thuộc cấp của cấp trên những Thiên Chúa đã thiết lập để quản lý chúng. Ông chế diễu các chính khái niệm của một nhỏ gọn"xã hội" và "quyền với bọn phản loạn." Trong một bài giảng 1774 bảo vệ quyền thiêng liêng của các vị vua cai trị chống lại thực dân tuyên bố của chính phủ tự quản Boucher singled ra nguồn quan điểm sai lầm của thực dân nổi loạn, ác: "Ông Locke" là tác giả "của hệ thống bây giờ đang được xem xét." Người Mỹ, ông hy vọng, sẽ chọn Vâng lời vua như đã thông báo trong tân ước của "người La Mã 13" về "quyền với bọn phản loạn, mà ông Locke cho."Boucher was the leading spokesman in the Revolutionary era for the ideals and values of the Christian commonwealth, the long-dominant paradigm of politics in the West, with its roots in the writings of St. Paul, Augustine, Aquinas, Calvin, and the American Puritans like John Winthrop. This traditional Christian view of the state, which the American revolutionaries would reject, fused religion and politics by making the state part of God’s design to redeem humanity. It saw the state’s purpose as the execution of God’s moral laws, the protection of God’s faithful, and the furthering of God’s truth. God had given his creatures a revealed law through scripture, a set of absolute and timeless principles of right and wrong, and enjoined His creatures to live lives of virtue and morality. The state’s mission, then, was to implement this godly order in a particular time and place. Its laws were to proclaim God’s truths and to reward the virtuous life, while punishing sin and immorality. Those who presided over the state—traditionally monarchs, lords, and magistrates—were God’s servants, His agents in the time-bound realm for the realization of God’s moral mission. The Christian commonwealth, be it the Catholic realm for Aquinas or the Protestant realm for an eighteenth-century Anglican cleric like Boucher, thus imagined religion and politics as forever bound to each other.Against this traditional ideal of the Christian commonwealth there arose in seventeenth- and eighteenth-century England an alternative model of the relation of church and state, one that self-consciously separated the two realms and spoke of the state as purely secular in its origins, functions, and purpose. The American Founders accepted this new ideal and rejected a politics where a state church proclaimed the moral necessity of deference and subordination to political rulers, and where Christian magistrates ensured that proper religious observance was enforced and sinners punished by the secular sword in the quest to achieve a Christian society.The most influential and persuasive proponent of this radically new way of viewing the state was John Locke, as both Sam Adams and the Reverend Boucher made clear. Locke (1632–1704) was the English philosopher whose writings most shaped the intellectual and political world view of Americans in the eighteenth century. Indeed, his anti-statist views and his preoccupation with the sanctity of private property have continued to influence the fundamental beliefs of Americans to this day. All the important figures of the revolutionary generation, including John Otis, John and Sam Adams, James Madison, Thomas Jefferson, Patrick Henry, and Benjamin Franklin, were disciples of Locke. His writings shaped sermons in Revolutionary pulpits and editorials in Revolutionary newspapers. The Declaration of Independence, in fact, reads like a paraphrase of Locke’s influential Second Treatise of Civil Government.For Locke, writing in the 1670s and 1680s, the state’s origin was not shrouded in the impenetrable mystery of divine gift or dispensation. The source of “the powers that be,” the magistrates and monarchs that governed, was the people, who voluntarily contracted to set up governments in order to protect their natural rights to life, liberty, and property. In Locke’s writings we witness the birth of liberal social theory, which posits the autonomous independent individual as the center of the social universe, for whom social and political institutions are self-willed constructs whose purpose and function are to secure the rights and interests of self-seeking individuals.In liberal Lockean social theory the function of government is negative. It is willed into being by individual men to serve merely as an umpire in the competitive scramble for wealth and property. Government only protects life, liberty, and property. It keeps peace and order in a voluntaristic, individualistic society. In Locke’s writings government no longer seeks to promote the good or moral life. No longer does government nurture and educate its subjects in the ways of virtue, or preside over the betterment or improvement of men and society. No longer does government defend and propagate moral and religious truths. These former noble purposes of the classical and Christian state are undermined as liberal theory assigns the state the very mundane and practical role of protecting private rights, especially property rights. Two thousand years of thinking about politics in the West is overturned in Locke’s writings, as the liberal state repudiates the classical and Christian vision of politics.
The Lockean state is seen as simply the servant or agent of the propertied men who contract to set it up, their interest in creating the state no more than the very worldly one of having it protect their lives, liberty, and property. The state, according to Locke, should do no more, nor no less. If it did more, such as prescribing religious truth, or if it did less, such as failing to protect the liberty or property of its subjects, then as a mere servant the state would be dismissed by those who had set it up and would be replaced by another. Such, indeed, was the political ideology of the Founding Fathers as captured by Jefferson in the Declaration of Independence. The language is pure Locke.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are Life, Liberty, and the pursuit of happiness: That to secure these rights Governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed; that whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its power in such form as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.

Since the liberal vision of the state assumed that government does nothing but perform the strictly limited task of protecting rights, liberal theory self-consciously strips government and the state of any moral or religious function. Once again it was the Englishman John Locke who provided the principal expression of this new liberal world view for the founders in his Letter Concerning Toleration. In the Letter, Locke sought, as he put it, “to distinguish exactly the business of civil government from that of religion, and to settle the just bounds that lie between one and the other.” He did this by making clear what the state does. The state, he wrote,

seems to me to be a society of men constituted only for the procuring, preserving, and advancing their own civil interests. Civil interests I call life, liberty, health, and indolence of body; and the possession of outward things, such as money, lands, houses, furniture, and the like. It is the duty of the civil magistrate, by the impartial execution of equal laws, to secure unto all the people in general, and to every one of his subjects in particular the just possession of these things belonging to this life.

Men, according to Locke, have contracted to obey civil authority not in order for that authority to tell them what to believe or how to pray but simply because it keeps the pe

Kết quả (Việt) 2:

Đọc bài viết dưới đây và trả lời các câu hỏi sau đây. Làm thế nào cách mạng là mô hình Mỹ của chính phủ? Làm thế nào khác nhau là tình trạng tự do của Mỹ từ các quốc gia cổ điển và Kitô giáo trước đó? Mà bạn thích người cũ hoặc sau này? Hoặc một hỗn hợp? Tại sao? Giấy của bạn nên được đôi khoảng cách đều nhau và 3 trang dài (tối thiểu). Lockean nghĩa tự do và cách mạng Mỹ bởi Isaac Kramnick Thị trấn Boston đã một bước quan trọng hướng tới cuộc nổi loạn vào ngày 20 tháng mười một năm 1772, bằng cách áp dụng một tuyên bố về "Quyền của thực dân "được soạn thảo bởi Sam Adams, gây mối hiềm thù của Cách mạng. Adams đã tóm tắt những "quyền tự nhiên" như "Đầu tiên, một quyền để SỐNG; Thứ hai đến LIBERTY; thứ ba là để tài sản. "Ông mô tả một" tự do tự nhiên của đàn ông ", một" nhà nước của thiên nhiên ", nơi từng là" thẩm phán duy nhất của quyền riêng của mình và những vết thương gây ra cho anh. "Người đàn ông miễn phí này nhập vào xã hội chính trị bằng cách đồng ý chấp nhận một "Arbiter hoặc thờ ơ Thẩm phán giữa anh và hàng xóm của mình," một chính phủ dân sự sẽ hỗ trợ, bảo vệ và bảo vệ các quyền tự nhiên của mình để "sống, tự do và tài sản." Năm 1772 các quyền mà Adams mô tả đang bị đe dọa bởi chính sách đế quốc Anh. Một người đàn ông trung thực, Adams thừa nhận trong bản tuyên bố của ông rằng nguồn gốc của các nguyên tắc đã được các nhà lý luận chính trị tiếng Anh "Mr. Lock "mà ý tưởng về chính trị đã được" chứng minh vượt quá khả năng của mâu thuẫn trên bất kỳ mặt đất vững chắc. "Trong khi đó, các nhà phê bình thuộc địa hàng đầu của trôi dạt đến cuộc nổi loạn, vị mục sư Anh giáo Jonathan Boucher, giảng cho giáo dân của mình tại Virginia và Maryland rằng họ đã có nghĩa vụ như các Kitô hữu phải chấp nhận, thực sự để "thẩm quyền tôn kính", vì "không có điện, nhưng Thiên Chúa; các quyền hạn mà có được thụ phong linh mục của Chúa. "Không bao giờ, ông nói thêm, một thời gian khi" cho toàn thể con người được sinh ra bình đẳng "khi" không có con người là tự nhiên kém hơn, hoặc trong bất kỳ sự tôn trọng, đối tượng khác. "Các chính phủ đã không phải là sản phẩm của sự đồng ý tự nguyện, ông nhấn mạnh, nhưng đã được Chúa ban cho những người đàn ông sau đó đã mãi mãi quan trực thuộc của những người cấp trên của Thiên Chúa đã thiết lập để quản lý chúng. Ông chế giễu ý niệm về một "nhỏ gọn xã hội" và "quyền kháng." Trong một bài giảng năm 1774 bảo vệ quyền thiêng liêng của các vị vua cai trị chống lại tuyên bố thuộc địa tự trị Boucher đã chỉ ra nguồn gốc ác của các quan điểm sai lầm của nổi loạn thực dân: "Ông Locke "là tác giả" của hệ thống hiện nay đang được xem xét. "Người Mỹ, ông hy vọng, sẽ chọn vâng phục vua chúa như đã thông báo trong Tân Ước" Rô-ma 13 "hơn là" có quyền phản kháng, mà ông Locke đoan. "Boucher là phát ngôn viên hàng đầu trong thời đại cách mạng cho những lý tưởng và giá trị của sự thịnh vượng chung Kitô giáo, các mô hình dài chi phối chính trị ở phương Tây, với gốc rễ của nó trong các tác phẩm của Thánh Phaolô, Augustine, Aquinas, Calvin, và những người Thanh giáo người Mỹ thích John Winthrop. Quan điểm này truyền thống Kitô giáo của nhà nước, mà các nhà cách mạng Mỹ sẽ từ chối, tôn giáo và chính trị hợp nhất bằng cách làm cho một phần trạng thái của thiết kế của Thiên Chúa cứu chuộc con người. Nó nhìn thấy mục đích của nhà nước như thi hành các luật đạo đức của Thiên Chúa, việc bảo vệ trung thành của Chúa, và thúc đẩy hơn nữa sự thật của Thiên Chúa. Thiên Chúa đã ban cho tạo vật của Ngài một luật mạc khải qua Kinh Thánh, một tập hợp các nguyên tắc tuyệt đối và vô tận về đúng và sai, và ra lệnh cấm tạo vật của Ngài để sống cuộc sống của đức hạnh và đạo đức. Nhiệm vụ của nhà nước, sau đó, đã được thực hiện nhằm thần thánh này trong một thời gian và địa điểm cụ thể. Pháp luật của nó là để rao giảng chân lý của Thiên Chúa và để thưởng cho đời sống đạo đức, trong khi trừng phạt tội lỗi, vô đạo đức. Những người chủ trì các nhà truyền thống quốc vương, lãnh chúa, và quan tòa, là tôi tớ của Thiên Chúa, các đại lý của ông trong lĩnh vực giới hạn thời gian cho việc thực hiện các nhiệm vụ đạo đức của Thiên Chúa. Sự thịnh vượng chung Christian, có thể là các lĩnh vực giáo cho Aquinas hay cảnh giới lành cho một giáo sĩ nước Anh thế kỷ XVIII như Boucher, tôn giáo và chính trị như vậy, tưởng tượng như mãi mãi bị ràng buộc với nhau. Against lý tưởng truyền thống này nghĩa cộng đồng Kitô giáo có phát sinh trong seventeenth- và thế kỷ XVIII Anh một mô hình thay thế của các mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước, một sự tự ý thức tách hai cõi và nói về nhà nước như hoàn toàn thế tục trong nguồn gốc, chức năng của mình, và mục đích. The Founders Mỹ chấp nhận lý tưởng mới này và bác bỏ một chính trị nơi một giáo hội nhà nước tuyên bố sự cần thiết về đạo đức của sự tôn kính và lệ thuộc vào người cai trị chính trị, và nơi mà các quan tòa Christian đảm bảo rằng lễ tôn giáo thích hợp được thực thi và kẻ có tội bị trừng phạt bởi gươm trần tục trong cuộc tìm kiếm để đạt được một xã hội Kitô giáo. Những người đề xuất có ảnh hưởng nhất và có sức thuyết phục của cách hoàn toàn mới này xem nhà nước là John Locke, vì cả hai Sam Adams và Reverend Boucher làm rõ. Locke (1632-1704) là một nhà triết học tiếng Anh mà các bài viết có hình dạng nhất thế giới quan và trí tuệ chính trị của người Mỹ trong thế kỷ thứ mười tám. Thật vậy, quan điểm chống người thống kê của mình và mối bận tâm của mình với sự thiêng liêng của sở hữu tư nhân đã tiếp tục ảnh hưởng đến niềm tin cơ bản của người Mỹ cho đến ngày nay. Tất cả các nhân vật quan trọng của thế hệ cách mạng, trong đó có John Otis, John và Sam Adams, James Madison, Thomas Jefferson, Patrick Henry, và Benjamin Franklin, là đệ tử của Locke. Tác phẩm của ông có hình bài giảng trong pulpits cách mạng và bài ​​xã luận trên báo chí cách mạng. Tuyên ngôn Độc lập, trên thực tế, đọc như một diễn giải của Locke có ảnh hưởng luận thứ hai của Chính phủ dân sự. Đối với Locke, viết trong 1670s và 1680s, nguồn gốc của nhà nước không được bao phủ trong những bí ẩn không thể xuyên thủng của món quà thiêng liêng hay kỳ. Nguồn gốc của "các quyền hạn mà có", các quan tòa và quốc vương mà chi phối, đã được người dân, những người tự nguyện ký hợp đồng để thiết lập các chính phủ để bảo vệ các quyền tự nhiên của họ để sống, tự do, và tài sản. Trong các tác phẩm của Locke chúng ta chứng kiến sự ra đời của lý thuyết xã hội tự do, trong đó thừa nhận các cá nhân độc lập tự trị như là trung tâm của vũ trụ xã hội, cho người mà các tổ chức xã hội và chính trị là các cấu trúc tự ý chí có mục đích và chức năng là để bảo đảm quyền và lợi ích của tự -seeking cá nhân. Trong lý thuyết xã hội Lockean tự do chức năng của chính phủ là tiêu cực. Đó là ý muốn vào được bởi những người đàn ông cá nhân để phục vụ đơn thuần như một trọng tài trong cuộc tranh giành cạnh tranh cho sự giàu có và tài sản. Chính phủ chỉ bảo vệ cuộc sống, quyền tự do và tài sản. Nó giữ hòa bình và trật tự trong một xã hội chủ nghĩa cá nhân voluntaristic. Trong các tác phẩm của Locke chính phủ không còn tìm cách thúc đẩy cuộc sống tốt đẹp hay đạo đức. Không còn nuôi dưỡng chính phủ và giáo dục đối tượng của nó trong những cách đạo đức, hoặc chủ trì việc cải thiện hoặc cải thiện của nam giới và xã hội. Không còn không phủ bảo vệ và truyền bá chân lý đạo đức và tôn giáo. Những mục đích cao quý cựu của nhà nước cổ điển và Christian đang hủy hoại như là lý thuyết tự do giao nhà nước vai trò rất trần tục và thực tiễn của việc bảo vệ quyền riêng tư, đặc biệt là quyền sở hữu. Hai ngàn năm suy nghĩ về chính trị ở phương Tây đang lật ngược trong các tác phẩm của Locke, như trạng thái tự do repudiates tầm nhìn cổ điển và Kitô giáo về chính trị. Các bang Lockean được coi là chỉ đơn giản là người làm công, đại lý của những người đàn ông thuộc về riêng biệt có hợp đồng để thiết lập nó , quan tâm của họ trong việc tạo ra nhà nước không nhiều hơn rất trần tục một của nó có bảo vệ tính mạng, tự do của họ, và bất động sản. Các nhà nước, theo Locke, nên làm gì hơn, cũng không phải không ít. Nếu nó đã làm nhiều hơn, chẳng hạn như quy định chân lý tôn giáo, hoặc nếu nó đã làm ít hơn, chẳng hạn như không để bảo vệ sự tự do hoặc tài sản của các đối tượng của nó, sau đó như một người đầy tớ chỉ nhà nước sẽ bị sa thải bởi những người đã đặt nó lên và sẽ là thay thế bởi một người khác. Như vậy, trên thực tế, là hệ tư tưởng chính trị của các nhà lập quốc là bị bắt bởi Jefferson trong Tuyên ngôn Độc lập. Đây là ngôn ngữ thuần túy Locke. Chúng tôi tổ chức định một chân lý hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra bình đẳng, rằng họ được Tạo hóa ban cho những quyền bất khả xâm phạm nhất định; trong đó có quyền sống, tự do, và quyền mưu cầu hạnh phúc: Để bảo đảm cho các quyền chính phủ được lập ở nam giới, xuất phát chỉ quyền hạn của mình từ sự đồng ý của người bị quản lý; rằng bất cứ khi nào bất cứ hình thức chính phủ trở thành phá hoại những mục đích, đó là quyền của người dân để thay đổi hoặc loại bỏ chính nó, và lập nên một chính phủ mới, tạo nền tảng của nó trên các nguyên tắc đó và tổ chức quyền lực của nó trong hình thức như đối với họ thì có vẻ nhiều khả năng ảnh hưởng đến sự an toàn và hạnh phúc của họ. Từ tầm nhìn phóng khoáng của nhà nước cho rằng chính phủ không làm gì nhưng thực hiện nhiệm vụ đúng hạn chế về bảo vệ quyền, lý thuyết tự do tự ý thức tước đoạt chính quyền và nhà nước của bất kỳ chức năng đạo đức hay tôn giáo. Một lần nữa nó là người Anh John Locke đã cung cấp các biểu hiện chủ yếu của quan điểm này mới thế giới tự do cho những người sáng lập trong Thư Về khoan dung. Trong thư, Locke tìm kiếm, như ông nói, "để phân biệt chính xác việc kinh doanh của chính phủ dân sự từ đó tôn giáo, và để giải quyết các chỉ vọt mà nằm giữa một và khác." Ông đã làm điều này bằng cách làm rõ ràng những gì nhà nước hiện. Các nhà nước, ông đã viết, với tôi dường như là một xã hội của những người đàn ông thành lập chỉ để mua sắm, bảo quản, và thúc đẩy lợi ích dân sự của riêng mình. Lợi ích dân sự tôi gọi là sự sống, quyền tự do, sức khỏe, và sự lười biếng của cơ thể; và sở hữu những thứ bên ngoài, chẳng hạn như tiền bạc, đất đai, nhà cửa, đồ nội thất, và các loại tương tự. Đây là nhiệm vụ của các quan tòa dân sự, bằng việc thực hiện công bằng của pháp luật bình đẳng, để bảo đảm cho mọi người dân nói chung, và mỗi một trong những đối tượng của mình đặc biệt là chỉ sở hữu những thứ thuộc về cuộc sống này. Đàn ông, theo Locke, đã ký hợp đồng để tuân theo thẩm quyền dân sự không để cho quyền lực đó để nói cho họ biết những gì để tin hoặc làm thế nào để cầu nguyện mà đơn giản chỉ vì nó giữ pe