2.2 ConsequentialismAdherents of co

2.2 Consequentialism
Adherents of consequentialism judge terrorism, like every other practice, solely by its consequences. Terrorism is not considered wrong in itself, but only if it has bad consequences on balance. The innocence of the victims does not change that. This is an instance of a general trait of consequentialism often highlighted by its critics, for example in the debate about the moral justification of legal punishment. A standard objection to the consequentialist approach to punishment has been that it implies that punishment of the innocent is justified, when its consequences are good on balance. This objection can only get off the ground because consequentialism denies that in such matters a person's innocence is morally significant in itself.
Those who consider terrorism from a consequentialist point of view differ in their assessment of its morality. Their judgment on terrorism depends on their view of the good to be promoted by its use and on their assessment of the utility of terrorism as a means of promoting it. There is room for disagreement on both issues.
2.2.1 Terrorism justified
Kai Nielsen approaches questions to do with political violence in general and terrorism in particular as a consequentialist in ethics and a socialist in politics. The use of neither can be ruled out categorically; it all depends on their utility as a method for attaining morally and politically worthwhile objectives such as “a truly socialist society” or liberation from colonial rule. “When and where [either] should be employed is a tactical question that must be decided … on a case-by-case basis … like the choice of weapon in a war” (Nielsen 1981: 435). Nielsen has a wide definition of terrorism, but his examples show that the innocence of the victims of terrorism makes no difference to its justification—that is, that his conclusions apply to terrorism in both the wide and narrow sense. In his view,
terrorist acts must be justified by their political effects and their moral consequences. They are justified (1) when they are politically effective weapons in the revolutionary struggle and (2) when, everything considered, there are sound reasons for believing that, by the use of that type of violence rather than no violence at all or violence of some other type, there will be less injustice, suffering and degradation in the world than would otherwise have been the case (Nielsen 1981: 446).
Historical experience, in Nielsen's view, tells us that terrorism on a small scale, used as the sole method of struggle in order to provoke the masses into revolutionary action, is ineffective and often counterproductive. On the other hand, terrorism employed in conjunction with guerrilla warfare in a protracted war of liberation may well prove useful and therefore also justified, as it did in Algeria and South Vietnam. (For an earlier statement of the same view, see Trotsky 1961: 48–59, 62–65.)
2.2.2 Terrorism unjustified
Nicholas Fotion also uses a wide definition of terrorism. He, too, is a consequentialist (although some of his remarks concerning the innocence of many victims of terrorism might be more at home in nonconsequentialist ethics). But he finds standard consequentialist assessments of terrorism such as Nielsen's too permissive. If some types of terrorism are justifiable under certain circumstances, such circumstances will be extremely rare. Terrorists and their apologists do not perform the requisite calculations properly. One problem is the “higher good” to be promoted by terrorism: more often than not, it is defined in ideological terms, rather than derived from settled preferences or interests of actual people. But for the most part Fotion discusses the issue of means. If a terrorist act or campaign is to be justified instrumentally, it must be shown (1) that the end sought is good enough to justify the means, (2) that the end will indeed be achieved by means of terrorism, and (3) that the end cannot be achieved in any other way that is morally and otherwise less costly. Terrorists not only, as a matter of fact, fail to discharge this burden; Fotion argues that, with regard to terrorism that victimizes innocent people, it cannot be discharged. All direct victims of terrorism are treated as objects to be used—indeed, used up—by the terrorist. But
in being treated as an object, the innocent victim is worse off than the (alleged) guilty victim. Insofar as the latter is judged to have done a wrong, he is thought of as a human. […] For the terrorist the innocent victim is neither a human in this judgmental sense nor a human in the sense of simply having value as a human being. Of course the terrorist needs to pick a human being as a victim … because [that] brings about more terror … But this does not involve treating them as humans. Rather, they are victimized and thereby treated as objects becausethey are humans (Fotion 1981: 464).
In reply, terrorists can claim that they advisedly sacrifice valued human beings for a higher good. But for this claim to carry any conviction, they would have to show that they have no alternative. Yet, Fotion argues, they always have the alternative of taking on the opponent's military establishment, and often also have the option of going after government officials responsible for the wrongs they object to, instead of attacking innocent persons. That kind of terrorism may sometimes be justified, whereas terrorism that targets innocent people never is.

Kết quả (Việt) 1:

2.2 consequentialismCác tín đồ của consequentialism thẩm phán chủ nghĩa khủng bố, như mỗi thực hành khác, chỉ duy nhất của hậu quả của nó. Khủng bố không được coi là sai trong chính nó, nhưng chỉ nếu nó có hậu quả xấu về cân bằng. Sự vô tội của các nạn nhân không thay đổi đó. Đây là một thể hiện của một đặc điểm chung của consequentialism thường được đánh dấu bởi những người chỉ trích, ví dụ trong cuộc tranh luận về sự biện minh đạo đức của hình phạt pháp lý. Tiêu chuẩn đối với phương pháp tiếp cận consequentialist để trừng phạt đã là rằng nó ngụ ý rằng các hình phạt của người vô tội là hợp lý, khi hậu quả của nó là tốt trên số dư. Phản đối này chỉ có thể nhận ra mặt đất vì consequentialism từ chối trong các vấn đề của một người vô tội là về mặt đạo đức đáng kể trong chính nó.Những người xem xét khủng bố từ một consequentialist quan điểm trên khác nhau ở đánh giá của họ về đạo đức của nó. Bản án của họ về khủng bố phụ thuộc vào họ xem tốt để được thăng bằng cách sử dụng của nó và của đánh giá của các tiện ích của khủng bố như một phương tiện của việc thúc đẩy nó. Không có chỗ cho bất đồng về cả hai vấn đề.2.2.1 khủng bố hợp lýKai Nielsen phương pháp tiếp cận các câu hỏi để làm với bạo lực chính trị nói chung và khủng bố đặc biệt như là một consequentialist trong đạo Đức và xã hội chủ nghĩa trong chính trị. Việc sử dụng không có thể được cai trị thẳng thừng; Tất cả phụ thuộc vào tiện ích của họ như là một phương pháp để đạt được các mục tiêu về mặt đạo Đức và chính trị giá trị chẳng hạn như "một xã hội xã hội chủ nghĩa thực sự" hay giải phóng khỏi sự cai trị thuộc địa. "Khi nào và nơi [hoặc] nên được sử dụng là một câu hỏi chiến thuật mà phải được quyết định... trên cơ sở của trường hợp... như sự lựa chọn của vũ khí trong một cuộc chiến tranh" (Nielsen 1981:435). Nielsen có một định nghĩa rộng của chủ nghĩa khủng bố, nhưng ví dụ của ông cho thấy rằng sự vô tội của các nạn nhân của khủng bố làm cho không có sự khác biệt để biện minh của nó — có nghĩa là, kết luận của ông áp dụng cho chủ nghĩa khủng bố trong cả hai ý nghĩa rộng và hẹp. Trong điểm của ông,hành động khủng bố phải được chứng minh bởi ảnh hưởng chính trị của chúng và hậu quả đạo đức của họ. Họ được hợp lý (1) khi họ là vũ khí hiệu quả về mặt chính trị trong cuộc đấu tranh cách mạng và (2) khi, tất cả mọi thứ coi là, có những âm thanh lý do để tin rằng, bằng cách sử dụng loại bạo lực chứ không phải là không có bạo lực ở tất cả hoặc bạo lực của một số loại khác, sẽ có ít bất công, đau khổ và suy thoái trong thế giới hơn nào nếu không có các trường hợp (Nielsen 1981: 446).Kinh nghiệm lịch sử, theo quan điểm của Nielsen, nói với chúng ta rằng khủng bố trên một quy mô nhỏ, được sử dụng như là phương pháp duy nhất của cuộc đấu tranh để kích động quần chúng thành hành động cách mạng, là không hiệu quả và thường xuyên phản tác. Mặt khác, khủng bố làm việc kết hợp với chiến tranh du kích trong một cuộc chiến tranh kéo dài của giải phóng có thể cũng chứng minh hữu ích và do đó cũng lý, như nó đã làm ở Algeria và miền Nam Việt Nam. (Cho một tuyên bố trước đó của giao diện tương tự, xem Trotsky năm 1961: 48-59, 62-65.)2.2.2 khủng bố unjustifiedNicholas Fotion cũng sử dụng một định nghĩa rộng của chủ nghĩa khủng bố. Ông, cũng là một consequentialist (mặc dù một số phát biểu của mình liên quan đến sự vô tội của nhiều nạn nhân của khủng bố có thể thêm ở nhà trong đạo Đức nonconsequentialist). Nhưng ông thấy consequentialist tiêu chuẩn đánh giá khủng bố chẳng hạn như Nielsen's quá permissive. Nếu một số loại của khủng bố là chính đáng trong một số trường hợp, trường hợp như vậy sẽ rất hiếm. Những kẻ khủng bố và apologists của họ không thực hiện các tính toán cần thiết đúng cách. Một vấn đề là "cao tốt" để được đẩy mạnh bởi chủ nghĩa khủng bố: thường xuyên hơn không, nó được định nghĩa trong điều kiện lý tưởng, thay vì xuất phát từ định cư sở thích hoặc lợi ích của những người thực tế. Nhưng hầu hết các phần Fotion thảo luận về các vấn đề của phương tiện. Nếu một hành động khủng bố hoặc chiến dịch là để được chứng minh instrumentally, nó phải được hiển thị (1) rằng kết thúc tìm kiếm là tốt, đủ để biện minh cho các phương tiện, (2) có thực sự sẽ đạt được kết thúc bằng phương tiện của khủng bố, và (3) mà cuối cùng không thể đạt được trong bất kỳ cách nào khác mà là về mặt đạo Đức và nếu không ít tốn kém. Những kẻ khủng bố không chỉ, thực tế, không xả gánh nặng này; Fotion lập luận rằng, liên quan đến khủng bố victimizes người dân vô tội, nó không thể được thải ra. Tất cả trực tiếp các nạn nhân của khủng bố được coi là các đối tượng sẽ được sử dụng-thực sự, sử dụng hết — bởi tên khủng bố. Nhưngở được coi là một đối tượng, các nạn nhân vô tội là tồi tệ hơn nạn nhân vô tội (bị cáo buộc). Phạm vi như sau này được đánh giá để có thực hiện một sai, ông là nghĩ đến như là một con người. […] Cho tên khủng bố là nạn nhân vô tội là không một con người trong ý nghĩa này phán xét cũng không một con người trong cảm giác chỉ đơn giản là có giá trị như một con người. Tất nhiên, tên khủng bố cần phải chọn một con người như là một nạn nhân... bởi vì [rằng] mang về thêm khủng bố... Nhưng điều này không liên quan đến điều trị cho họ như con người. Thay vào đó, họ là nạn nhân và do đó coi như là các đối tượng becausethey là con người (Fotion 1981:464).Trong trả lời, những kẻ khủng bố có thể tuyên bố rằng họ advisedly hy sinh có giá trị con người cho tốt cao. Tuy nhiên, cho tuyên bố này để thực hiện bất kỳ niềm tin, họ sẽ có cho rằng họ đã có thay thế. Tuy vậy, Fotion lập luận rằng, họ luôn luôn có cách khác của việc thành lập quân đội của đối thủ, và thường cũng có thể chọn đi sau khi quan chức chính phủ chịu trách nhiệm về những sai lầm mà họ đối tượng, thay vì tấn công những người vô tội. Đó là loại khủng bố có thể đôi khi được chứng minh, trong khi chủ nghĩa khủng bố nhắm mục tiêu người dân vô tội không bao giờ là.

Kết quả (Việt) 2:

2.2 Hệ quả luận
Các học viên của Hệ quả luận thẩm phán chủ nghĩa khủng bố, như mọi thực hành khác, chỉ bởi hậu quả của nó. Khủng bố không coi là sai trong chính nó, nhưng chỉ khi nó có hậu quả xấu đến sự cân bằng. Sự vô tội của các nạn nhân không thay đổi điều đó. Đây là một thể hiện của một đặc điểm chung của Hệ quả luận thường được đánh dấu bởi các nhà phê bình của nó, ví dụ như trong các cuộc tranh luận về sự biện minh đạo đức của sự trừng phạt của pháp luật. Một phản đối tiêu chuẩn để tiếp cận consequentialist để trừng phạt đã được rằng nó ngụ ý rằng sự trừng phạt của những người vô tội là hợp lý, khi hậu quả của nó là tốt về cân bằng. Sự phản đối này chỉ có thể nhận ra đất vì Hệ quả luận phủ nhận rằng trong các vấn đề như sự ngây thơ của một người có ý nghĩa về mặt đạo đức trong chính nó.
Những người xem xét khủng bố từ một điểm consequentialist nhìn khác nhau về đánh giá của họ về đạo đức của nó. Phán xét ​​của họ về chủ nghĩa khủng bố phụ thuộc vào quan điểm của họ về những việc tốt để được xúc tiến bằng việc sử dụng và đánh giá của họ về các tiện ích của chủ nghĩa khủng bố như một phương tiện để thúc đẩy nó. Không có chỗ cho sự bất đồng trên cả hai vấn đề này.
2.2.1 Khủng bố lý
Kai Nielsen tiếp cận câu hỏi để làm với bạo lực chính trị nói chung và chủ nghĩa khủng bố đặc biệt như một consequentialist trong đạo đức và xã hội chủ nghĩa trong chính trị. Việc sử dụng không thể loại trừ khoát; tất cả phụ thuộc vào tiện ích của họ như là một phương pháp để đạt được về mặt đạo đức và chính trị, mục tiêu đáng giá như "một xã hội thật sự xã hội chủ nghĩa", hay giải thoát khỏi ách thống trị của thực dân. "Khi nào và nơi [hoặc] nên được sử dụng là một câu hỏi chiến thuật đó phải được quyết định ... trên cơ sở từng trường hợp cụ thể ... như sự lựa chọn của các loại vũ khí trong một cuộc chiến tranh" (Nielsen 1981: 435). Nielsen có một định nghĩa rộng của chủ nghĩa khủng bố, nhưng ví dụ của ông cho thấy sự vô tội của các nạn nhân của chủ nghĩa khủng bố không có gì khác để biện minh-đó của nó là, rằng những kết luận của ông áp dụng đối với chủ nghĩa khủng bố ở cả nghĩa rộng và hẹp. Trong quan điểm của ông,
hành động khủng bố phải được chứng minh bằng hiệu ứng chính trị của họ và kết quả đạo đức của họ. Họ có lý (1) khi họ là những vũ khí hiệu quả chính trị trong đấu tranh cách mạng và (2) khi, tất cả mọi thứ coi, có những lý do chính đáng để tin rằng, bằng việc sử dụng các loại bạo lực chứ không phải là không có bạo lực ở tất cả hoặc bạo lực của một số loại hình khác, sẽ có ít sự bất công, đau khổ và suy thoái trên thế giới hơn nếu không sẽ có trường hợp (Nielsen 1981: 446).
Kinh nghiệm lịch sử, theo quan điểm của Nielsen, cho chúng ta biết rằng chủ nghĩa khủng bố trên quy mô nhỏ, được sử dụng như là duy nhất Phương pháp của cuộc đấu tranh để khiêu khích quần chúng thành hành động cách mạng, là không hiệu quả và thường phản tác dụng. Mặt khác, khủng bố sử dụng kết hợp với chiến tranh du kích trong một cuộc chiến tranh kéo dài của sự giải thoát cũng có thể chứng minh hữu ích và do đó cũng hợp lý, vì nó đã làm ở Algeria và Nam Việt Nam. (Đối với một tuyên bố trước đó của quan điểm tương tự, xem Trotsky 1961:. 48-59, 62-65)
2.2.2 khủng bố phi lý
Nicholas Fotion cũng sử dụng một định nghĩa rộng của chủ nghĩa khủng bố. Ông cũng là một consequentialist (mặc dù một số nhận xét ​​của mình về sự vô tội của nhiều nạn nhân của chủ nghĩa khủng bố có thể là nhiều hơn ở nhà trong đạo đức nonconsequentialist). Nhưng ông thấy đánh giá consequentialist tiêu chuẩn của chủ nghĩa khủng bố như Nielsen của quá dễ dãi. Nếu một số loại khủng bố là hợp lý theo một số trường hợp, hoàn cảnh như vậy sẽ vô cùng hiếm. Bọn khủng bố và bênh vực cho chúng không thực hiện các tính toán cần thiết đúng. Một vấn đề là "cao tốt" được đẩy mạnh bởi khủng bố: thường xuyên hơn không, nó được định nghĩa về ý thức hệ, chứ không phải bắt nguồn từ sở thích hoặc lợi ích của những người thực tế giải quyết. Nhưng đối với hầu hết các phần Fotion thảo luận về các vấn đề của phương tiện. Nếu một hành động khủng bố hoặc các chiến dịch là để được biện minh instrumentally, nó phải được hiển thị (1) rằng kết thúc tìm kiếm là tốt, đủ để biện minh cho phương tiện, (2) mà cuối cùng sẽ thực sự được thực hiện bằng phương tiện của chủ nghĩa khủng bố, và (3) mà cuối cùng không có thể đạt được trong bất kỳ cách nào khác mà là về mặt đạo đức và cách khác ít tốn kém hơn. Những kẻ khủng bố không chỉ là một vấn đề của thực tế, không xả gánh nặng này; Fotion lập luận rằng, liên quan đến khủng bố mà victimizes người dân vô tội với, nó có thể không được thải ra. Tất cả các nạn nhân trực tiếp của chủ nghĩa khủng bố đang được coi là đối tượng được sử dụng trên thực tế, sử dụng up-do khủng bố. Nhưng
ở được đối xử như một đối tượng, các nạn nhân vô tội là tồi tệ hơn (bị cáo buộc) nạn nhân tội. Trường hợp sách sau này được đánh giá là đã thực hiện một sai lầm, ông được coi là một con người. [...] Đối với các nạn nhân vô tội khủng bố không phải là một con người trong cảm giác phê phán này cũng không phải là con người theo nghĩa đơn giản chỉ có giá trị như một con người. Tất nhiên khủng bố cần phải chọn một con người như một nạn nhân ... vì [là] mang về khủng bố hơn ... Nhưng điều này không liên quan đến việc xử lý chúng như con người. Thay vào đó, họ trở thành nạn nhân và do đó coi như đối tượng becausethey là con người (Fotion 1981: 464).
Trong bài trả lời, bọn khủng bố có thể cho rằng họ hy sinh một cách thận con người có giá trị cho một tốt đẹp hơn. Nhưng cho tuyên bố này để thực hiện bất kỳ niềm tin, họ sẽ phải chứng minh rằng họ không có thay thế. Tuy nhiên, lập luận Fotion, họ luôn có sự thay thế của việc thành lập quân sự của đối phương, và cũng thường có những chọn lựa ra sau khi các quan chức chính phủ chịu trách nhiệm về những sai lầm mà họ phản đối, thay vì tấn công người vô tội. Đó là loại khủng bố đôi khi có thể được biện minh, trong khi khủng bố nhằm vào người dân vô tội không bao giờ là.