In both film and television, as in

In both film and television, as in writing, focus is an important issue. In a short story we may be shown an event through its effect on one of the characters. Similarly, a scene in a film may focus on some minor character whose reaction shows us the significance of the events or ells something about the main character. Thus awe in the faces of the office-workers informs us that the person walking through is a powerful figure in the company; silence falling over a saloon tells us that the man who has just entered is to be feared; terror in the faces of the victims suggests the horrible visage if the monster, and so on. Focus falls temporarily on someone other than the main character, describing through effect rather than directly. Focus is a tool of both writers and directors.
Similar, both the written and the visual media can show much through details. In Shirley Jackson’s short story “After You, My Dear Alphonse,” the little offers that Johnny’s mother makes to Boyd reveal her prejudice, or at any rate, her stereotyping of Boyd. In Psycho, the fly sitting unharmed on Perkins’ hand at the end of the film suggests the depth of his psychosis. In both cases much is done with little, and so sensitivity to details is very important for the reader and the viewer.
Films based on literary works are useful for comparing visual and written literature. Many here been made especially for use in the classroom. More recently, commercial television has begun to adapt classics and contemporary literature into short television movie for young viewers. Such items offer both a second look t the work itself and a glimpse into the nature of each medium. Films made as pedagogic tools are often unsatisfying – a mixture of drama and lecture, they leave the viewer with the feeling that she has tasted who story but not digested it. but the films and television specials that attempt to recreate a work and not just teach about it provide an interesting chance to see how written and visual media treat the same story. Even such a program as the cartoon show The Simpsons often alludes in clever ways to works of literature that the find in the English curriculum.
Recently, there has been a great deal of cross – fertilization between print and visual media. Whereas in the past books were made into films, now we also find films made into books, films made into television series, and television series made into books. Some works are now available in several media, providing interesting possibilities for teaching. Let’s look at one such pair, the film Death Wish, which we discussed briefly in Chapter 2, and the novel from which it was made.
A comparison of the film and the book will reveal both technical and conceptual differences. One obvious difference is in the portrayal of the killers. In the book they remain faceless, unidentified, part of the mass of New York’s humanity. In the film they are shown clearly; the camera comes close to the dirty, leering face, and we hear the quite, sadistic voices. Their repulsiveness is nearly tangible.
Why that difference? Why would the writer choose one strategy and the director another? Part of answer may be the different potential of the two media. Film, with its strong visual impact, can shock and repel us quickly. It can tell us much about the characters through their dress, expressions, and bearing. In Death Wish the film, we quickly see that the killers are corrupt and sadistic without redeeming features. In print, it would take longer to convey that repugnance. The writer, Brian Garfield, is not interested in looking into the killer’s minds or explaining their degeneracy, Paul Benjamin, whose wife and daughter they assault. In the film they can appear, be clearly identified as villains, and vanish quickly; in the book, they might take more time and trouble than they are worth. Further, they might arouse our own hatred enough to interfere with our perception of Benjamin’s response. Better, perhaps, to treat them as Garfield does, as perceptions, hovering, ominous, but never clearly seen and confronted.
So, at any rate, might the discussion go. Students could also consider the effect of having the villains remain faceless in the movie too, or of making them full characters in the novel. The difference between the two works is crucial and easily traced throughout.
Another difference, perhaps related, is in the transformation of Benjamin himself. In the novel the change gradually. His unfocused anger seeks out objects and begins to find them. the first is an addict who tries to rob him late at night on the streets – a fairly clear instance of self-defense. We are almost satisfied that he acted appropriately to the threat. But it is also something more. Benjamin has thrown himself in the addict’s way, seeking an excuse to satisfy his rage, talking a misplaced revenge for the deaths of his wife and daughter.
His second killing is slightly different. He finds a man robbing a drunk in the park and confronts him. When the man flees, Benjamin stops him and shorts him while his hands are raised in surrender. The killing is clearly not self – defense this time; it is not even a defense of the drunkard. The victim has been stooped from committing a crime, but he is no longer a threat – he has given up. Bejamin is satisfied with less justification for this killing than for the first.
The deterioration continues. Two teenage boys prepare to strip his car, and he shoots them from siding. This time he doesn’t even confront his victims. Then he kills a man stealing a television set from an apartment. The crimes grow less threatening and further removed from him, but they still provoke him to kill. Finally, he murders three of four teenagers he finds throwing bricks at a passing subway train.
At the beginning of the novel, Benjamin is a justifiably angry man who unfortunately had no target for his anger. By the end, he is one of predators, corrupted by the tragedy he has suffered and by his unsatisfied desire for vengeance. When he kills his first victim, he is still a hero; when he sills his last, he has been transformed into someone disturbingly like the savages he hunts.
The movie follows a different path. There is no gradual change in the encounters here; each one seems justified and laudable. Benjamin begins as a hero and ends as a larger hero. The public applauds his one-man war against crime, and the papers repost decreasing street crime as the vigilante begins to intimidate the criminals. The ineffectiveness of the police server as background and contrast to his efficiency.
He becomes a contemporary Robin Hood, defending the weak in a society with too many predators and too few police. Finally he is forced to leave town, but he leaves in triumph. In the final scene, arriving in a few city, he helps a young girl who has been knocked down by one of the local ruffians, and with his final gesture, a finger pointed like a gun at the culprit, shows his intention to continue his private war.
The book chronicles Benjamin’s deterioration from victim to killer; the film chronicles his resurrection from victim to killer. It is an interesting contrast – the same story presenting two opposing visions. Garfield himself has repudiated the film:
The movie was all right, but it wasn’t my book and there wasn’t anything I could do about it. I had written about a man whose rage turned into paranoia. He ended up shooting unarmed teenagers on the street because he didn’t like their looks. It’s what I saw as the ultimate result of the vigilante mentality.
In the movie, they made him into a while knight, cleaning up New York City without regard to what’s right or wrong or what’s legal.13

Kết quả (Việt) 1:

Trong phim và truyền hình, như trong văn bản, tập trung là một vấn đề quan trọng. Trong một câu chuyện ngắn, chúng tôi có thể được hiển thị một sự kiện thông qua các hiệu ứng của nó trên một trong các ký tự. Tương tự như vậy, một cảnh trong một bộ phim có thể tập trung vào một số nhân vật phụ phản ứng mà cho chúng ta thấy tầm quan trọng của sự kiện hay Sân bay ells một cái gì đó về nhân vật chính. Do đó kinh hoàng trong khuôn mặt của nhân viên văn phòng thông báo chúng tôi rằng những người đi bộ qua là một nhân vật mạnh mẽ trong công ty; im lặng rơi trên một saloon cho chúng ta biết rằng những người vừa bước vào là để được sợ; -khủng bố trong khuôn mặt của các nạn nhân cho thấy bộ mặt khủng khiếp nếu con quái vật, và như vậy. Tập trung rơi tạm thời trên một ai đó khác hơn so với nhân vật chính, mô tả thông qua hiệu quả hơn là trực tiếp. Trọng tâm là một công cụ của cả hai nhà văn và giám đốc.Tương tự, cả các văn bản và các phương tiện truyền thông trực quan có thể hiển thị nhiều thông qua các chi tiết. Trong câu chuyện ngắn Shirley Jackson "sau khi bạn, Alphonse thân mến của tôi," cung cấp ít của Johnny mẹ làm cho Boyd tiết lộ thành kiến của mình, hoặc ở mức nào, cô rập khuôn Boyd. Trong tâm lý, bay ngồi an toàn trên Perkins' tay ở phần cuối của bộ phim cho thấy độ sâu của rối loạn tâm thần của mình. Trong cả hai trường hợp nhiều được thực hiện với ít, và rất nhạy cảm với thông tin chi tiết là rất quan trọng đối với người đọc và người xem.Bộ phim dựa trên tác phẩm văn học có ích để so sánh trực quan và văn văn học. Nhiều ở đây thực hiện đặc biệt là cho sử dụng trong lớp học. Gần đây, thương mại truyền hình đã bắt đầu để thích ứng với kinh điển và văn học đương đại thành bộ phim truyền hình ngắn cho trẻ người xem. Các mặt hàng cung cấp cả hai t một cái nhìn thứ hai công việc chính nó và một cái nhìn vào bản chất của mỗi phương tiện. Bộ phim được làm như sư phạm công cụ thường xuyên unsatisfying-một hỗn hợp của kịch và bài giảng, họ rời khỏi người xem với cảm giác rằng cô đã nếm thử những người câu chuyện nhưng không tiêu hóa nó. nhưng bộ phim và truyền hình đặc biệt mà cố gắng để tạo lại một công việc và không chỉ dạy về nó cung cấp một cơ hội thú vị để xem phương tiện truyền thông như thế nào bằng văn bản và hình ảnh xử lý cùng một câu chuyện. Ngay cả như một chương trình như hiển thị phim hoạt hình The Simpsons thường ám chỉ trong cách thông minh để tác phẩm văn học mà tìm thấy trong chương trình giảng dạy tiếng Anh.Gần đây, đã có một thỏa thuận tuyệt vời của chéo-thụ tinh giữa phương tiện truyền thông in ấn và hình ảnh. Trong khi trong những cuốn sách trong quá khứ đã được tạo thành bộ phim, bây giờ chúng tôi cũng tìm thấy bộ phim được làm vào cuốn sách, bộ phim được làm thành phim truyền hình và phim truyền hình được thực hiện vào cuốn sách. Một số tác phẩm bây giờ có sẵn trong một số phương tiện truyền thông, cung cấp khả năng thú vị cho việc giảng dạy. Hãy xem xét một cặp, bộ phim mong muốn cái chết, chúng tôi đã thảo luận một thời gian ngắn trong chương 2, và cuốn tiểu thuyết mà từ đó nó đã được thực hiện.Một so sánh của bộ phim và cuốn sách sẽ tiết lộ kỹ thuật và khái niệm khác nhau. Một sự khác biệt rõ ràng là trong các vai kẻ sát nhân. Trong cuốn sách, họ vẫn faceless, không rõ nguồn gốc, một phần của khối lượng của nhân loại của New York. Trong phim họ được hiển thị rõ ràng; máy ảnh đến gần với mặt bẩn, leering, và chúng tôi nghe thấy tiếng nói khá, tàn bạo. Repulsiveness của họ là gần hữu hình.Tại sao có sự khác biệt? Tại sao các nhà văn chọn một chiến lược và các giám đốc khác? Một phần của câu trả lời có thể tiềm năng khác nhau của các phương tiện truyền thông hai. Bộ phim, với tác động trực quan của nó mạnh mẽ, có thể gây sốc và đẩy lùi chúng tôi một cách nhanh chóng. Nó có thể cho chúng tôi biết nhiều về các nhân vật thông qua của họ ăn, biểu hiện, và vòng bi. Trong cái chết các mong muốn bộ phim, chúng tôi nhanh chóng thấy rằng những kẻ sát nhân là tham nhũng và tàn bạo mà không có tính năng redeeming. Trong in ấn, nó sẽ mất nhiều thời gian để truyền đạt rằng nâng. Các nhà văn, Brian Garfield, không phải là quan tâm đến việc xem xét của kẻ giết người tâm trí hoặc giải thích của liền provost, Paul Benjamin, có vợ và con gái họ tấn công. Trong phim họ có thể xuất hiện, được xác định rõ ràng là nhân vật phản diện, và biến mất một cách nhanh chóng; trong cuốn sách, họ có thể mất nhiều thời gian và gặp khó khăn hơn họ có giá trị. Hơn nữa, họ có thể khơi dậy hận thù riêng của chúng tôi, đủ để ảnh hưởng đến chúng tôi nhận thức về phản ứng của Benjamin. Tốt hơn, có lẽ, để chữa trị cho họ như Garfield không, như nhận thức, lơ lửng, ominous, nhưng không bao giờ rõ ràng nhìn thấy và phải đối mặt.Vì vậy, ở mức nào, có thể các cuộc thảo luận đi. Sinh viên cũng có thể xem xét hiệu quả của việc có các nhân vật phản diện vẫn faceless trong phim quá, hoặc làm của họ đầy đủ các nhân vật trong tiểu thuyết. Sự khác biệt giữa hai công trình là rất quan trọng và dễ dàng NWOBHM trong suốt.Một khác biệt, có lẽ liên quan, là trong sự chuyển đổi của Benjamin mình. Trong tiểu thuyết sự thay đổi dần dần. Tức giận của ông không tập trung tìm ra các đối tượng và bắt đầu để tìm thấy chúng. đầu tiên là một người nghiện đã cố gắng để cướp ông muộn vào ban đêm trên đường phố-một trường hợp khá rõ ràng tự bảo vệ. Chúng tôi là hầu như hài lòng rằng ông đã hành động một cách thích hợp để các mối đe dọa. Nhưng nó cũng là một cái gì đó thêm. Benjamin đã ném bản thân theo cách của người nghiện, tìm kiếm một cái cớ để thỏa mãn cơn giận của mình, nói một trả thù bị thất lạc về cái chết của vợ và con gái của mình.Giết chết thứ hai của ông là hơi khác nhau. Ông tìm thấy một người đàn ông cướp một say rượu trong công viên và phải đối mặt với anh ta. Khi người đàn ông chạy trốn, Benjamin dừng lại anh ta và quần short anh ta trong khi bàn tay của mình được nâng lên trong đầu hàng. Vụ giết người rõ ràng là không tự-quốc phòng thời gian này; không phải là một quốc phòng của say rượu. Nạn nhân đã được heøn từ cam kết một tội phạm, nhưng anh ấy không còn là một mối đe dọa-ông đã được lên. Bejamin là hài lòng với ít biện minh cho này giết chết hơn lần đầu tiên. Sự suy giảm tiếp tục. Hai chàng trai thiếu niên chuẩn bị để dải xe hơi của mình, và ông đã bắn chúng từ siding. Thời gian này ông không thậm chí đối đầu với nạn nhân của mình. Sau đó, ông giết chết một người đàn ông ăn cắp một truyền hình từ một căn hộ. Những tội ác phát triển ít đe dọa và tiếp tục ra khỏi anh ta, nhưng họ vẫn khiêu khích anh ta để giết. Cuối cùng, ông giết người ba trong số bốn thanh thiếu niên, ông thấy ném gạch tại một tàu điện ngầm đi qua đào tạo.Tại đầu của tiểu thuyết, Benjamin là một người justifiably giận dữ thật không may có không có mục tiêu cho sự tức giận của mình. Bởi kết thúc, ông là một động vật ăn thịt, bị hỏng bởi thảm kịch ông đã phải chịu và mong muốn của mình không hài lòng cho trả thù. Khi ông giết nạn nhân đầu tiên của ông, ông vẫn là một anh hùng; Khi ông ngưỡng cửa cuối cùng của ông, ông đã được chuyển thành một người disturbingly như savages ông săn.Bộ phim sau một con đường khác nhau. Có là không có sự thay đổi dần dần trong cuộc gặp ở đây; mỗi người có vẻ hợp lý và đáng khen ngợi. Benjamin bắt đầu như một anh hùng và kết thúc như một anh hùng lớn hơn. Công chúng hoan nghênh chiến tranh một người đàn ông chống lại tội phạm, và các giấy tờ repost giảm tội phạm đường phố khi chiếc vigilante bắt đầu đe dọa những tên tội phạm. Thiếu hiệu quả của máy chủ cảnh sát như là nền và tương phản với hiệu quả của mình. Ông trở thành một hiện đại Robin Hood, bảo vệ các yếu trong một xã hội với quá nhiều kẻ thù và cảnh sát quá ít. Cuối cùng ông bị buộc phải rời khỏi thành phố, nhưng ông lá trong chiến thắng. Trong cảnh cuối cùng, ông đến ở một số thành phố, giúp một cô gái trẻ người đã bị đánh bật bởi một trong các ruffians địa phương, và với cử chỉ cuối cùng của ông, một ngón tay chỉ giống như một khẩu súng lúc thủ phạm, cho thấy ý định của mình để tiếp tục chiến tranh riêng của mình.Cuốn biên niên sử của Benjamin suy giảm từ nạn nhân để kẻ giết người; bộ phim biên niên sử ngài từ nạn nhân để kẻ giết người. Nó là một tương phản thú vị-câu chuyện đó trình bày hai đối lập nhìn. Garfield mình có repudiated bộ phim:Bộ phim là tất cả các quyền, nhưng nó không phải là cuốn sách của tôi và không có bất cứ điều gì tôi có thể làm gì về nó. Tôi đã viết về một người đàn ông mà cơn thịnh nộ trở thành hoang tưởng. Ông đã kết thúc bắn súng không có vũ khí thanh thiếu niên trên đường phố vì ông không thích vẻ của họ. Đó là những gì tôi thấy như là kết quả cuối cùng của tâm lý cảnh vệ.Trong phim, họ làm cho anh ta vào một thời gian Hiệp sĩ, làm sạch lên thành phố New York bất kể những gì là đúng hay sai hoặc những gì là legal.13

Kết quả (Việt) 2:

Trong cả hai bộ phim và truyền hình, như trong văn bản, tập trung là một vấn đề quan trọng. Trong một câu chuyện ngắn, chúng tôi có thể được thể hiện một sự kiện thông qua tác động của nó đối với một trong các nhân vật. Tương tự như vậy, một cảnh trong một bộ phim có thể tập trung vào một số nhân vật phụ có phản ứng cho chúng ta thấy tầm quan trọng của các sự kiện hoặc các ELL điều gì đó về các nhân vật chính. Như vậy kinh ngạc trên khuôn mặt của các văn phòng công nhân cho chúng ta biết những người đi qua là một nhân vật quyền lực trong công ty; im lặng rơi trên một saloon cho chúng ta biết rằng người đàn ông vừa bước vào là đáng sợ; khủng bố trong những khuôn mặt của các nạn nhân cho thấy các gương mặt khủng khiếp nếu con quái vật, và như vậy. Focus rơi tạm thời về một người nào đó khác hơn so với các nhân vật chính, mô tả thông qua các hiệu ứng thay vì trực tiếp. Focus là một công cụ của hai nhà văn và đạo diễn.
Tương tự, cả hai văn bản và các phương tiện nghe nhìn có thể hiển thị nhiều thông qua các chi tiết. Trong truyện ngắn Shirley Jackson "Sau You, My Dear Alphonse," những Mời nhỏ mà mẹ của Johnny làm để Boyd tiết lộ thành kiến của mình, hoặc ở mức nào, rập khuôn của Boyd cô. Trong Psycho, bay ngồi không hề hấn gì trên tay Perkins 'ở cuối của bộ phim cho thấy chiều sâu của tâm thần mình. Trong cả hai trường hợp nhiều được thực hiện với rất ít, và do đó nhạy cảm với chi tiết là rất quan trọng đối với người đọc và người xem.
Films dựa trên tác phẩm văn học rất hữu ích cho việc so sánh văn học thị giác và bằng văn bản. Nhiều người ở đây được làm đặc biệt để sử dụng trong lớp học. Gần đây hơn, truyền hình thương mại đã bắt đầu thích nghi với kinh điển và văn học đương đại vào bộ phim truyền hình ngắn cho khán giả trẻ. Các hạng mục như cung cấp cả một cái nhìn thứ hai t công việc chính nó và một cái nhìn vào bản chất của mỗi phương tiện. Films thực hiện như công cụ sư phạm thường không hài lòng - một hỗn hợp của các bộ phim và bài ​​giảng, họ để lại cho người xem với những cảm giác mà cô đã nếm người câu chuyện nhưng không tiêu hóa nó. nhưng những bộ phim truyền hình và đặc biệt là cố gắng để tái tạo một công việc và không chỉ dạy về nó cung cấp một cơ hội thú vị để xem làm thế nào bằng văn bản và phương tiện nghe nhìn điều trị cùng một câu chuyện. Ngay cả như một chương trình như phim hoạt hình The Simpsons hiện thường ám chỉ trong những cách thông minh để tác phẩm văn học là tìm trong các chương trình giảng dạy tiếng Anh.
Gần đây, đã có một thỏa thuận tuyệt vời của cross - thụ tinh giữa in và truyền thông trực quan. Trong khi đó, trong những cuốn sách vừa qua đã được thực hiện thành phim, bây giờ chúng tôi cũng tìm thấy những bộ phim được chuyển thể thành sách, phim được chuyển thể thành phim truyền hình, và phim truyền hình được thực hiện vào sổ sách. Một số tác phẩm được thể hiện bằng nhiều phương tiện truyền thông, cung cấp khả năng thú vị cho việc giảng dạy. Hãy nhìn vào một cặp như vậy, bộ phim Death Wish, mà chúng tôi đã thảo luận một thời gian ngắn trong Chương 2, và cuốn tiểu thuyết mà từ đó nó đã được thực hiện.
Một so sánh của bộ phim và cuốn sách sẽ thấy sự khác biệt cả về kỹ thuật và khái niệm. Một sự khác biệt rõ ràng là trong các vai diễn của những kẻ giết người. Trong cuốn sách họ vẫn còn vô danh, không xác định, một phần khối lượng của nhân loại của New York. Trong phim chúng được hiển thị rõ ràng; máy ảnh đến gần với bẩn, mặt leering, và chúng tôi nghe thấy tiếng nói khá, tàn bạo. Sự kinh tởm của họ là gần như hữu hình.
Tại sao sự khác biệt đó? Tại sao các nhà văn sẽ chọn một chiến lược và đạo diễn khác? Một phần của câu trả lời có thể là tiềm năng khác nhau của hai phương tiện truyền thông. Film, với tác động thị giác mạnh mẽ của nó, có thể gây sốc và đẩy lùi chúng tôi một cách nhanh chóng. Nó có thể cho chúng ta biết nhiều về các nhân vật thông qua trang phục, nét mặt của họ, và mang. Trong Death Wish bộ phim, chúng tôi nhanh chóng thấy rằng những kẻ giết người là tham nhũng và tàn bạo mà không có tính năng cứu chuộc. Trong in ấn, nó sẽ mất nhiều thời gian để truyền đạt ghê tởm đó. Các nhà văn, Brian Garfield, không quan tâm đến nhìn vào tâm trí của kẻ giết người hay giải thích suy đồi của họ, Paul Benjamin, có vợ và con gái của họ bị tấn công. Trong phim họ có thể xuất hiện, được xác định rõ ràng là nhân vật phản diện, và tan biến một cách nhanh chóng; trong cuốn sách, họ có thể mất nhiều thời gian và rắc rối hơn là họ có giá trị. Hơn nữa, họ có thể khơi dậy lòng căm thù của chúng ta đủ để can thiệp với nhận thức của chúng ta về phản ứng của Benjamin. Tốt hơn, có lẽ, đối xử với họ như Garfield không có gì, là nhận thức, lơ lửng, đáng ngại, nhưng không bao giờ nhìn thấy rõ ràng và phải đối mặt.
Vì vậy, ở mức nào, có thể các cuộc thảo luận đi. Học sinh cũng có thể xem xét những ảnh hưởng của các nhân vật phản diện vẫn còn vô danh trong phim quá, hoặc làm cho họ đầy đủ các ký tự trong tiểu thuyết. Sự khác biệt giữa hai công trình là rất quan trọng và dễ dàng truy suốt.
Một sự khác biệt, có lẽ có liên quan, là sự chuyển đổi của Benjamin mình. Trong tiểu thuyết sự thay đổi dần dần. Sự tức giận của mình không tập trung tìm ra các đối tượng và bắt đầu để tìm thấy chúng. đầu tiên là một người nghiện những người cố gắng để cướp anh ấy vào đêm khuya trên đường phố - một ví dụ khá rõ ràng về tự vệ. Chúng tôi gần như hài lòng rằng ông đã hành động một cách thích hợp để các mối đe dọa. Nhưng nó cũng là một cái gì đó nhiều hơn. Benjamin đã ném mình theo cách của người nghiện, tìm kiếm một cái cớ để thỏa mãn cơn giận dữ của mình, nói một sự trả thù nhầm cho cái chết của vợ và con gái của ông.
giết chết thứ hai của ông là hơi khác nhau. Anh ta tìm thấy một người đàn ông cướp một say trong công viên và đối mặt với hắn. Khi người đàn ông chạy trốn, Benjamin dừng lại anh ta và quần short anh ta trong khi bàn tay của mình đang lớn lên ở đầu hàng. Vụ giết hại rõ ràng là không tự - quốc phòng thời gian này; nó không phải là ngay cả một quốc phòng của người say rượu. Các nạn nhân đã được cúi phạm vào một tội ác, nhưng anh không còn là một mối đe dọa - ông đã từ bỏ. Bejamin là hài lòng với ít biện minh cho việc giết người này so với lần đầu tiên.
Sự suy thoái vẫn tiếp tục. Hai thiếu niên chuẩn bị tước chiếc xe của mình, và anh đã bắn chúng từ trên bề mặt. Lần này, ông thậm chí không đối đầu với nạn nhân của mình. Sau đó, hắn giết một người đàn ông ăn cắp một chiếc tivi đặt từ một căn hộ. Các tội ác lớn ít đe dọa và tiếp tục bị loại bỏ khỏi anh ta, nhưng họ vẫn khiêu khích anh ta giết. Cuối cùng, anh giết ba bốn thiếu niên, ông thấy việc ném gạch vào một chuyến tàu điện ngầm đi qua.
Vào đầu của cuốn tiểu thuyết, Benjamin là một người đàn ông đáng giận những người không may không có mục tiêu cho sự tức giận của mình. Bởi kết thúc, ông là một trong những động vật ăn thịt, bị hỏng do thảm kịch ông đã phải chịu đựng và không hài lòng bởi mong muốn của mình để trả thù. Khi hắn giết nạn nhân đầu tiên của mình, anh vẫn là một anh hùng; khi ông ngưỡng cửa cuối cùng của ông, ông đã được chuyển thành một người đáng lo ngại như những kẻ man rợ ông săn.
Bộ phim sau một con đường khác. Không có thay đổi dần dần trong các cuộc gặp gỡ ở đây; mỗi người có vẻ hợp lý và đáng khen ngợi. Benjamin bắt đầu như một anh hùng và kết thúc là một anh hùng lớn hơn. Công chúng hoan nghênh chiến một người đàn ông của mình chống lại tội phạm, và các giấy tờ repost giảm tội phạm đường phố như vigilante bắt đầu để đe dọa những tên tội phạm. Sự không hiệu quả của các máy chủ an làm nền và độ tương phản đến hiệu quả của mình.
Anh trở thành một Robin Hood hiện đại, bảo vệ kẻ yếu trong một xã hội có quá nhiều kẻ thù và quá ít cảnh sát. Cuối cùng ông bị buộc phải rời khỏi thị trấn, nhưng anh bỏ đi trong chiến thắng. Trong cảnh cuối cùng, đến một vài thành phố, anh giúp một cô gái trẻ, những người đã bị đánh gục bởi một trong những tên lưu manh địa phương, và với cử chỉ cuối cùng của ông, một ngón tay chỉ như một khẩu súng ở thủ phạm, cho thấy ý định của mình để tiếp tục của mình . chiến tranh tin
cuốn sách biên niên sự suy giảm của Benjamin từ nạn nhân của kẻ giết người; bộ phim biên niên sự phục sinh của mình từ nạn nhân của kẻ giết người. Nó là một sự tương phản thú vị - những câu chuyện tương tự giới thiệu hai tầm nhìn đối lập. Bản thân Garfield đã bác bỏ các bộ phim:
Bộ phim là tất cả các quyền, nhưng đó không phải là cuốn sách của tôi và không có bất cứ điều gì tôi có thể làm gì về nó. Tôi đã viết về một người đàn ông có cơn giận dữ biến thành hoang tưởng. Ông kết thúc chụp thiếu niên không vũ trang trên đường phố vì anh không thích vẻ ngoài của họ. Đó là những gì tôi nhìn thấy là kết quả cuối cùng của tâm lý vigilante.
Trong phim, họ làm anh thành một hiệp sĩ trong khi, làm sạch thành phố New York mà không quan tâm đến điều gì là đúng hay sai hoặc legal.13 là những gì