Adger (1999).90 Franc¸ois Fortier a

Adger (1999).
90 Franc¸ois Fortier and Tran Thi Thu Trang
modernization under ¯Dổimới.As a key agent of that transformation, theVietnamese
state had long claimed that it would guard against the re-emergence
of a class dynamics that would privilege the interests of a would-be capitalist
elite. The state partly rested its legitimacy on that claim, with some
commitment from the Communist Party for socialist equity (Kolko, 1997:
121–4). Despite the claim, however, the transformation has inexorably redefined
class and state–society relations, enabling the emergence of a new
bourgeoisie which includes government officials who now enjoy—and defend
— the privileges of market capitalist relations (Kolko, 2001; Painter,
2005: 267–9). A well-documented example of this process is that of landscape
engineering. Giving rise to significant accumulation opportunities,
hydraulic projects are often planned with little consideration for social and
ecological appropriateness. Instead,water management technocrats and construction
contractors form ‘strategic groups’ eager to develop and maintain
infrastructure serving their own particular interests (Evers and Benedikter,
2009). While less engineered forms of hydraulic management have long
been known in Vietnam, such as the ‘living with floods’ practices (Nguyen
Hieu Trung et al., 2008), ‘large-scale “command-and-control” approaches
continue to dominate [as] modern era institutional, political and technological
legacies prevent the easy adoption of new policy alternatives’ (Biggs
et al., 2009: 204).
Another incubator of class formation under ¯Dổi mới has been land conversion,
the magnitude of which was discussed earlier. Conversion has allowed
a new class of speculators to accumulate either from the overt development
and ownership of industrial zones, golf courses and housing projects, or
from the covert profiteering and rent-seeking practices that those projects
engender. The continued enthusiasm of authorities for the expropriation and
investment of public funds in industrial zones, despite peasant resistance
and the frequent lack of profitability, cannot be simply explained by inadequate
planning or inter-provincial competition for investors (as claimed for
example in Sai Gon Giai Phong, 2010; see also Ngan Tuyen, 2008). In fact,
the creation of those industrial zones may have served, in many cases, as a
conduit for expropriating agricultural land and price speculation. For example,
when the Cat Lai industrial zone in Ho Chi Minh City was re-converted
to housing developments in 2004, land was sold at rates ranging between
30 and 150 times the original compensation paid for expropriated farms
six years earlier (Doan Trang and Huy Giang, 2004). In the province of
Vinh Long, local authorities were caught falsely assessing the productivity
of paddy fields as 4 tonnes per hectare, much lower than the actual 6 to
7 tonnes per hectare, in order to downgrade the land’s category and legalize
its conversion to industrial zones (Sai Gon Giai Phong, 2010). Such conspicuously
unfair land grabbing and conversion has grown markedly under
¯Dổi mới. According to an officer of the Ministry of Agriculture and Rural
Development, ‘Vietnam’s agricultural land is being uncontrollably devoured
Agricultural Modernization and Climate Change 91
by industrial parks and golf courses. No country in the world can reclaim
rice cultivation land as easily as Vietnam can’ (Nguyen Tri Ngoc quoted in
Thanh Tung, 2009).
Predictably, this process of class formation has generated a number of
responses, ranging from coping to resistance and systemic rejection. One
coping strategy adopted by many farmers has been to abuse both accredited
and prohibited agrochemicals, or to resort to other dubious practices to
ward off pests and mitigate market fluctuations, in order to maintain some
profits or mere viability. This has led over the last decade to numerous food
scares surfacing on both the domestic and the export markets, highlighting
the overuse of pesticides and preservatives in vegetables and fruit production,
of drugs, hormones and other chemicals in pork meat and seafood,
of formaldehyde in rice noodles, of urea in fish sauce, and of carcinogenic
agents in soy sauce (APEC, 2006; World Bank, 2006). Needless to say, such
coping mechanisms have had dire consequences on public health and the
environment.
Rather than trying to cope with the new class relations of commercial
farming, other peasants have opted instead for resistance, placing land at
centre stage. The grabbing of agricultural land for ventures in higher valued
crops or for industrial, urban or entertainment developments has met with
mounting resistance from farmers who seek to retain control of their main
means of production. Such resistance has taken different paths, including
official complaints and informal strategies, of individual or collective nature,
and spontaneous or organized initiatives. Events of resistance have increased
rapidly in both numbers and intensity (Tran Thi Thu Trang, 2009). Formal
complaints about land use received by the Ministry of Natural Resources and
Environment (MONRE), for instance, surged from 5,000 to 12,000 between
2003 and 2007 (World Bank, 2010: 47). Similarly, the number of legal land
disputes rose from 18,000 to 31,000 from 2005 to 2007, accounting for 70
to 80 per cent of all litigations in the country (Le Quang Binh, 2009). Extrajudicial
means are also used by farmers, such as the rural unrest seen in
the Central Highlands in 2002, following the expropriation of ethnic community
land for the benefit of state farms and Kinh immigrants who wanted
to grow coffee and other cash crops (Tran Thi Thu Trang, 2009). Numerous
other protests have been reported, notably against land appropriations in
peri-urban areas for commercial or recreational projects (BBC, 2009; Quoc
Phuong, 2009).
Yet other farmers have opted for a less confrontational ‘fence-breaking’
approach (pha rao in Vietnamese). This was for example the case with
farmers in Binh Phuoc province who lost their land to the creation of the
NamDong Phu Industrial Zone in 2002. While the 205 hectare area had failed
to attract investors by 2009, authorities nevertheless prevented farmers from
renting land they had once held in usufruct within the zone, prompting some
to squat fallow plots as plant nurseries (Tung Quang, 2009).
92 Franc¸ois Fortier and Tran Thi Thu Trang

Kết quả (Việt) 1:

Adger (1999).90 Franc¸ois Fortier và trần thị Thu Tranghiện đại hóa theo ¯Dổimới.As một đại lý chính của rằng chuyển đổi, theVietnamesebang lâu đã tuyên bố rằng nó sẽ bảo vệ chống lại tái xuất hiệntrong một động học lớp nào đặc quyền lợi ích của một nhà tư bản sẽ đượcElite. Nhà nước một phần nghỉ tính hợp pháp của mình vào đó yêu cầu bồi thường, với một sốcam kết từ Đảng Cộng sản cho công bằng xã hội chủ nghĩa (Kolko, 1997:121-4). Mặc dù yêu cầu bồi thường, Tuy nhiên, sự chuyển đổi đã inexorably định nghĩa lạilớp học và nhà nước-xã hội quan hệ, tạo điều kiện cho sự xuất hiện của một mớigiai cấp tư sản, bao gồm các quan chức chính phủ bây giờ thưởng thức — và bảo vệ— những đặc quyền của thị trường tư bản quan hệ (Kolko, 2001; Họa sĩ,2005: 267-9). Một ví dụ các tài liệu của quá trình này là của cảnh quankỹ thuật. Đưa lên cơ hội đáng kể tích lũy,thủy lực dự án thường xuyên lên kế hoạch với ít xem xét cho xã hội vàthích hợp sinh thái. Thay vào đó, nước quản lý technocrats và xây dựngnhà thầu tạo thành 'chiến lược nhóm' mong muốn phát triển và duy trìcơ sở hạ tầng phục vụ lợi ích đặc biệt của riêng của họ (Evers và Benedikter,Năm 2009). trong khi ít thức thiết kế thủy lực quản lý có thể dàiđược biết đến ở Việt Nam, chẳng hạn như thực hành 'sống chung với lũ lụt' (NguyễnHiếu Trung et al., 2008), ' "lệnh-và-control" quy mô lớn phương pháp tiếp cậntiếp tục thống trị [như là] thời kỳ hiện đại thể chế, chính trị và công nghệdi sản ngăn chặn việc thông qua dễ dàng mới chính sách lựa chọn thay thế ' (Biggset al., 2009:204).Các vườn ươm một hình thành lớp dưới ¯Dổi mới đã chuyển đổi đất,tầm quan trọng trong đó đã được thảo luận trước đó. Chuyển đổi đã cho phépmột lớp mới các nhà đầu cơ để tích lũy một trong hai từ sự phát triển công khaivà quyền sở hữu khu công nghiệp, Sân Golf và các dự án nhà ở, hoặctừ profiteering bí mật và thuê tìm kiếm thực tiễn mà những dự ángây ra. Sự nhiệt tình liên tục của chính quyền cho xác vàđầu tư của quỹ công cộng trong khu công nghiệp, mặc dù sức đề kháng của nông dânvà thường xuyên thiếu của lợi nhuận, chỉ đơn giản là không thể được giải thích bởi không đủcuộc thi lập kế hoạch hoặc liên tỉnh cho nhà đầu tư (như tuyên bố choVí dụ ở Sài Gòn Giai Phong, 2010; Xem thêm Ngan Tuyen, 2008). Thực tếviệc tạo ra các khu công nghiệp có thể đã làm, trong nhiều trường hợp, mộtConduit cho ngay nông nghiệp đầu cơ đất và giá cả. Ví dụ,Khi khu công nghiệp cát lái tại thành phố Hồ Chí Minh đã tái được chuyển đổiđến nhà ở các phát triển trong năm 2004, đất đã được bán ở mức giá khác nhau, giữa30 và 150 lần ban đầu bồi thường trả tiền cho Castro trang trạiSáu năm trước đó (Doan Trang và Huy Giang, năm 2004). Ở tỉnhVĩnh Long, địa phương cơ quan đã bị bắt sai đánh giá năng suấtcủa ruộng lúa như 4 tấn / ha, nhiều thấp hơn 6 thực tế để7 tấn / ha, để hạ cấp đất của thể loại và hợp pháp hóacủa nó chuyển đổi để khu công nghiệp (Sài Gòn Giai Phong, 2010). Như vậy rõ ràngkhông công bằng đất grabbing và chuyển đổi đã phát triển đáng kể dưới¯Dổi mới. Theo một nhân viên của bộ nông nghiệp và nông thônPhát triển, ' đất nông nghiệp của Việt Nam được nuốt chửng uncontrollablyNông nghiệp hiện đại hóa và biến đổi khí hậu 91bởi khu công nghiệp và sân golf. Không có quốc gia trên thế giới có thể đòigạo canh tác đất một cách dễ dàng như Việt Nam có thể ' (Nguyễn Tri Ngọc trích dẫn trongThanh Tung, 2009).Predictably, quá trình hình thành lớp đã tạo ra một sốphản ứng, khác nhau, từ đối phó với sức đề kháng và hệ thống từ chối. Một trong nhữngđối phó chiến lược được thông qua bởi nhiều nông dân đã lạm dụng cả hai công nhậnvà bị cấm agrochemicals, hoặc phải nhờ đến các thực hành không rõ ràng đểtránh khỏi sâu bệnh và giảm thiểu các biến động thị trường, để duy trì một sốlợi nhuận hoặc chỉ khả năng. Điều này đã dẫn trong thập kỷ qua đến rất nhiều thực phẩmscares bề mặt trên cả trong nước và thị trường xuất khẩu, làm nổi bậtlạm dụng thuốc trừ sâu và chất bảo quản trong sản xuất trái cây, và rau quảma túy, kích thích tố và các hóa chất khác trong thịt lợn thịt và hải sản,của formaldehyde trong lúa mì, urê trong nước sốt cá, và của gây ung thưCác đại lý trong nước sốt đậu nành (APEC, 2006; Ngân hàng thế giới, 2006). Không cần phải nói, chẳng hạncơ chế đối phó đã có dire hậu quả về sức khỏe cộng đồng và cácmôi trường.Hơn là cố gắng để đối phó với các mối quan hệ lớp mới của thương mạinông nghiệp, nông dân khác đã chọn để thay thế cho sức đề kháng, đặt đất tạiTrung tâm sân khấu. Các grabbing đất nông nghiệp cho liên doanh ở cao hơn giá trịcây hoặc cho công nghiệp, đô thị hoặc giải trí phát triển đã đáp ứng vớigắn kết sức đề kháng từ những người tìm kiếm để giữ lại quyền kiểm soát chính của nông dânphương tiện sản xuất. Kháng chiến như vậy đã có con đường khác nhau, bao gồm cảkhiếu nại chính thức và không chính thức chiến lược, tính chất cá nhân hay tập thể,và sáng kiến tự phát hoặc tổ chức. Các sự kiện của kháng chiến đã tăngnhanh chóng ở cả hai số và cường độ (trần thị Thu Trang, 2009). Chính thứckhiếu nại về sử dụng đất, nhận được của bộ tài nguyên thiên nhiên vàMôi trường (Bộ TN & MT), ví dụ, tăng từ 5.000 đến 12.000 giữanăm 2003 và 2007 (ngân hàng thế giới, 2010:47). Tương tự như vậy, số lượng các quy phạm pháp luật đất đaitranh chấp tăng từ 18.000 đến 31,000 từ năm 2005 đến năm 2007, chiếm 70đến 80 phần trăm của tất cả các tranh chấp ở nước (Le Quảng Bình, 2009). Extrajudicialcó nghĩa là cũng được sử dụng bởi các nông dân, chẳng hạn như sự bất ổn nông thôn nhìn thấy trongCác cao nguyên Trung tâm vào năm 2002, sau sự cộng đồng dân tộcđất vì lợi ích của trang trại nhà nước và người muốn nhập cư Kinhđể phát triển cà phê và các loại cây trồng tiền mặt (trần thị Thu Trang, 2009). NhiềuCác cuộc biểu tình đã được báo cáo, đặc biệt là đối với đất appropriations trongcác khu vực đô thị Peri cho các dự án thương mại hay giải trí (BBC, 2009; QuốcPhương, 2009).Được các nông dân khác đã chọn cho một ít đối đầu 'hàng rào-phá vỡ'phương pháp tiếp cận (pha rao bằng tiếng Việt). Đây là ví dụ trường hợp vớiCác nông dân tỉnh Bình Phước người mất đất của họ vào việc tạo ra cácNamDong khu công nghiệp Phú vào năm 2002. Trong khi khu vực 205 ha đã thất bạiđể thu hút nhà đầu tư bởi năm 2009, nhà chức trách Tuy nhiên ngăn chặn nông dân từcho thuê đất họ đã có một lần tổ chức tại usufruct trong khu vực, khiến một sốđể ngồi xổm lô hoang như vườn ươm cây (Tung Quang, 2009).92 Franc¸ois Fortier và trần thị Thu Trang

Kết quả (Việt) 2:

Adger (1999).
90 François Fortier và Trần Thị Thu Trang
, hiện đại hóa dưới ¯Dổimới.As một nhân then chốt của sự thay đổi đó, theVietnamese
nhà nước từ lâu đã tuyên bố sẽ bảo vệ chống lại sự tái xuất hiện
của một động lực class mà có đặc quyền đặc lợi lợi ích của một-sẽ là tư bản chủ nghĩa
ưu tú. Các trạng thái nghỉ ngơi một phần hợp pháp của nó trên cho rằng, với một số
cam kết của Đảng Cộng sản đối với công bằng xã hội chủ nghĩa (Kolko, 1997:
121-4). Mặc dù yêu cầu bồi thường, tuy nhiên, việc chuyển đổi đã không thể lay chuyển được xác định lại
quan hệ giai cấp và nhà nước-xã hội, tạo điều kiện cho sự xuất hiện của một mới
giai cấp tư sản trong đó bao gồm các quan chức chính phủ hiện đang thưởng thức và bảo vệ
- những đặc quyền của quan hệ tư bản thị trường (Kolko, 2001; Painter,
2005 : 267-9). Một ví dụ được tài liệu của quá trình này là cảnh quan
kỹ thuật. Làm phát sinh những cơ hội tích lũy đáng kể,
các dự án thủy lực thường được lên kế hoạch ít cân nhắc cho xã hội và
phù hợp sinh thái. Thay vào đó, các nhà kỹ trị quản lý nước và xây dựng
các nhà thầu thành 'nhóm chiến lược' háo hức để phát triển và duy trì
cơ sở hạ tầng phục vụ lợi ích riêng của họ (Evers và Benedikter,
2009). Trong khi ít mẫu thiết kế của quản lý thủy lực đã từ lâu
được biết đến ở Việt Nam, chẳng hạn như "sống chung với lũ" thực hành (Nguyễn
Hiếu Trung et al., 2008), "quy mô lớn cách tiếp cận" command-and-control "
tiếp tục thống trị [ như] kỷ nguyên hiện đại chế, chính trị và công nghệ
di sản ngăn chặn việc thông qua dễ dàng lựa chọn chính sách mới '(Biggs
et al, 2009:. 204).
Một ấp, hình thành lớp dưới Đổi Mới đã chuyển đổi đất đai được,
độ lớn trong số đó đã được thảo luận trước đó. Chuyển đổi đã cho phép
một lớp mới của các nhà đầu cơ tích lũy hoặc là từ sự phát triển công khai
và quyền sở hữu của các khu công nghiệp, sân golf và dự án nhà ở, hoặc
từ trục lợi và tìm kiếm tiền thuê thực hành bí mật mà những dự án
gây ra. Sự nhiệt tình liên tục của chính quyền trong việc trưng thu và
đầu tư của các quỹ công cộng trong các khu công nghiệp, bất chấp sức đề kháng của nông dân
và thiếu thường xuyên của lợi nhuận, không thể chỉ đơn giản là giải thích bởi thiếu
quy hoạch hoặc cạnh tranh giữa các tỉnh cho các nhà đầu tư (như tuyên bố cho
ví dụ trong Sài Gòn Giải Phóng Phong, 2010; xem thêm Ngân Tuyền, 2008). Trong thực tế,
việc tạo ra những khu công nghiệp có thể được phục vụ, trong nhiều trường hợp, như là một
con đường dẫn đến chiếm đoạt đất đai và giá đầu cơ nông nghiệp. Ví dụ,
khi các khu công nghiệp Cát Lái, thành phố Hồ Chí Minh đã được tái chuyển đổi
để phát triển nhà ở trong năm 2004, đất đã được bán với giá dao động từ
30 đến 150 lần so với bồi thường ban đầu trả tiền cho các trang trại bị chiếm đoạt
sáu năm trước đó (Đoan Trang và Huy Giang, 2004). Tại tỉnh
Vĩnh Long, chính quyền địa phương đã bị bắt sai đánh giá năng suất
của ruộng lúa là 4 tấn mỗi ha, thấp hơn nhiều so với 6 đến thực tế
7 tấn mỗi ha, để hạ cấp bậc của đất và hợp thức hóa
việc chuyển đổi sang các khu công nghiệp (Sài Gòn Giải Phóng, 2010). Như vậy dễ thấy
lấy đất bằng và chuyển đổi đã phát triển rõ rệt dưới
Đổi Mới. Theo một cán bộ của Bộ Nông nghiệp và nông thôn
phát triển, "đất nông nghiệp của Việt Nam đang được không kiểm soát được nuốt
Hiện đại hóa nông nghiệp và biến đổi khí hậu 91
bởi các khu công nghiệp và sân golf. Không có quốc gia trên thế giới có thể đòi lại
đất trồng lúa dễ dàng như Việt Nam có thể "(Nguyễn Trí Ngọc trích trong
Thanh Tùng, 2009).
Có thể đoán được, quá trình hình thành lớp học đã tạo ra một số
phản ứng khác nhau, từ việc đối phó với sức đề kháng và hệ thống từ chối . Một
chiến lược đối phó thông qua bởi nhiều nông dân đã lợi dụng cả hai được công nhận
hóa chất nông nghiệp và bị cấm, hoặc nghỉ mát để thực hành không rõ ràng khác để
tránh sâu bệnh và giảm thiểu biến động thị trường, để duy trì một số
lợi nhuận hay chỉ là khả năng tồn tại. Điều này đã dẫn trong thập kỷ qua để nhiều thực phẩm
sợ hãi nổi lên trên cả hai thị trường trong nước và xuất khẩu, làm nổi bật
việc lạm dụng thuốc trừ sâu và chất bảo quản trong rau và sản xuất trái cây,
các loại thuốc, hormone và các hóa chất khác trong thịt heo và hải sản,
của formaldehyde trong bún, urê trong nước mắm, và các chất gây ung thư
đại lý trong nước tương (APEC năm 2006, Ngân hàng Thế giới, 2006). Không cần phải nói, như
cơ chế đối phó đã có hậu quả nghiêm trọng về sức khỏe cộng đồng và
môi trường.
Thay vì cố gắng để đối phó với các quan hệ giai cấp mới của thương mại
nông nghiệp, nông dân khác đã lựa chọn thay thế cho kháng chiến, đặt đất tại
sân khấu trung tâm. Các grabbing đất nông nghiệp cho doanh ở có giá trị cao hơn
các loại cây trồng hoặc cho công nghiệp, phát triển đô thị, giải trí đã gặp
lắp kháng từ những người nông dân tìm cách nắm quyền kiểm soát của chính họ
phương tiện sản xuất. Kháng như vậy đã lấy con đường khác nhau, bao gồm cả
khiếu nại chính thức và không chính thức chiến lược, các cá nhân hoặc tập thể chất,
sáng kiến và tự phát hay có tổ chức. Sự kiện kháng đã tăng
nhanh cả về số lượng và cường độ (Trần Thị Thu Trang, 2009). Chính thức
khiếu nại về việc sử dụng đất nhận được do Bộ Tài nguyên và
Môi trường (Bộ TN & MT), ví dụ, đã tăng từ 5.000 đến 12.000 giữa
năm 2003 và 2007 (Ngân hàng Thế giới, 2010: 47). Tương tự như vậy, số lượng đất hợp pháp
tranh chấp đã tăng từ 18.000 đến 31.000 2005-2007, chiếm 70
đến 80 phần trăm của tất cả các khiếu kiện trong nước (Lê Quang Bình, 2009). Ngoài vòng pháp luật
phương tiện cũng được nông dân sử dụng, chẳng hạn như tình trạng bất ổn ở nông thôn nhìn thấy trong
vùng Tây Nguyên vào năm 2002, sau việc trưng thu các cộng đồng sắc tộc
đất vì lợi ích của nông trường quốc doanh và người nhập cư người Kinh muốn
trồng cà phê và cây công nghiệp khác (Trần Thị Thu Trang, 2009). Nhiều
cuộc biểu tình khác đã được báo cáo, đặc biệt là đối với phân bổ đất ở
các vùng ven đô cho dự án thương mại hay giải trí (BBC, 2009; Quốc
Phương, 2009).
Tuy nhiên, nông dân khác đã chọn cho một 'hàng rào phá' ít đối
phương (pha rao trong tiếng Việt). Đây là ví dụ trường hợp với
nông dân ở tỉnh Bình Phước bị mất đất đai của họ để tạo ra các
khu công nghiệp Namdong Phú vào năm 2002. Trong khi diện tích 205 ha đã thất bại
để thu hút các nhà đầu tư vào năm 2009, chính quyền vẫn khiến người nông dân
thuê đất mà họ có một lần tổ chức tại hoa lợi trong khu vực, khiến nhiều
lô để squat hoang làm vườn ươm cây (Tung Quang, 2009).
92 François Fortier và Trần Thị Thu Trang