two step GMM results in more asympt

two step GMM results in more asymptotic efficient estimates than one
step. The bias in the two step standard errors are corrected by
Windmeijer's (2005) correction procedure. Infact if you read like
Baltagi's (2005) textbook I think chapter 8 or 9 on dynamic panel
models also Hayashi (2010) you will see the construction of two step
GMM is different from one step. Two step uses the the consistent
variance co variance matrix from first step GMM. Since the
construction of two and one step GMM are different (both one and two
step use different weighting matrices) it is likely that estimates
will be different. By the way both one and two step are consistent,
but later is more asymptotically efficient. Earlier researchers used
to make inference from one step standard errors since two step
standard errors were biased downwards. But recently due to
Windmeijer's (2005) correction procedure researchers prefer to use two
step (current number of citations from this paper is 1110). If I
remember correctly one step is also equivalent to 2SLS. Check on
Cameron and Trivedi (2005) chapter 21 on this.

Kết quả (Việt) 1:

hai bước GMM kết quả trong nhiều tiệm cận ước tính hiệu quả hơn mộtbước. Thiên vị trong hai bước chuẩn lỗi được sửa chữa bởiCác thủ tục điều chỉnh (2005) của Windmeijer. Infact nếu bạn đọc nhưSách giáo khoa (2005) của Baltagi tôi nghĩ rằng chương 8 hoặc 9 trên bảng điều khiển năng độngMô hình cũng Hayashi (2010), bạn sẽ thấy việc xây dựng hai bướcGMM là khác nhau từ một bước. Hai bước sử dụng những người phù hợpphương sai co phương sai ma trận từ bước đầu tiên GMM. Kể từ khi cácxây dựng hai và một bước GMM là khác nhau (cả một và haibước sử dụng khác nhau hệ số ma trận) có khả năng là ước tínhsẽ khác nhau. Bằng cách bước một và hai là nhất quán,nhưng sau đó là hiệu quả hơn tiệm cận. Các nhà nghiên cứu trước đó được sử dụngđể làm cho suy luận từ một trong những bước lỗi chuẩn từ hai bướclỗi chuẩn bị kiến xuống dưới. Nhưng gần đây vì đểNhà nghiên cứu quy trình của chỉnh của Windmeijer (2005) thích sử dụng haibước (hiện nay số lượng các trích dẫn từ bài báo này là 1110). Nếu tôiHãy nhớ một cách chính xác một bước cũng tương đương với 2SLS. Kiểm traCameron và Trivedi (2005) chương 21 này.

Kết quả (Việt) 2:

Hai kết quả bước GMM trong dự toán hiệu quả tiệm cận nhiều hơn một
bước. Sự thiên vị trong hai lỗi chuẩn bước được điều chỉnh bằng cách
thủ tục (2005) sửa chữa Windmeijer của. Infact nếu bạn đọc như
Baltagi (2005) sách giáo khoa tôi nghĩ chương 8 hoặc 9 trên bảng điều khiển năng động
mô hình cũng Hayashi (2010), bạn sẽ thấy việc xây dựng hai bước
GMM là khác nhau từ một bước. Hai bước sử dụng các hợp
ma trận phương sai sai đồng từ GMM bước đầu tiên. Kể từ khi
xây dựng hai và một bước GMM là khác nhau (cả một và hai
sử dụng bước ma trận trọng số khác nhau) có khả năng ước tính
sẽ khác nhau. Bằng cách này cả một và bước hai là phù hợp,
nhưng sau đó là nhiều tiệm cận hiệu quả. Trước đó các nhà nghiên cứu sử dụng
để làm cho suy luận từ một bước sai số chuẩn từ hai bước
sai số chuẩn đã được thiên vị xuống dưới. Nhưng gần đây do
các nhà nghiên cứu thủ tục (2005) sửa chữa Windmeijer của thích sử dụng hai
bước (số lượng hiện tại của các trích dẫn từ bài viết này là 1110). Nếu tôi
nhớ chính xác một bước cũng tương đương với 2SLS. Kiểm tra trên
Cameron và Trivedi (2005) Chương 21 về điều này.