upheld the Panel’s finding that an

upheld the Panel’s finding that an alleged “total prohibition” on the cross-border supply of gambling and betting services cannot, in and of itself, constitute a “measure” subject to dispute settlement under the GATS;

found that the Panel should not have ruled on claims advanced by Antigua with respect to eight state laws of the United States, as to which Antigua had not made a prima facie case of inconsistency with the GATS;

upheld the Panel’s finding, albeit for different reasons, that the United States’ Schedule includes a commitment to grant full market access in gambling and betting services. In particular, in the course of its interpretation of the United States’ Schedule, the Appellate Body disagreed with the Panel’s designation of two documents — referred to as W/120 and the 1993 Scheduling Guidelines — as “context” for the interpretation of Members’ Schedules, finding instead that they constitute “preparatory work”;

upheld the Panel’s finding that the United States acts inconsistently with Article XVI:1 and sub-paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2 by maintaining certain limitations on market access not specified in its Schedule; and

reversed the Panel’s finding that the United States had not shown that the three federal statutes are “necessary to protect public morals or to maintain public order”, within the meaning of Article XIV(a); found that the United States’ measures are justified under Article XIV(a) of the GATS as measures “necessary to protect public morals or to maintain public order”; and upheld, albeit on a narrower ground, the Panel’s finding that the United States had failed to show that these measures satisfy the conditions of the chapeau of Article XIV.

Kết quả (Việt) 1:

tôn trọng của bảng điều khiển Tìm kiếm mà một bị cáo buộc "tất cả cấm" trên cung cấp qua biên giới của cờ bạc và cá cược dịch vụ có thể không, trong và của chính nó, tạo thành một biện pháp"" tùy thuộc vào việc giải quyết tranh chấp dưới GATS; tìm thấy bảng điều khiển không nên đã cai trị trên yêu cầu nâng cao bởi Antigua đối với tám luật pháp tiểu bang của Hoa Kỳ, khi mà Antigua đã không làm cho một trường hợp prima facie mâu thuẫn với GATS; tôn trọng của bảng điều khiển Tìm kiếm, mặc dù vì lý do khác nhau, rằng Hoa Kỳ lịch trình bao gồm một cam kết để cấp quyền truy cập đầy đủ thị trường trong trò chơi có thưởng và cược dịch vụ. Đặc biệt, trong quá trình của nó giải thích lịch trình Hoa Kỳ, cơ thể phúc thẩm không đồng ý với tên định danh của bảng điều khiển của hai tài liệu — được gọi là W/120 và hướng dẫn lập kế hoạch năm 1993 — theo "ngữ cảnh" cho việc giải thích của lịch trình của các thành viên, tìm thay vào đó họ tạo thành "công việc chuẩn bị"; tôn trọng bảng điều khiển của thấy rằng hành vi Hoa Kỳ inconsistently with bài XVI:1 và phân đoạn (a) và (c) của bài viết XVI:2 bằng cách duy trì một số hạn chế về tiếp cận thị trường không xác định trong lịch trình của nó; và đảo ngược bảng điều khiển của việc tìm kiếm rằng Hoa Kỳ không có hiển thị ba quy chế liên bang là "cần thiết để bảo vệ khu vực đạo đức hoặc để duy trì trật tự công cộng", trong ý nghĩa của bài viết XIV(a); tìm thấy rằng các biện pháp Hoa Kỳ được chứng minh dưới bài viết XIV(a) của các GATS như các biện pháp "cần thiết để bảo vệ khu vực đạo đức hoặc để duy trì trật tự công cộng"; và tôn trọng, mặc dù trên một đất hẹp, bảng điều khiển Tìm kiếm rằng Hoa Kỳ đã không hiển thị những biện pháp này đáp ứng các điều kiện của chapeau bài viết XIV.

Kết quả (Việt) 2:

tán thành kết luận của Ban hội thẩm rằng một cáo buộc "tổng cấm" về cung cấp qua biên giới các dịch vụ cờ bạc và cá cược thể không, trong và của chính nó, tạo thành một "biện pháp" đối tượng để giải quyết tranh chấp theo GATS; thấy rằng Ban Hội thẩm không nên cai trị đối với yêu cầu ứng trước của Antigua đối với tám luật tiểu bang của Hoa Kỳ với, như mà Antigua đã không được thực hiện một trường hợp facie prima không thống nhất với GATS; tán thành kết luận của Ban hội thẩm, mặc dù vì lý do khác nhau, mà Biểu Hoa Kỳ bao gồm một cam kết cấp đầy đủ tiếp cận thị trường trong các dịch vụ cờ bạc và cá cược. Đặc biệt, trong quá trình diễn giải về Hoa Kỳ 'Schedule, Cơ quan Phúc không đồng ý với chỉ định của Panel của hai tài liệu - gọi tắt là W / 120 và Hướng dẫn Lập kế hoạch 1993 - là "bối cảnh" để giải thích các thành viên' Lịch, việc tìm kiếm thay vì rằng chúng cấu thành "công việc chuẩn bị"; tán thành kết luận của Ban hội thẩm rằng Hoa Kỳ hoạt động phạm Điều XVI: 1 và tiểu đoạn (a) và (c) của Điều XVI: 2 bằng cách duy trì một số hạn chế về tiếp cận thị trường không quy định tại Danh mục của mình; và bỏ kết luận của Ban hội thẩm rằng Hoa Kỳ đã không thể hiện rằng ba luật của liên bang là "cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng hoặc để duy trì trật tự công cộng", theo nghĩa của Điều XIV (a); thấy rằng các biện pháp của Hoa Kỳ là hợp lý theo Điều XIV (a) của GATS như biện pháp "cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng hoặc để duy trì trật tự công cộng"; và giữ nguyên, mặc dù trên mặt đất hẹp, kết luận của Ban Hội thẩm rằng Hoa Kỳ đã không cho thấy rằng những biện pháp đáp ứng các điều kiện của Chapeau Điều XIV.