- Văn bản
- Lịch sử
We recall that, with regard to the
We recall that, with regard to the interpretative value of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, the Panel stated that it "must be guided by [paragraph 5.2] in its interpretation of the phrase 'reasonable interval', as [paragraph 5.2] was agreed by all WTO Members meeting in the form of Ministerial Conference, the highest ranking body of the WTO".
According to the United States, the Panel "declined to formally determine" whether paragraph 5.2 constitutes an authoritative interpretation of Article 2.12, "only saying that it 'must be guided' by paragraph 5.2" because it was agreed by all WTO Members meeting in the form of Ministerial Conference, the highest ranking body of the WTO. The United States submits that, despite not having found that paragraph 5.2 has the legal status of an authoritative interpretation adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement, the Panel erred by applying paragraph 5.2 as a "rule" that amended the text of Article 2.12 of the TBT Agreement. The United States claims that the legal value of paragraph 5.2 is at most a supplementary means of interpretation within the meaning of Article 32 of the Vienna Convention.
Indonesia responds that "the Panel did establish that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is a binding interpretation as per Article IX:2 of the WTO Agreement", and that it may also be considered a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
In paragraph 7.575 of its Report, the Panel stated that the wording of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision "appears to suggest that the intention of the Ministerial Conference, and thus the highest level organ of the WTO where all Members meet, was that paragraph 5.2 is binding". On appeal, Indonesia relies on this latter statement made by the Panel and argues that the Panel found that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is a binding interpretation "as per" Article IX:2 of the WTO Agreement.
In paragraph 7.576 of its Report, the Panel stated that, although the United States and Indonesia disagreed on the categorization of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision as an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement, it would be "guided by [paragraph 5.2] in its interpretation of the phrase 'reasonable interval', as it was agreed by all WTO Members meeting in the form of Ministerial Conference, the highest ranking body of the WTO". On appeal, the United States relies on this statement of the Panel and argues that the Panel did not find that paragraph 5.2 constitutes an authoritative interpretation adopted by the Ministerial Conference pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement.
As we see it, in paragraph 7.575 of its Report, the Panel identified certain features of the Doha Ministerial Decision that suggest that Members intended to adopt a "binding" interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. The Panel's statement in paragraph 7.575 was, by its own terms, tentative. Moreover, the Panel's statement was not followed by any "finding" that paragraph 5.2 constitutes an interpretation adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement. Thus, we do not agree with Indonesia that the Panel found that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision "is a binding interpretation as per Article IX:2 of the WTO Agreement".
Despite our conclusion that the Panel did not formally determine whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a multilateral interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement, we will consider, nevertheless, whether paragraph 5.2, in fact, has that legal status. Before doing so, we set forth some general considerations on the role and function of multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement.
Article IX:2 of the WTO Agreement provides:
The Ministerial Conference and the General Council shall have the exclusive authority to adopt interpretations of this Agreement and of the Multilateral Trade Agreements. In the case of an interpretation of a Multilateral Trade Agreement in Annex 1, they shall exercise their authority on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of that Agreement. The decision to adopt an interpretation shall be taken by a three fourths majority of the Members. This paragraph shall not be used in a manner that would undermine the amendment provisions in Article X.
In EC – Bananas III (Article 21.5 – Ecuador II) / EC – Bananas III (Article 21.5 – US), the Appellate Body opined that multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement are "meant to clarify the meaning of existing obligations, not to modify their content". Article IX:2 establishes that a decision to adopt a multilateral interpretation can only be taken by Members sitting in the form of the Ministerial Conference or the General Council, and that such decisions must be taken by a three fourths majority of Members. With regard to decisions adopting multilateral interpretations of a Multilateral Trade Agreement contained in Annex 1 to the WTO Agreement, Article IX:2 requires the Ministerial Conference or the General Council to exercise its authority on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of that Agreement. Thus, while Article IX:2 confers upon the Ministerial Conference and the General Council the exclusive authority to adopt multilateral interpretations of the WTO Agreement, the exercise of this authority is situated within defined parameters established by Article IX:2.
Multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement have a pervasive legal effect. Such interpretations are binding on all Members. As we see it, the broad legal effect of these interpretations is precisely the reason why Article IX:2 subjects the adoption of such interpretations to clearly articulated and strict decision making procedures.
Turning to the question of whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision can be characterized as a multilateral interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement, we recall that Article IX:2 of the WTO Agreement establishes two specific requirements that apply to the adoption of multilateral interpretations of the Multilateral Trade Agreements contained in Annex 1 to the WTO Agreement: (i) a decision by the Ministerial Conference or the General Council to adopt such interpretations shall be taken by a three fourths majority of Members; and (ii) such interpretations shall be taken on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of the relevant Agreement. Thus, we will consider whether the decision to adopt paragraph 5.2 conforms with these specific decision making procedures.
With regard to the first requirement, the Panel observed that the Ministerial Conference decided on the matters addressed in the Doha Ministerial Decision by consensus. The issue of whether the first requirement was met has not been raised in this appeal. With regard to the second requirement, the Panel noted that, "it appears that when adopting the Doha Ministerial Decision, the Ministerial Conference did not comply with the preliminary requirement under Article IX:2 of the WTO Agreement" to exercise its authority on the basis of a recommendation from the Council for Trade in Goods. The Panel stated, further, that "it could be argued" that the absence of this "formal requirement" is insufficient to conclude that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is not an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement. On appeal, the United States argues that "[a] panel is not authorized to waive the requirements of Article IX:2 or to impose on Members an interpretation that is not adopted in the manner required."
We do not agree with the Panel to the extent that it suggested that the absence of a recommendation from the Council for Trade in Goods "is insufficient to conclude that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is not an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement". While Article IX:2 of the WTO Agreement confers upon the Ministerial Conference and the General Council the exclusive authority to adopt multilateral interpretations of the WTO Agreement, this authority must be exercised within the defined parameters of Article IX:2. It seems to us that the view expressed by the Panel does not respect a specific decision making procedure established by Article IX:2 of the WTO Agreement. In our view, to characterize the requirement to act on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of the relevant Agreement as a "formal requirement" neither permits a panel to read that requirement out of a treaty provision, nor to dilute its effectiveness.
According to the United States, the Panel "declined to formally determine" whether paragraph 5.2 constitutes an authoritative interpretation of Article 2.12, "only saying that it 'must be guided' by paragraph 5.2" because it was agreed by all WTO Members meeting in the form of Ministerial Conference, the highest ranking body of the WTO. The United States submits that, despite not having found that paragraph 5.2 has the legal status of an authoritative interpretation adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement, the Panel erred by applying paragraph 5.2 as a "rule" that amended the text of Article 2.12 of the TBT Agreement. The United States claims that the legal value of paragraph 5.2 is at most a supplementary means of interpretation within the meaning of Article 32 of the Vienna Convention.
Indonesia responds that "the Panel did establish that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is a binding interpretation as per Article IX:2 of the WTO Agreement", and that it may also be considered a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement.
In paragraph 7.575 of its Report, the Panel stated that the wording of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision "appears to suggest that the intention of the Ministerial Conference, and thus the highest level organ of the WTO where all Members meet, was that paragraph 5.2 is binding". On appeal, Indonesia relies on this latter statement made by the Panel and argues that the Panel found that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is a binding interpretation "as per" Article IX:2 of the WTO Agreement.
In paragraph 7.576 of its Report, the Panel stated that, although the United States and Indonesia disagreed on the categorization of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision as an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement, it would be "guided by [paragraph 5.2] in its interpretation of the phrase 'reasonable interval', as it was agreed by all WTO Members meeting in the form of Ministerial Conference, the highest ranking body of the WTO". On appeal, the United States relies on this statement of the Panel and argues that the Panel did not find that paragraph 5.2 constitutes an authoritative interpretation adopted by the Ministerial Conference pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement.
As we see it, in paragraph 7.575 of its Report, the Panel identified certain features of the Doha Ministerial Decision that suggest that Members intended to adopt a "binding" interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. The Panel's statement in paragraph 7.575 was, by its own terms, tentative. Moreover, the Panel's statement was not followed by any "finding" that paragraph 5.2 constitutes an interpretation adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement. Thus, we do not agree with Indonesia that the Panel found that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision "is a binding interpretation as per Article IX:2 of the WTO Agreement".
Despite our conclusion that the Panel did not formally determine whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a multilateral interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement, we will consider, nevertheless, whether paragraph 5.2, in fact, has that legal status. Before doing so, we set forth some general considerations on the role and function of multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement.
Article IX:2 of the WTO Agreement provides:
The Ministerial Conference and the General Council shall have the exclusive authority to adopt interpretations of this Agreement and of the Multilateral Trade Agreements. In the case of an interpretation of a Multilateral Trade Agreement in Annex 1, they shall exercise their authority on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of that Agreement. The decision to adopt an interpretation shall be taken by a three fourths majority of the Members. This paragraph shall not be used in a manner that would undermine the amendment provisions in Article X.
In EC – Bananas III (Article 21.5 – Ecuador II) / EC – Bananas III (Article 21.5 – US), the Appellate Body opined that multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement are "meant to clarify the meaning of existing obligations, not to modify their content". Article IX:2 establishes that a decision to adopt a multilateral interpretation can only be taken by Members sitting in the form of the Ministerial Conference or the General Council, and that such decisions must be taken by a three fourths majority of Members. With regard to decisions adopting multilateral interpretations of a Multilateral Trade Agreement contained in Annex 1 to the WTO Agreement, Article IX:2 requires the Ministerial Conference or the General Council to exercise its authority on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of that Agreement. Thus, while Article IX:2 confers upon the Ministerial Conference and the General Council the exclusive authority to adopt multilateral interpretations of the WTO Agreement, the exercise of this authority is situated within defined parameters established by Article IX:2.
Multilateral interpretations adopted pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement have a pervasive legal effect. Such interpretations are binding on all Members. As we see it, the broad legal effect of these interpretations is precisely the reason why Article IX:2 subjects the adoption of such interpretations to clearly articulated and strict decision making procedures.
Turning to the question of whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision can be characterized as a multilateral interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement, we recall that Article IX:2 of the WTO Agreement establishes two specific requirements that apply to the adoption of multilateral interpretations of the Multilateral Trade Agreements contained in Annex 1 to the WTO Agreement: (i) a decision by the Ministerial Conference or the General Council to adopt such interpretations shall be taken by a three fourths majority of Members; and (ii) such interpretations shall be taken on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of the relevant Agreement. Thus, we will consider whether the decision to adopt paragraph 5.2 conforms with these specific decision making procedures.
With regard to the first requirement, the Panel observed that the Ministerial Conference decided on the matters addressed in the Doha Ministerial Decision by consensus. The issue of whether the first requirement was met has not been raised in this appeal. With regard to the second requirement, the Panel noted that, "it appears that when adopting the Doha Ministerial Decision, the Ministerial Conference did not comply with the preliminary requirement under Article IX:2 of the WTO Agreement" to exercise its authority on the basis of a recommendation from the Council for Trade in Goods. The Panel stated, further, that "it could be argued" that the absence of this "formal requirement" is insufficient to conclude that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is not an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement. On appeal, the United States argues that "[a] panel is not authorized to waive the requirements of Article IX:2 or to impose on Members an interpretation that is not adopted in the manner required."
We do not agree with the Panel to the extent that it suggested that the absence of a recommendation from the Council for Trade in Goods "is insufficient to conclude that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is not an authoritative interpretation under Article IX:2 of the WTO Agreement". While Article IX:2 of the WTO Agreement confers upon the Ministerial Conference and the General Council the exclusive authority to adopt multilateral interpretations of the WTO Agreement, this authority must be exercised within the defined parameters of Article IX:2. It seems to us that the view expressed by the Panel does not respect a specific decision making procedure established by Article IX:2 of the WTO Agreement. In our view, to characterize the requirement to act on the basis of a recommendation by the Council overseeing the functioning of the relevant Agreement as a "formal requirement" neither permits a panel to read that requirement out of a treaty provision, nor to dilute its effectiveness.
0/5000
Chúng tôi gợi lại rằng, đối với giá trị interpretative của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, bảng điều khiển nói rằng nó "phải được hướng dẫn bởi [đoạn 5.2] của nó giải thích của cụm từ 'khoảng thời gian hợp lý', như là [đoạn 5.2] đã được thống nhất tất cả thành viên WTO gặp trong các hình thức của hội nghị bộ trưởng, cơ thể xếp hạng cao nhất của WTO". Theo Hoa Kỳ, bảng điều khiển "đã từ chối để chính thức xác định" cho dù đoạn 5.2 cấu thành một giải thích uỷ quyền của 2.12 bài viết, "chỉ nói rằng nó 'phải được hướng dẫn' bởi đoạn 5,2" bởi vì nó đã được thống nhất tất cả thành viên WTO gặp trong các hình thức của hội nghị bộ trưởng, cơ thể xếp hạng cao nhất của WTO. Hoa Kỳ nộp mà, mặc dù không có tìm thấy đoạn 5.2 có vị thế pháp lý của một giải thích uỷ quyền thông qua căn cứ IX:2 bài viết của Hiệp định WTO, bảng điều khiển erred bằng cách áp dụng đoạn 5.2 như một quy luật"" mà sửa đổi các văn bản của bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Hoa Kỳ tuyên bố rằng giá trị pháp lý của đoạn 5.2 tối đa là một phương tiện bổ sung của giải thích trong ý nghĩa của điều 32 của Hiệp ước Vienna. Indonesia đáp ứng rằng "bảng điều khiển đã thiết lập rằng đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha là một giải thích ràng buộc theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO", và rằng nó cũng có thể được coi là một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên, trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, về việc giải thích của thuật ngữ "hợp lý khoảng" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Trong đoạn 7.575 của báo cáo của mình, thị trấn này có bảng điều khiển nêu rằng từ ngữ của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha "sẽ xuất hiện rằng mục đích của hội nghị bộ trưởng, và do đó các cơ quan cấp cao nhất của WTO mà tất cả thành viên đáp ứng, là rằng đoạn 5.2 là bắt buộc". Ngày kháng cáo, Indonesia dựa trên tuyên bố sau này được thực hiện bởi bảng điều khiển và lập luận rằng bảng điều khiển tìm thấy rằng đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha là một giải thích ràng buộc "theo" IX:2 bài viết của Hiệp định WTO. Trong đoạn 7.576 của báo cáo của mình, bảng nói rằng, mặc dù Hoa Kỳ và Indonesia không đồng ý trên các loại của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha là một giải thích uỷ quyền theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO, nó sẽ "hướng dẫn bởi [đoạn 5.2] của nó giải thích của cụm từ 'khoảng thời gian hợp lý', vì nó đã được thống nhất tất cả thành viên WTO gặp trong các hình thức của hội nghị bộ trưởng cơ thể xếp hạng cao nhất của WTO ". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ dựa vào bản tuyên bố này của bảng điều khiển và lập luận rằng bảng điều khiển đã không thấy rằng đoạn 5.2 cấu thành một giải thích uỷ quyền được thông qua bởi Hội nghị bộ trưởng căn cứ IX:2 bài viết của Hiệp định WTO. Như chúng ta thấy nó, trong đoạn 7.575 của báo cáo của mình, bảng điều khiển xác định một số tính năng của Doha bộ quyết định đề nghị rằng thành viên nhằm áp dụng một giải thích "ràng buộc" của thuật ngữ "hợp lý khoảng" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Bảng điều khiển tuyên bố trong đoạn 7.575, điều khoản riêng của mình, dự kiến. Hơn nữa, tuyên bố của bảng điều khiển không được theo sau bởi bất kỳ "tìm kiếm" mà đoạn 5.2 cấu thành một giải thích thông qua căn cứ IX:2 bài viết của Hiệp định WTO. Vì vậy, chúng tôi không đồng ý với Indonesia rằng bảng điều khiển tìm thấy rằng đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha "là một giải thích ràng buộc theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO". Mặc dù chúng tôi kết luận rằng bảng điều khiển đã không chính thức xác định cho dù đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định tạo thành một giải thích đa phương dưới IX:2 bài viết của Hiệp định WTO, chúng tôi sẽ xem xét, Tuy nhiên, cho dù đoạn 5.2, trong thực tế, có tình trạng pháp lý đó. Trước khi làm như vậy, chúng tôi đặt ra một số cân nhắc tổng quát về vai trò và chức năng của đa phương cách diễn giải được thông qua theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO.IX:2 bài viết của Hiệp định WTO cung cấp:Hội nghị bộ trưởng và hội đồng tướng sẽ có quyền độc quyền để áp dụng cách diễn giải của thỏa thuận này và các Hiệp định thương mại đa phương. Trong trường hợp của một giải thích của một hiệp định thương mại đa phương trong phụ lục 1, họ sẽ thực hiện thẩm quyền của họ trên cơ sở một đề nghị của Hội đồng giám sát các hoạt động của thoả thuận đó. Quyết định áp dụng một giải thích sẽ được thực hiện bởi một đa số 3/4 của các thành viên. Văn bản này sẽ không được sử dụng trong một cách mà sẽ làm suy yếu các quy định sửa đổi trong bài viết X.Trong EC-chuối III (bài viết 21,5-Ecuador II) / EC-chuối III (bài viết 21.5-U.S.), cơ thể phúc thẩm phát biểu rằng đa phương cách diễn giải được thông qua theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO "có nghĩa là để làm rõ ý nghĩa của sẵn có nghĩa vụ, không để sửa đổi nội dung của họ". Bài viết IX:2 thiết lập một quyết định thông qua một giải thích đa phương chỉ có thể được thực hiện bởi các thành viên ngồi trong các hình thức của hội nghị bộ trưởng hoặc hội đồng tướng, và quyết định như vậy phải được thực hiện bởi một đa số 3/4 của thành viên. Đối với quyết định việc áp dụng đa phương trong việc giải thích một hiệp định thương mại đa phương trong phụ lục 1 để các thỏa thuận WTO, bài viết IX:2 yêu cầu hội nghị bộ trưởng hoặc hội đồng tướng thực hiện quyền của mình trên cơ sở một đề nghị của Hội đồng giám sát các hoạt động của thoả thuận đó. Vì vậy, trong khi bài viết IX:2 confers khi hội nghị bộ trưởng và hội đồng tướng quyền độc quyền thông qua đa phương trong việc giải thích thỏa thuận WTO, tập thể dục của cơ quan này nằm trong tham số được xác định được thành lập bởi bài viết IX:2.Giải thích về đa phương thông qua căn cứ IX:2 bài viết của Hiệp định WTO có một có hiệu lực pháp lý phổ biến. Giải thích như vậy là ràng buộc trên tất cả các thành viên. Như chúng ta thấy nó, có hiệu lực pháp lý rộng của những giải thích là chính xác lý do tại sao bài viết IX:2 đối tượng nhận con nuôi của việc giải thích như vậy rõ ràng khớp nối và nghiêm ngặt ra quyết định quy trình.Chuyển sang các câu hỏi về cho dù đoạn 5.2 của Doha quyết định bộ trưởng có thể được định nghĩa là một giải thích đa phương của 2.12 bài viết của Hiệp định TBT, chúng ta có thể nhớ lại rằng IX:2 bài viết của Hiệp định WTO thiết lập hai yêu cầu cụ thể áp dụng cho nhận con nuôi của đa phương cách diễn giải của các Hiệp định thương mại đa phương trong phụ lục 1 để các thỏa thuận WTO : (i) một quyết định của hội nghị bộ trưởng hoặc hội đồng nói chung thông qua giải thích như vậy sẽ được thực hiện bởi một đa số 3/4 của thành viên; và (ii) giải thích như vậy sẽ được thực hiện trên cơ sở một khuyến nghị của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định có liên quan. Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét cho dù quyết định thông qua khoản 5.2 phù hợp với các thủ tục cụ thể ra quyết định.Đối với các yêu cầu đầu tiên, bảng điều quan sát thấy rằng Hội nghị bộ trưởng đã quyết định về các vấn đề giải quyết trong Doha bộ quyết định bởi sự đồng thuận. Vấn đề cho dù các yêu cầu đầu tiên đã được đáp ứng không đã tăng lên trong kháng cáo này. Đối với các yêu cầu thứ hai, bảng điều khiển lưu ý rằng, "nó xuất hiện rằng khi việc áp dụng quyết định bộ Doha, hội nghị bộ trưởng đã không tuân thủ với các yêu cầu sơ bộ dưới bài viết IX:2 của Hiệp định WTO" thực hiện quyền của mình trên cơ sở một đề nghị từ hội đồng thương mại hàng hoá. Bảng điều khiển đã nêu, hơn nữa, rằng "nó có thể được lập luận" sự vắng mặt của yêu cầu chính thức"này" là không đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định không phải là một giải thích uỷ quyền theo IX:2 bài viết của Hiệp định WTO. Ngày kháng cáo, Mỹ lập luận rằng "[a] bảng điều khiển không được phép khước từ yêu cầu của bài viết IX:2 hoặc để áp đặt vào thành viên một giải thích mà không được thông qua theo yêu cầu." Chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển đến mức mà nó gợi ý rằng sự vắng mặt của một đề nghị từ hội đồng thương mại hàng hoá "là không đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định không phải là một giải thích uỷ quyền theo điều IX:2 của Hiệp định WTO". Trong khi bài viết IX:2 của Hiệp định WTO confers khi hội nghị bộ trưởng và hội đồng tướng quyền độc quyền thông qua đa phương trong việc giải thích thỏa thuận WTO, thẩm quyền này phải được thực hiện trong các tham số được xác định của bài viết IX:2. Dường như với chúng tôi rằng quan điểm thể hiện bởi bảng điều khiển không tôn trọng một thủ tục cụ thể ra quyết định thành lập bởi IX:2 bài viết của Hiệp định WTO. Theo quan điểm của chúng tôi, để mô tả yêu cầu hành động trên cơ sở một đề nghị của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định có liên quan như là một "yêu cầu chính thức" không cho phép một bảng điều khiển để đọc yêu cầu đó ra khỏi một điều khoản của Hiệp ước, và cũng không để pha loãng hiệu quả của nó.
đang được dịch, vui lòng đợi..
Chúng ta nhớ lại rằng, đối với giá trị giải thích của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng với, HĐXX đã tuyên bố rằng "phải được hướng dẫn bởi [đoạn 5.2] trong diễn giải về 'khoảng thời gian hợp lý cho các cụm từ, như [đoạn 5.2] là sự đồng ý của tất cả các cuộc họp các thành viên WTO trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng, các cơ quan xếp hạng cao nhất của WTO ".
Theo Hoa Kỳ, Panel" từ chối chính thức xác định "cho dù đoạn 5.2 tạo thành một giải thích có thẩm quyền của Điều 2.12," chỉ nói rằng nó phải được hướng dẫn "bởi đoạn 5.2" bởi vì nó đã được sự đồng ý của tất cả các cuộc họp các thành viên WTO trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng, các cơ quan xếp hạng cao nhất của WTO. Hoa Kỳ đệ trình rằng, mặc dù không có phát hiện ra rằng đoạn 5.2 có tư cách pháp lý của một giải thích có thẩm quyền thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, Ban Hội thẩm đã sai lầm bằng cách áp dụng khoản 5.2 như một "quy luật" mà sửa đổi các văn bản của Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Hoa Kỳ tuyên bố rằng giá trị pháp lý của khoản 5.2 là tại hầu hết các phương tiện bổ sung giải thích theo nghĩa của Điều 32 của Công ước Vienna.
Indonesia trả lời rằng "HĐXX đã thiết lập rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một giải thích ràng buộc theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO ", và nó cũng có thể được coi là một thỏa thuận sau này giữa các bên, theo nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna, về việc giải thích thuật ngữ" khoảng thời gian hợp lý "tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Trong đoạn 7,575 Báo cáo của mình, Ban hội thẩm cho rằng các từ ngữ trong đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng" xuất hiện để cho thấy rằng ý định của Hội nghị Bộ trưởng, và do đó các cơ quan cấp cao nhất của WTO, nơi tất cả các thành viên gặp gỡ, là đoạn 5.2 được ràng buộc ". Ngày kháng cáo, Indonesia dựa vào tuyên bố này sau này của HĐXX và lập luận rằng Ban Hội thẩm cho rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một giải thích ràng buộc "theo" Điều IX:. 2 của Hiệp định WTO
Trong đoạn 7,576 Báo cáo của nó , Ban hội thẩm cho rằng, mặc dù Hoa Kỳ và Indonesia bất đồng về việc phân loại các khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng như là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, nó sẽ được "hướng dẫn bởi [đoạn 5.2] trong của nó giải thích các cụm từ "khoảng thời gian hợp lý, vì nó đã được sự đồng ý của tất cả các cuộc họp các thành viên WTO trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng, các cơ quan xếp hạng cao nhất của WTO". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào tuyên bố này của Panel và lập luận rằng Ban Hội thẩm đã không thấy rằng đoạn 5.2 tạo thành một giải thích có thẩm quyền thông qua bởi Hội nghị Bộ trưởng theo Điều IX:. 2 của Hiệp định WTO
Như chúng ta thấy, trong Đoạn 7,575 Báo cáo của Ban Hội thẩm xác định các tính năng nhất định của Quyết định Doha Bộ trưởng gợi ý rằng các thành viên dự định thực hiện một "ràng buộc" giải thích cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Báo cáo của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,575 là, bởi các điều khoản riêng của mình, dự kiến. Hơn nữa, tuyên bố của Ban Hội thẩm đã không được theo sau bởi bất kỳ "tìm kiếm" mà đoạn 5.2 tạo thành một giải thích thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Do đó, chúng tôi không đồng ý với Indonesia rằng Ban Hội thẩm thấy rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng "là một giải thích ràng buộc theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO".
Mặc dù kết luận của chúng tôi rằng Ban Hội thẩm đã không được chính thức xác định xem đoạn 5.2 Quyết định cấp Bộ trưởng Doha tạo thành một giải thích đa phương theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, chúng ta sẽ xem xét, tuy nhiên, cho dù đoạn 5.2, trên thực tế, có tình trạng pháp lý. Trước khi làm như vậy, chúng tôi đặt ra một số lưu ý chung về vai trò và chức năng của diễn giải đa phương thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO.
Điều IX: 2 của Hiệp định WTO cung cấp:
Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng có các thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách giải thích của Hiệp định này và các Hiệp định Thương mại Đa biên. Trong trường hợp giải thích của một Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1, họ phải thực hiện thẩm quyền của họ trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định đó. Quyết định áp dụng một giải thích sẽ được thực hiện bởi một đa số ba phần tư số thành viên. Khoản này sẽ không được sử dụng trong một cách mà có thể làm suy yếu các quy định sửa đổi tại Điều X.
Trong EC - Chuối III (Điều 21.5 - Ecuador II) / EC - Chuối III (Điều 21.5 - Mỹ), Cơ quan Phúc phát biểu rằng cách diễn giải đa phương được thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO được "có nghĩa là để làm rõ ý nghĩa của nghĩa vụ hiện tại, không sửa đổi nội dung của họ". Điều IX: 2 xác định rằng một quyết định áp dụng một giải thích đa phương chỉ có thể được thực hiện bởi thành viên ngồi trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung, và rằng quyết định đó phải được thực hiện bởi một đa số ba phần tư số thành viên. Đối với quyết định áp dụng cách diễn giải đa phương của một Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1 của Hiệp định WTO với Điều IX: 2 yêu cầu các Hội nghị cấp Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung để thực hiện thẩm quyền của mình trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định đó. Như vậy, trong khi Điều IX: 2 trao khi Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách diễn giải đa phương của Hiệp định WTO, việc thực hiện các quyền này nằm trong các thông số xác định được thành lập theo Điều IX:. 2
cách giải thích đa phương áp dụng theo với Điều IX: 2 của Hiệp định WTO có hiệu lực pháp luật phổ biến. Giải thích như vậy được ràng buộc tất cả các thành viên. Như chúng ta thấy nó, hiệu lực pháp lý rộng lớn của những giải thích chính xác là lý do tại sao Điều IX: 2 đối tượng áp dụng các cách giải thích như vậy để xác định rõ ràng và đưa ra quyết định đúng thủ tục.
Trở lại với câu hỏi liệu đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng có thể được mô tả như là một giải thích đa phương của Điều 2.12 của Hiệp định TBT, chúng ta nhớ lại rằng Điều IX: 2 của Hiệp định WTO thiết lập hai yêu cầu cụ thể mà áp dụng đối với việc áp dụng các cách diễn giải đa phương của các Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1 của Hiệp định WTO : (i) một quyết định của Hội nghị Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung để áp dụng cách giải thích thì lấy theo đa số ba phần tư số thành viên; và (ii) giải thích như vậy được thực hiện trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định có liên quan. Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét liệu các quyết định áp dụng đoạn 5.2 phù hợp với các thủ tục ra quyết định cụ thể.
Đối với yêu cầu thứ nhất, Hội đồng quan sát thấy rằng Hội nghị Bộ trưởng quyết định về những vấn đề được đề cập trong Quyết định Bộ trưởng Doha bởi sự đồng thuận. Các vấn đề liệu các yêu cầu đầu tiên đã được đáp ứng đã không được nêu ra trong lời kêu gọi này. Đối với yêu cầu thứ hai với, HĐXX cho rằng, "nó xuất hiện rằng khi áp dụng Quyết định Doha Bộ trưởng, Hội nghị Bộ trưởng đã không tuân thủ các yêu cầu sơ bộ theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO" để thực hiện thẩm quyền của mình trên cơ sở của một đề nghị của Hội đồng Thương mại Hàng hóa. HĐXX tuyên bố, hơn nữa, rằng "nó có thể được lập luận" rằng sự vắng mặt của "yêu cầu chính thức" là chưa đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng không phải là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ cho rằng "[a] panel là không được phép từ bỏ các yêu cầu của Điều IX:. 2 hoặc áp đặt cho thành viên một cách giải thích đó không được thông qua một cách cần thiết"
Chúng tôi không đồng ý với các Panel để trong phạm vi mà nó gợi ý rằng sự vắng mặt của một đề nghị của Hội đồng Thương mại Hàng hoá "là không đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng không phải là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO". Trong khi Điều IX: 2 của Hiệp định WTO trao khi Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách diễn giải đa phương của WTO, cơ quan này phải được thực hiện trong các thông số quy định của Điều IX: 2. Nó dường như chúng ta thấy rằng quan điểm thể hiện bởi các Panel không tôn trọng một quyết định cụ thể thủ tục thành lập theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Theo quan điểm của chúng tôi, để mô tả các yêu cầu hành động trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của các Hiệp định liên quan như là "yêu cầu chính thức" không cho phép một bảng điều khiển để đọc mà yêu cầu ra khỏi một điều khoản hiệp ước, cũng không phải để pha loãng của nó hiệu quả.
Theo Hoa Kỳ, Panel" từ chối chính thức xác định "cho dù đoạn 5.2 tạo thành một giải thích có thẩm quyền của Điều 2.12," chỉ nói rằng nó phải được hướng dẫn "bởi đoạn 5.2" bởi vì nó đã được sự đồng ý của tất cả các cuộc họp các thành viên WTO trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng, các cơ quan xếp hạng cao nhất của WTO. Hoa Kỳ đệ trình rằng, mặc dù không có phát hiện ra rằng đoạn 5.2 có tư cách pháp lý của một giải thích có thẩm quyền thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, Ban Hội thẩm đã sai lầm bằng cách áp dụng khoản 5.2 như một "quy luật" mà sửa đổi các văn bản của Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Hoa Kỳ tuyên bố rằng giá trị pháp lý của khoản 5.2 là tại hầu hết các phương tiện bổ sung giải thích theo nghĩa của Điều 32 của Công ước Vienna.
Indonesia trả lời rằng "HĐXX đã thiết lập rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một giải thích ràng buộc theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO ", và nó cũng có thể được coi là một thỏa thuận sau này giữa các bên, theo nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna, về việc giải thích thuật ngữ" khoảng thời gian hợp lý "tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Trong đoạn 7,575 Báo cáo của mình, Ban hội thẩm cho rằng các từ ngữ trong đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng" xuất hiện để cho thấy rằng ý định của Hội nghị Bộ trưởng, và do đó các cơ quan cấp cao nhất của WTO, nơi tất cả các thành viên gặp gỡ, là đoạn 5.2 được ràng buộc ". Ngày kháng cáo, Indonesia dựa vào tuyên bố này sau này của HĐXX và lập luận rằng Ban Hội thẩm cho rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một giải thích ràng buộc "theo" Điều IX:. 2 của Hiệp định WTO
Trong đoạn 7,576 Báo cáo của nó , Ban hội thẩm cho rằng, mặc dù Hoa Kỳ và Indonesia bất đồng về việc phân loại các khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng như là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, nó sẽ được "hướng dẫn bởi [đoạn 5.2] trong của nó giải thích các cụm từ "khoảng thời gian hợp lý, vì nó đã được sự đồng ý của tất cả các cuộc họp các thành viên WTO trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng, các cơ quan xếp hạng cao nhất của WTO". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ chủ yếu dựa vào tuyên bố này của Panel và lập luận rằng Ban Hội thẩm đã không thấy rằng đoạn 5.2 tạo thành một giải thích có thẩm quyền thông qua bởi Hội nghị Bộ trưởng theo Điều IX:. 2 của Hiệp định WTO
Như chúng ta thấy, trong Đoạn 7,575 Báo cáo của Ban Hội thẩm xác định các tính năng nhất định của Quyết định Doha Bộ trưởng gợi ý rằng các thành viên dự định thực hiện một "ràng buộc" giải thích cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Báo cáo của Ban Hội thẩm trong đoạn 7,575 là, bởi các điều khoản riêng của mình, dự kiến. Hơn nữa, tuyên bố của Ban Hội thẩm đã không được theo sau bởi bất kỳ "tìm kiếm" mà đoạn 5.2 tạo thành một giải thích thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Do đó, chúng tôi không đồng ý với Indonesia rằng Ban Hội thẩm thấy rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng "là một giải thích ràng buộc theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO".
Mặc dù kết luận của chúng tôi rằng Ban Hội thẩm đã không được chính thức xác định xem đoạn 5.2 Quyết định cấp Bộ trưởng Doha tạo thành một giải thích đa phương theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO, chúng ta sẽ xem xét, tuy nhiên, cho dù đoạn 5.2, trên thực tế, có tình trạng pháp lý. Trước khi làm như vậy, chúng tôi đặt ra một số lưu ý chung về vai trò và chức năng của diễn giải đa phương thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO.
Điều IX: 2 của Hiệp định WTO cung cấp:
Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng có các thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách giải thích của Hiệp định này và các Hiệp định Thương mại Đa biên. Trong trường hợp giải thích của một Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1, họ phải thực hiện thẩm quyền của họ trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định đó. Quyết định áp dụng một giải thích sẽ được thực hiện bởi một đa số ba phần tư số thành viên. Khoản này sẽ không được sử dụng trong một cách mà có thể làm suy yếu các quy định sửa đổi tại Điều X.
Trong EC - Chuối III (Điều 21.5 - Ecuador II) / EC - Chuối III (Điều 21.5 - Mỹ), Cơ quan Phúc phát biểu rằng cách diễn giải đa phương được thông qua theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO được "có nghĩa là để làm rõ ý nghĩa của nghĩa vụ hiện tại, không sửa đổi nội dung của họ". Điều IX: 2 xác định rằng một quyết định áp dụng một giải thích đa phương chỉ có thể được thực hiện bởi thành viên ngồi trong các hình thức của Hội nghị Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung, và rằng quyết định đó phải được thực hiện bởi một đa số ba phần tư số thành viên. Đối với quyết định áp dụng cách diễn giải đa phương của một Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1 của Hiệp định WTO với Điều IX: 2 yêu cầu các Hội nghị cấp Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung để thực hiện thẩm quyền của mình trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định đó. Như vậy, trong khi Điều IX: 2 trao khi Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách diễn giải đa phương của Hiệp định WTO, việc thực hiện các quyền này nằm trong các thông số xác định được thành lập theo Điều IX:. 2
cách giải thích đa phương áp dụng theo với Điều IX: 2 của Hiệp định WTO có hiệu lực pháp luật phổ biến. Giải thích như vậy được ràng buộc tất cả các thành viên. Như chúng ta thấy nó, hiệu lực pháp lý rộng lớn của những giải thích chính xác là lý do tại sao Điều IX: 2 đối tượng áp dụng các cách giải thích như vậy để xác định rõ ràng và đưa ra quyết định đúng thủ tục.
Trở lại với câu hỏi liệu đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng có thể được mô tả như là một giải thích đa phương của Điều 2.12 của Hiệp định TBT, chúng ta nhớ lại rằng Điều IX: 2 của Hiệp định WTO thiết lập hai yêu cầu cụ thể mà áp dụng đối với việc áp dụng các cách diễn giải đa phương của các Hiệp định Thương mại Đa biên trong Phụ lục 1 của Hiệp định WTO : (i) một quyết định của Hội nghị Bộ trưởng hoặc Hội đồng chung để áp dụng cách giải thích thì lấy theo đa số ba phần tư số thành viên; và (ii) giải thích như vậy được thực hiện trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của Hiệp định có liên quan. Vì vậy, chúng tôi sẽ xem xét liệu các quyết định áp dụng đoạn 5.2 phù hợp với các thủ tục ra quyết định cụ thể.
Đối với yêu cầu thứ nhất, Hội đồng quan sát thấy rằng Hội nghị Bộ trưởng quyết định về những vấn đề được đề cập trong Quyết định Bộ trưởng Doha bởi sự đồng thuận. Các vấn đề liệu các yêu cầu đầu tiên đã được đáp ứng đã không được nêu ra trong lời kêu gọi này. Đối với yêu cầu thứ hai với, HĐXX cho rằng, "nó xuất hiện rằng khi áp dụng Quyết định Doha Bộ trưởng, Hội nghị Bộ trưởng đã không tuân thủ các yêu cầu sơ bộ theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO" để thực hiện thẩm quyền của mình trên cơ sở của một đề nghị của Hội đồng Thương mại Hàng hóa. HĐXX tuyên bố, hơn nữa, rằng "nó có thể được lập luận" rằng sự vắng mặt của "yêu cầu chính thức" là chưa đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng không phải là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ cho rằng "[a] panel là không được phép từ bỏ các yêu cầu của Điều IX:. 2 hoặc áp đặt cho thành viên một cách giải thích đó không được thông qua một cách cần thiết"
Chúng tôi không đồng ý với các Panel để trong phạm vi mà nó gợi ý rằng sự vắng mặt của một đề nghị của Hội đồng Thương mại Hàng hoá "là không đủ để kết luận rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng không phải là một giải thích có thẩm quyền theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO". Trong khi Điều IX: 2 của Hiệp định WTO trao khi Hội nghị Bộ trưởng và Đại Hội đồng thẩm quyền chuyên biệt để áp dụng cách diễn giải đa phương của WTO, cơ quan này phải được thực hiện trong các thông số quy định của Điều IX: 2. Nó dường như chúng ta thấy rằng quan điểm thể hiện bởi các Panel không tôn trọng một quyết định cụ thể thủ tục thành lập theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Theo quan điểm của chúng tôi, để mô tả các yêu cầu hành động trên cơ sở đề xuất của Hội đồng giám sát các hoạt động của các Hiệp định liên quan như là "yêu cầu chính thức" không cho phép một bảng điều khiển để đọc mà yêu cầu ra khỏi một điều khoản hiệp ước, cũng không phải để pha loãng của nó hiệu quả.
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- Yaudah, aku sini aja.
- Love for daisy
- co giao:thi qua khu don va tuong lai don
- It is important that access is possible
- co giao:thi qua khu don va tuong lai don
- 25. Please choose one issue with CRM imp
- Take the straight on the left
- 25. Please choose one issue with CRM imp
- tiện nghi
- yêu nhất cúc họa mi
- my english is not good
- the phe will be repaired as soon as posi
- Acid Detergent Fiber Procedure
- The US Xerox Corporation has allied with
- lack of name
- for their lack of name
- trung bình 1 người thực hiện 129.7 giao
- your work has been very good by far this
- to resolve the proble , i require you to
- - Hình thành khoản vay- Xử lý yêu cầu va
- local delights
- 用 户 名:长度为4-16字符 (1个汉字等于2字符)游戏密码:密码应为6-16
- local delights
- We now turn to the specific issues raise
