an understanding of accounting, aud

an understanding of accounting, auditing and control issues (Cohen et al., 2000; Goodwin and Seow, 2000; Hughes, 1999; Lear, 1998). Further, the committee should meet regularly (Collier, 1993; Hughes, 1999) and strong channels of communication should exist with both the external and internal auditors (Cadbury, 1992; Deloitte and Touche, 1998). Goodwin and Seow (2000) found that investors, auditors and directors all believe that a strong effective audit committee assists external auditors to perform the audit.

2.1.2. Internal audit

While there is no mandatory requirement in Singapore for listed companies to have their own internal audit function, the benefits of such a function have been noted by the SES (1996b). Furthermore, various corporate governance committees have recommended that companies should establish an internal audit function (Cadbury, 1992; COSO Report, 1992; Committee on Corporate Governance, 2001). Only a few studies have examined the benefits of internal audit and results have been mixed. Beasley et al. (2000) report that companies which experience fraud are less likely to have an internal audit function. Cohen et al. (2000) found that 90 per cent of their respondents indicated that internal audit could affect corporate governance but concern was expressed over the strength of many internal audit departments. In Singapore, while Goodwin and Seow (2000) found both investors and auditors strongly in favour of an internal audit function, the results of a survey conducted by Goodwin et al. (1998) indicated that many companies listed on the SES did not have their own internal audit function.

2.1.3. Corporate code of conduct

Cadbury (1992) recommends that the board of directors should draw up a code of ethics or a statement of business practice to be published both inter- nally and externally. Research findings in the US indicate that corporate codes of ethics, accompanied by training and monitoring programs, have an impact on employee behaviour (Pickard, 1995). There is also evidence that companies that disclose in their annual report a commitment to ethical behaviour or compliance with their code of conduct outperform those companies without such disclos- ures (Stoffman, 1991; Verschoor, 1997 and 1998). The Working Group on Corporate Practices and Conduct (1993) in Australia argues that a code of ethical conduct should enhance the company’s reputation for fair trading and help to maintain high standards of behaviour throughout the organisation. It should also give employees a clear idea of the company’s goals, help to develop pride among staff and give a focus to the organisation as a whole (Hicks, 1999).
Merely having in place a code of conduct is not, however, considered to be sufficient (Howard, 1996). Cohen et al. (2000) report that their interviewees


felt that, as such codes are generally given only superficial attention, they have limited effect on reducing the potential for misstatements and fraud. To be effect- ive, codes must be communicated throughout the organisation and be enforced by management (Brooks, 1992; McNamee, 1992). Further, the board of directors needs to ensure that checks are performed to ensure that corporate values are adhered to (Howard, 1996). Goodwin and Seow (2000) found strong support for a formal corporate code of ethical conduct to which staff should adhere. How- ever, there has been very little empirical research into the effectiveness of a strongly enforced code of conduct as a corporate governance mechanism.

2.2. Auditor-related mechanisms

2.2.1. Rotation of audit partner

Mandatory rotation of audit firms has been suggested as a means of enhanc- ing auditor independence (Brody and Moscove, 1998). However, considerable concern has been raised about the adverse effects of such a requirement, par- ticularly on audit quality and audit fees (AICPA, 1978, 1992; Cadbury, 1992; Arrunada and Paz, 1997). As the AICPA (1992) argues, problem audits are more likely to occur when the auditor lacks a sound understanding of the client’s business, operations and systems. As a result of these concerns, a within-firm rotation has been recommended, involving a periodic change of partners in charge of an audit (Cadbury, 1992; Wendell et al., 1998). In Singapore, the SES (1998) requires2 that auditors of listed companies practise partner rotation at least once every five years. However, Goodwin and Seow (2000) found mixed sup- port for partner rotation amongst auditors and the effectiveness of this practice has not been tested empirically.

2.2.2. The provision of internal audit services to the audit client

The impact on audit independence of the provision of other services to an audit client has been the subject of intense debate (Briloff, 1987; Cadbury, 1992; Pany and Reckers, 1988; Wallman, 1996; Levitt, 2000b). Wallman (1996) sees a positive impact on audit quality resulting from the more in-depth understand- ing of the c

Kết quả (Việt) 1:

sự hiểu biết về kế toán, kiểm toán và kiểm soát các vấn đề (Cohen và ctv., 2000; Goodwin và Seow, năm 2000; Hughes, năm 1999; Lear, 1998). Hơn nữa, các ủy ban nên gặp gỡ thường xuyên (Collier, 1993; Hughes, 1999) và mạnh mẽ các kênh truyền thông nên tồn tại với cả hai người bên ngoài và nội bộ kiểm toán viên (Cadbury, 1992; Deloitte và Touche, 1998). Goodwin và Seow (2000) tìm thấy rằng các nhà đầu tư, kiểm toán viên và đạo diễn tất cả tin rằng một Ủy Ban kiểm tra có hiệu quả mạnh mẽ giúp kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện kiểm toán.2.1.2. nội kiểm toánTrong khi không có yêu cầu bắt buộc ở Singapore cho các công ty niêm yết phải có chức năng kiểm toán nội bộ của riêng của họ, những lợi ích của một chức năng đã được ghi nhận bởi SES (1996b). Hơn nữa, quản trị doanh nghiệp Ủy ban khác nhau đã khuyến cáo rằng các công ty nên thiết lập một chức năng kiểm toán nội bộ (Cadbury, 1992; Báo cáo COSO, 1992; Ủy ban về quản trị doanh nghiệp, 2001). Chỉ có một vài nghiên cứu đã kiểm tra những lợi ích của kiểm toán nội bộ và kết quả có được hỗn hợp. Beasley et al. (2000) báo cáo rằng các công ty gian lận kinh nghiệm mà ít có khả năng để có một chức năng kiểm toán nội bộ. Cohen et al. (2000) cho thấy rằng 90 phần trăm của người trả lời chỉ định rằng kiểm toán nội bộ có thể ảnh hưởng đến quản trị doanh nghiệp, nhưng mối quan tâm đã được thể hiện qua sức mạnh của nhiều bộ phận kiểm toán nội bộ. Tại Singapore, trong khi Goodwin và Seow (2000) tìm thấy các nhà đầu tư và kiểm toán viên mạnh mẽ ủng hộ một chức năng kiểm toán nội bộ, kết quả của một cuộc khảo sát tiến hành bởi Goodwin et al. (1998) chỉ ra rằng nhiều công ty liệt kê trong những SES không có chức năng kiểm toán nội bộ của riêng của họ.2.1.3. doanh nghiệp quy tắc ứng xửCadbury (1992) khuyến cáo rằng Hội đồng quản trị phải lập một mã của đạo đức hoặc một tuyên bố của kinh doanh thực hành để xuất bản cả inter-nally và bên ngoài. Kết quả nghiên cứu ở Mỹ cho biết công ty mã của đạo Đức, đi kèm với chương trình, giám sát và đào tạo có tác động trên hành vi nhân viên (Pickard, 1995). Đó cũng là bằng chứng rằng công ty tiết lộ trong báo cáo hàng năm của họ cam kết hành vi đạo đức hoặc tuân thủ mã của đạo đức tốt hơn những công ty mà không có như vậy disclos chức (Stoffman, năm 1991; Vershoor, năm 1997 và 1998). Nhóm làm việc trên công ty thực hành và tiến hành (1993) tại Úc lập luận rằng một quy tắc ứng xử đạo đức nên nâng cao uy tín của công ty cho hội chợ thương mại và giúp đỡ để duy trì các tiêu chuẩn cao của các hành vi trong suốt tổ chức. Nó cũng nên cung cấp cho nhân viên một ý tưởng rõ ràng về mục tiêu của công ty, giúp đỡ để phát triển niềm tự hào trong số các nhân viên và cung cấp cho một tập trung tổ chức như một toàn thể (Hicks, 1999).Chỉ có ở nơi quy tắc đạo Đức không, Tuy nhiên, được coi là đủ (Howard, 1996). Cohen et al. (2000) báo cáo rằng họ phỏng vấn cảm thấy rằng, như vậy mã thường được chú ý chỉ bề ngoài, họ đã hạn chế có hiệu lực vào việc giảm tiềm năng cho misstatements và gian lận. Để có hiệu lực-ive, mã số phải được thông báo trong toàn bộ tổ chức và được thi hành bởi quản lý (Brooks, 1992; McNamee, 1992). Hơn nữa, Ban Giám đốc cần để đảm bảo kiểm tra được thực hiện để đảm bảo rằng giá trị doanh nghiệp được tôn trọng (Howard, 1996). Goodwin và Seow (2000) tìm thấy hỗ trợ mạnh mẽ cho một mã số doanh nghiệp chính thức của hành vi đạo đức mà nhân viên nên tuân thủ. Làm thế nào - bao giờ, đã có rất ít nghiên cứu thực nghiệm vào hiệu quả của các đề thi hành quy tắc đạo Đức như là một cơ chế quản trị doanh nghiệp.2.2. kiểm toán liên quan đến cơ chế2.2.1. vòng quay của kiểm toán đối tácBắt buộc quay của công ty kiểm toán đã được đề xuất như một phương tiện enhanc-ing kiểm toán độc lập (Brody và Moscove, 1998). Tuy nhiên, mối quan tâm đáng kể đã được nâng lên về những tác động bất lợi của như một yêu cầu, mệnh - ticularly về kiểm định chất lượng và chi phí kiểm toán (AICPA, 1978, 1992; Cadbury, 1992; Arrunada và Paz, 1997). Như AICPA (1992) lập luận rằng, vấn đề kiểm toán có nhiều khả năng xảy ra khi kiểm toán viên thiếu một sự hiểu biết âm thanh của các khách hàng kinh doanh, hoạt động và hệ thống. Là kết quả của những mối quan tâm, một vòng quay trong công ty đã được khuyến cáo, liên quan đến một sự thay đổi định kỳ của đối tác phụ trách kiểm toán (Cadbury, 1992; Wendell và ctv, 1998). Tại Singapore, requires2 SES (1998) kiểm toán viên của công ty niêm yết thực hành đối tác quay ít nhất một lần mỗi năm. Tuy nhiên, Goodwin và Seow (2000) tìm thấy hỗn hợp sup-port cho đối tác Luân phiên giữa các kiểm toán viên và hiệu quả của các thực hành này đã không được thử nghiệm empirically.2.2.2. điều khoản của dịch vụ kiểm toán nội bộ để khách hàng kiểm toánTác động về kiểm toán độc lập trong việc cung cấp các dịch vụ khác cho một khách hàng kiểm toán đã là chủ đề của cuộc tranh luận dữ dội (Briloff, năm 1987; Cadbury, 1992; Pany và Reckers, năm 1988; Wallman, năm 1996; Levitt, 2000b). Wallman (1996) đã nhìn thấy một tác động tích cực về chất lượng kiểm toán kết quả từ sâu hơn hiểu-ing của c

Kết quả (Việt) 2:

sự hiểu biết về vấn đề kế toán, kiểm toán và kiểm soát (Cohen và cộng sự, 2000;. Goodwin và Seow, 2000; Hughes, 1999; Lear, 1998). Hơn nữa, các ủy ban phải đáp ứng thường xuyên (Collier, 1993; Hughes, 1999) và các kênh mạnh mẽ của truyền thông nên tồn tại với cả kiểm toán viên bên ngoài và nội bộ (Cadbury, 1992; Deloitte và Touche, 1998). Goodwin và Seow (2000) nhận thấy rằng các nhà đầu tư, kiểm toán viên và đạo diễn đều tin rằng một ủy ban kiểm toán hiệu quả mạnh mẽ giúp kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện kiểm toán.

2.1.2. Kiểm toán nội bộ

khi không có yêu cầu bắt buộc tại Singapore cho các công ty niêm yết phải có chức năng kiểm toán nội bộ của họ, những lợi ích của một chức năng như vậy đã được ghi nhận của SES (1996b). Hơn nữa, ban quản trị công ty khác nhau đã khuyến cáo rằng các công ty nên thiết lập một chức năng kiểm toán nội bộ (Cadbury, 1992; COSO Báo cáo năm 1992; Ủy ban về quản trị doanh nghiệp, 2001). Chỉ có một vài nghiên cứu đã xem xét những lợi ích của kiểm toán nội bộ và kết quả đã được trộn lẫn. Beasley et al. (2000) báo cáo rằng công ty mà kinh nghiệm gian lận ít có khả năng để có một chức năng kiểm toán nội bộ. Cohen et al. (2000) nhận thấy rằng 90 phần trăm số người được hỏi cho biết họ kiểm toán nội bộ có thể ảnh hưởng đến quản trị doanh nghiệp nhưng mối quan tâm đã được thể hiện qua sức mạnh của nhiều bộ phận kiểm toán nội bộ. Tại Singapore, trong khi Goodwin và Seow (2000) tìm thấy các nhà đầu tư và kiểm toán viên mạnh mẽ ủng hộ của một bộ phận kiểm toán nội bộ, kết quả của một cuộc khảo sát được tiến hành bởi Goodwin et al. (1998) đã chỉ ra rằng nhiều công ty niêm yết trên SES không có chức năng kiểm toán nội bộ của họ.

2.1.3. Mã công ty về hành

Cadbury (1992) khuyến cáo rằng ban giám đốc nên lập một quy tắc đạo đức hay một tuyên bố hành nghề kinh doanh được công bố cả hai liên nally và bên ngoài. Kết quả nghiên cứu tại Mỹ cho thấy mã số doanh nghiệp của đạo đức, kèm theo các chương trình đào tạo và giám sát, có ảnh hưởng đến hành vi của nhân viên (Pickard, 1995). Cũng có bằng chứng rằng các công ty tiết lộ trong báo cáo hàng năm của họ cam kết hành vi đạo đức hay sự tuân thủ với mã của họ về hành tốt hơn những công ty mà không có biện disclos- như vậy (Stoffman, 1991; Verschoor, 1997 và 1998). Nhóm công tác về Thực hành doanh nghiệp và ứng xử (1993) tại Úc cho rằng một bộ quy tắc ứng xử đạo đức nên nâng cao uy tín của công ty kinh doanh công bằng và giúp duy trì các tiêu chuẩn cao về hành vi của tổ chức. Nó cũng nên cung cấp cho nhân viên một ý tưởng rõ ràng về mục tiêu của công ty, giúp phát triển lòng tự hào trong nhân viên và đưa ra một tiêu điểm để tổ chức như một toàn bộ (Hicks, 1999).
Chỉ có ở nơi quy tắc ứng xử là không, tuy nhiên, được coi là đủ (Howard, 1996). Cohen et al. (2000) báo cáo rằng người được phỏng vấn họ cảm thấy rằng, khi các mã như vậy thường được đưa ra chỉ quan tâm hời hợt, họ có tác dụng hạn chế trên làm giảm khả năng sai sót trọng yếu và gian lận. Để có ive effect-, mã phải được truyền đạt toàn bộ tổ chức và được thực thi bởi quản lý (Brooks, 1992; McNamee, 1992). Hơn nữa, ban giám đốc cần phải đảm bảo rằng séc được thực hiện để đảm bảo rằng giá trị của công ty được tôn trọng (Howard, 1996). Goodwin và Seow (2000) tìm thấy sự hỗ trợ mạnh mẽ cho một mã số công ty chính thức của hành vi đạo đức mà nhân viên phải tuân thủ. Tuy nhiên, đã có rất ít nghiên cứu thực nghiệm vào tính hiệu quả của một mã thực thi mạnh mẽ các hành vi như là một cơ chế quản trị doanh nghiệp. 2.2. Cơ chế kiểm toán liên quan đến 2.2.1. Luân chuyển công tác kiểm toán luân chuyển bắt buộc của các công ty kiểm toán đã được đề xuất như là một phương tiện caûi kiểm toán viên độc lập (Brody và Moscove, 1998). Tuy nhiên, mối quan tâm đáng kể đã được đưa ra về các tác dụng phụ của một yêu cầu như vậy, đặc biệt về chất lượng kiểm toán và kiểm toán lệ phí (AICPA, 1978, 1992; Cadbury, 1992; Arrunada và Paz, 1997). Khi AICPA (1992) lập luận, kiểm toán vấn đề có nhiều khả năng xảy ra khi kiểm toán viên thiếu một sự hiểu biết âm thanh của kinh doanh, hoạt động và các hệ thống của khách hàng. Như một kết quả của những mối quan tâm, một vòng quay trong-công ty đã được đề nghị, liên quan đến một sự thay đổi định kỳ của các đối tác chịu trách nhiệm của một kiểm toán (Cadbury, 1992; Wendell et al., 1998). Tại Singapore, SES (1998) requires2 mà kiểm toán viên của công ty niêm yết thực hành luân chuyển đối tác ít nhất năm năm một lần. Tuy nhiên, Goodwin và Seow (2000) tìm thấy sự hỗ trợ lẫn lộn đối với luân chuyển đối tác giữa kiểm toán viên và tính hiệu quả của thực hành này đã không được kiểm tra bằng thực nghiệm. 2.2.2. Việc cung cấp các dịch vụ kiểm toán nội bộ để khách hàng kiểm toán các tác động độc lập kiểm toán cung cấp các dịch vụ khác cho một khách hàng kiểm toán đã là chủ đề của cuộc tranh luận dữ dội (Briloff, 1987; Cadbury, 1992; Pany và Reckers, 1988; Wallman, 1996 ; Levitt, 2000b). Wallman (1996) nhìn thấy một tác động tích cực đến chất lượng kiểm toán từ việc nhiều hơn trong chiều sâu sự hiểu biết về các c