JOHNSON & JOHNSON AND THE TYLENOL P

JOHNSON & JOHNSON AND THE TYLENOL POISONINGS
A bottle of Tylenol is a common feature of any medicine cabinet as a safe and reliable painkiller, but in the fall of 1982, this household brand was driven to the point of near extinction along with the fortunes of parent company Johnson & Johnson as a result of a product tampering case that has never been solved. On September 29, 1982, seven people in the Chicago area died after taking Extra-Strength Tylenol capsules that had been laced with cyanide. Investigators later determined that the bottles of Tylenol had been purchased or shoplifted from seven or eight drugstores and supermarkets and then replaced on shelves after the capsules in the bottle had been removed, emptied of their acetaminophen powder, and filled with cyanide. The motive for the killings was never established, although a grudge against Johnson & Johnson or the retail chains selling the brand was suspected. A man called James Lewis attempted to profit from the event by sending an extortion letter to Johnson & Johnson, presumably inspired by the $100,000 reward the company had posted, but the police dismissed him as a serious suspect. He was jailed for 13 years for the extortion but never charged with the murders. The response of Johnson & Johnson to the potential destruction of its most profitable product line has since become business legend and is taught today as a classic case study in crisis management at universities all over the world. Company chairman James E. Burke and other senior executives were initially advised to only pull bottles from the Midwest region surrounding the Chicago area where the deaths had occurred. The decision they made was to order the immediate removal and destruction of more than 31 million bottles of the product nationwide, at an estimated cost to the company of more than $100 million. At the time, Tylenol held a 35 percent share of the painkiller market. This attack on the brand quickly reduced that share to less than 7 percent. Why would the company make such an expensive decision when there were cheaper and more acceptable options open to it? To answer that question, we need to look at the company’s Credo—the corporate philosophy statement that has guided the company since its founder, General Robert Wood Johnson, wrote the first version in 1943.
Chapter 3 / Organizational Ethics • 63
QUESTIONS
The opening line of the Credo explains why the decision to incur such a large cost in responding to the Tylenol deaths was such an obvious one for the company to make: “We believe our first responsibility is to the doctors, nurses and patients, to mothers and fathers, and all others who use our products and services.” That responsibility prompted the company to invest millions in developing tamper-proof bottles for their number-one brand and a further $100 million to win back the confidence of their customers. The actions appeared to pay off. In less than a year, Tylenol had regained a market share of more than 28 percent. Whether that dramatic recovery was due to savvy marketing or the selfless response of company executives in attempting to do “the right thing” for their customers remains a topic of debate over a quarter of a century later.
1. Although Johnson & Johnson took a massive short-term loss as a result of its actions, it was cushioned by the relative wealth of the company. Should it have acted the same way if the survival of the fi rm were at stake? 2. James E. Burke reportedly said that he felt that there was no other decision he could have made. Do you agree? Could he, for example, have recalled Tylenol only in the Midwest? Was there a moral imperative to recall all Tylenol? 3. What was the moral minimum required of the company in this case? Would it favor some stakeholders more than others? How would you defend balancing the interests of some stakeholders more than others? 4. Imagine that a third-world country volunteers to take the recalled product. Its representatives make assurances that all the tablets will be visually inspected and random samples taken before distribution. Would that be appropriate in these circumstances? Would it have been a better solution than destroying all remaining Tylenol capsules? 5. Apparently no relatives of any of the victims sued Johnson & Johnson. Would they have had a moral case if they had? Should the company have foreseen a risk and done something about it? 6. How well do you think a general credo works in guiding action? Would you prefer a typical mission statement or a clear set of policy outlines, for example? Do you see any way in which the Johnson & Johnson Credo could be improved or modified?

Kết quả (Việt) 1:

JOHNSON & JOHNSON và TYLENOL ngộMột chai Tylenol là một tính năng phổ biến của thuốc nội như là một thuốc giảm đau an toàn và đáng tin cậy, nhưng vào mùa thu năm 1982, thương hiệu gia đình này đã được thúc đẩy để các điểm gần tuyệt chủng cùng với tài sản của công ty Johnson & Johnson là kết quả của một sản phẩm giả mạo trường hợp đó đã không bao giờ được giải quyết. Ngày 29 tháng 9 năm 1982, bảy người trong khu vực Chicago qua đời sau khi uống viên nang Tylenol Extra-sức mạnh đã được tẩm với xyanua. Các nhà điều tra sau đó xác định rằng chai Tylenol đã mua hoặc shoplifted từ bảy hay tám nhà thuốc và siêu thị và sau đó được thay thế trên kệ sau khi các viên nang trong chai đã được gỡ bỏ, xoá sạch của bột acetaminophen, và filled với xyanua. Động cơ cho các vụ giết người đã không bao giờ được thành lập, mặc dù một nuôi mối hận thù chống lại Johnson & Johnson hoặc chuỗi bán lẻ bán hàng thương hiệu nghi ngờ. Một người đàn ông được gọi là James Lewis đã cố gắng profit từ sự kiện này bằng cách gửi một bức thư tống tiền Johnson & Johnson, có lẽ lấy cảm hứng từ các phần thưởng 100.000 USD, công ty đã đăng, nhưng cảnh sát bác bỏ anh ta như là một nghi ngờ nghiêm trọng. Ông bị bỏ tù 13 năm cho việc tống tiền nhưng không bao giờ bị tính phí với các vụ giết người. Phản ứng của Johnson & Johnson để phá hủy tiềm năng của dòng sản phẩm hầu hết profitable có kể từ khi trở thành huyền thoại kinh doanh và được giảng dạy vào ngày hôm nay như một nghiên cứu trường hợp cổ điển trong quản lý khủng hoảng tại trường đại học trên thế giới. Công ty chủ tịch James E. Burke và giám đốc điều hành cấp cao khác đã được ban đầu nên chỉ kéo chai từ vùng Midwest xung quanh khu vực Chicago, nơi mà cái chết đã xảy ra. Quyết định họ làm là để loại bỏ ngay lập tức và tiêu hủy hơn 31 triệu chai của các sản phẩm trên toàn quốc, tại một chi phí ước tính cho công ty hơn 100 triệu USD. Lúc đó, Tylenol tổ chức một phần 35 phần trăm của thị trường thuốc giảm đau. Cuộc tấn công này trên thương hiệu một cách nhanh chóng chia sẻ đó giảm xuống còn ít hơn 7 phần trăm. Tại sao nào công ty làm cho một quyết định đắt tiền khi đã có giá rẻ hơn và chấp nhận được nhiều lựa chọn mở cửa cho nó? Để trả lời câu hỏi đó, chúng ta cần phải nhìn vào các công ty Credo — các tuyên bố công ty triết học đã hướng dẫn công ty kể từ khi sáng lập của nó, General Robert Wood Johnson, đã viết phiên bản chính vào năm 1943. Chương 3 / tổ chức đạo Đức • 63 CÂU HỎIDòng mở đầu của Credo giải thích lý do tại sao quyết định phải chịu chi phí lớn trong ứng phó với cái chết Tylenol là một trong những rõ ràng cho công ty để thực hiện: "Chúng tôi tin rằng trách nhiệm chính của chúng tôi là bác sĩ, y tá và bệnh nhân, cho bà mẹ và người cha, và tất cả những người khác những người sử dụng sản phẩm và dịch vụ của chúng tôi." Rằng trách nhiệm nhắc nhở công ty để đầu tư hàng triệu trong việc phát triển làm xáo trộn-proof chai cho thương hiệu số một của họ và một thêm $100 triệu để giành chiến thắng trở lại confidence khách hàng của họ. Các hành động đã xuất hiện để trả hết. Trong ít hơn một năm, Tylenol đã giành lại thị phần hơn 28 phần trăm. Cho dù phục hồi đáng kể đó là do hiểu biết tiếp thị hoặc phản ứng selfless của công ty điều hành trong cố gắng để làm điều "đúng" cho khách hàng của họ vẫn còn là một chủ đề gây tranh cãi hơn một phần tư của một thế kỷ sau. 1. mặc dù Johnson & Johnson đã một mất mát ngắn hạn lớn là kết quả của hành động của mình, nó đã được cushioned bởi sự giàu có liên quan của công ty. Nên nó đã hành động theo cùng một cách nếu sự sống còn của fi rm là lúc cổ phần? 2. James E. Burke báo cáo nói rằng ông cảm thấy rằng có là không có quyết định khác mà ông có thể đã thực hiện. Bạn có đồng ý không? Có thể ông, ví dụ, có nhớ lại Tylenol chỉ ở Midwest? Đã có một mệnh lệnh đạo đức để gợi lại tất cả Tylenol? 3. thế nào là đạo Đức tối thiểu yêu cầu của công ty trong trường hợp này? Nó sẽ ưu tiên một số bên liên quan nhiều hơn những người khác? Làm thế nào bạn sẽ bảo vệ cân bằng lợi ích của một số bên liên quan nhiều hơn những người khác? 4. Hãy tưởng tượng một đất nước thế giới thứ ba tình nguyện viên để có sản phẩm nhớ lại. Đại diện của mình làm cho sự đảm bảo rằng tất cả các máy tính bảng sẽ được kiểm tra trực quan và lấy mẫu ngẫu nhiên thực hiện trước khi phân phối. Mà có thể thích hợp trong những trường hợp này? Nó đã có một giải pháp tốt hơn so với phá hủy tất cả các viên nang Tylenol còn lại? 5. dường như không có thân nhân của bất kỳ người trong số các nạn nhân kiện Johnson & Johnson. Nào họ đã có một trường hợp đạo đức nếu họ đã có? Nên công ty đã có trước một rủi ro và làm điều gì đó về nó? 6. làm thế nào tốt bạn có nghĩ rằng một credo chung hoạt động hướng dẫn hành động? Bạn có thích một tuyên bố nhiệm vụ điển hình hoặc một bộ rõ ràng các vạch ra chính sách, ví dụ? Bạn có thấy bất kỳ cách nào mà Johnson & Johnson Credo có thể được cải thiện hoặc modified?