We conclude that the long-recognize

We conclude that the long-recognized mailbox rule governing the time of formation of a contract by written acceptance applies in the case at bar to control the time the Policy was reinstated, that is, when coverage under the Policy was revived. The transaction at issue here is not wholly traditional, that is, one in which a paper document, whether a check or otherwise, is mailed by the offeree to the offeror, in that it began electronically, as an online banking directive by Dr. Griffith on July 23, 2007. The Bank of America documents in the summary judgment record show, however, that the directive was acted upon by preparation of a paper check drawn on a JP Morgan Chase Bank, N.A. account under Dr. Griffith's name, and bearing his “Authorized Signature”; and that the paper check then was “sent” to AMAIA on July 25, 2007, coming into AMAIA's physical possession on July 30, 2007.
The transaction thus resembles a traditional acceptance by writing mailed to the offeror, in that a writing (the check) was “sent” to AMAIA, even though its creation was directed electronically and it was created not by the offeree but by his bank. A writing thus was generated by actions taken by Dr. Griffith; the writing complied with that which was necessary to accept the reinstatement offer; and the writing was “sent,” which was a permissible mode of acceptance, and subsequently was delivered to AMAIA, the proper recipient. The nature of the transaction, involving the sending of a written acceptance, is such that, just like a transaction in which a written acceptance is prepared in writing and mailed, or a written acceptance is prepared by telegram and sent, the mailbox rule is a necessary tool to establish the time that the new agreement—here, one to revive a prior contract—was formed. The nature of the transaction is not akin to those that have been determined to be outside the sphere of the dispatch rule[, like telephones or teletypes.]
Application of the mailbox rule to the undisputed material facts in this case produces the legal conclusion that the date of payment of the overdue premium was July 25, 2007. On July 23, 2007, Dr. Griffith electronically instructed Bank of America, as his agent, to make payment to AMAIA. The evidence viewed most favorably to the appellants supports a reasonable inference that Dr. Griffith could have reinstructed Bank of America not to make the payment; therefore, as of July 23, 2007, he had set in motion the means to accept the offer of reinstatement but still had the power to reverse course. On July 25, 2007, however, Bank of America remitted payment to AMAIA by sending it a check, drawn on the J. P. Morgan Chase Bank, N.A. account, for $369.46. At that point, the permissible means for acceptance was in motion and, so far as is established by the common law mailbox rule, was beyond Dr. Griffith's power to stop. This would be true whether Bank of America sent the check through the U.S. Postal Service, a courier service, or otherwise.
Page 370
* * *
Judgment in favor of Elizabeth Wilson against the United States Life Insurance Company in the City of New York affirmed.
Operation of the Mailbox Rule: UCC
The UCC, like the Restatement (Second), provides that an offer that does not specify a particular means of acceptance is considered to invite acceptance byany reasonable means of communication. It also provides that a properly dispatched acceptance sent by a reasonable means of communication within a reasonable time is effective on dispatch. What is reasonable depends on the circumstances in which the offer was made. These include the speed and reliability of the means used by the offeree, the nature of the transaction (e.g., does the agreement involve goods subject to rapid price fluctuations?), the existence of any trade usage governing the transaction, and the existence of prior dealings between the parties (e.g., has the offeree previously used the mail to accept telegraphed offers from the offeror?). So, under proper circumstances, a mailed response to a telegraphed offer or a telegraphed response to a mailed offer might be considered reasonable and therefore effective on dispatch.
What if an offeree attempts to accept the offer by some means that isunreasonable under the circumstances or if the acceptance is not properly addressed or dispatched (e.g., misaddressed or accompanied by insufficient postage)? The UCC rejects the traditional rule that such acceptances cannot be effective until received. It provides that an acceptance sent by an unreasonable means would be effective on dispatch if it is received within the time that an acceptance by a reasonable means would normally have arrived.
Stipulated Means of Communication
As we discussed earlier, an offer may stipulate the means of communication that the offeree must use to accept by saying, in effect: “You must accept by mail.” An acceptance by the stipulated means of communication is effective on dispatch, just like an acceptance by any o

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi kết luận rằng các quy tắc hộp thư dài công nhận quản thời gian hình thành của một hợp đồng bằng cách viết chấp nhận áp dụng trong trường hợp tại bar để kiểm soát thời gian các chính sách đã được phục hồi, có nghĩa là, khi bảo hiểm theo các chính sách đã được hồi sinh. Giao dịch tại vấn đề ở đây không phải là hoàn toàn truyền thống, có nghĩa là, một trong đó tài liệu giấy, cho dù một kiểm tra hoặc nếu không, được gửi bởi offeree để offeror, trong đó nó bắt đầu bằng điện tử, như là một chỉ thị ngân hàng trực tuyến bởi tiến sĩ Griffith ngày 23 tháng 7 năm 2007. Tài liệu Bank of America trong hồ sơ bản án tóm tắt hiển thị, Tuy nhiên, chỉ thị được hoạt động sau khi bởi chuẩn bị kiểm tra giấy rút ra trên một JP Morgan Chase Bank, N.A. tài khoản dưới tên tiến sĩ Griffith, và mang "Cho phép chữ ký của ông"; và giấy kiểm tra sau đó đã được "gửi" để AMAIA ngày 25 tháng 7 năm 2007, đến thành sở hữu vật lý của AMAIA ngày 30 tháng 7 năm 2007.Giao dịch như vậy giống như một sự chấp nhận truyền thống bằng văn bản gửi đến offeror, trong đó một văn bản (kiểm tra) đã được "gửi" để AMAIA, ngay cả khi sáng tạo của nó hướng dẫn điện tử và nó được tạo ra chứ không phải bởi offeree, nhưng do ngân hàng của mình. Một văn bản như vậy đã được tạo ra bởi hành động thực hiện bởi tiến sĩ Griffith; Các văn bản tuân thủ điều đó là cần thiết để chấp nhận lời đề nghị phục hồi; và các văn bản đã được "gửi," đó là một chế độ cho phép chấp nhận, và sau đó được giao cho AMAIA, người nhận thích hợp. Bản chất của các giao dịch, liên quan đến việc gửi chấp nhận bằng văn bản, là như vậy đó, giống như một giao dịch trong đó chấp nhận bằng văn bản được chuẩn bị bằng văn bản và gửi, hoặc chấp nhận bằng văn bản là chế bằng điện tín và gửi, các quy tắc hộp thư là một công cụ cần thiết để thiết lập thời gian mà các thỏa thuận mới-ở đây, để hồi sinh một hợp đồng trước — được thành lập. Bản chất của các giao dịch là không giống như những người đã được xác định để ở bên ngoài lĩnh vực của các quy tắc văn [, như điện thoại hay teletypes.]Ứng dụng quy tắc hộp thư đến các dữ kiện undisputed tài liệu trong trường hợp này sản xuất pháp lý luận rằng ngày thanh toán phí bảo hiểm quá hạn là ngày 25 tháng 7 năm 2007. Ngày 23 tháng 7 năm 2007, tiến sĩ Griffith điện tử hướng dẫn Bank of America, như là đại diện của mình, để thực hiện thanh toán cho AMAIA. Các chứng cứ xem thuận lợi nhất để hỗ trợ kháng cáo một suy luận hợp lý rằng tiến sĩ Griffith có thể reinstructed ngân hàng của Mỹ không phải để làm cho các khoản thanh toán; do đó, 23 tháng bảy năm 2007, ông đã thiết lập trong chuyển động có nghĩa là để chấp nhận lời đề nghị phục hồi nhưng vẫn có sức mạnh để đảo ngược các khóa học. Ngày 25 tháng 7 năm 2007, Tuy nhiên, Bank of America nộp khoản thanh toán để AMAIA bằng cách gửi cho nó một kiểm tra, rút ra trên J. P. Morgan Chase Bank, N.A. tài khoản, cho $369.46. Về điểm này, các phương tiện được phép chấp nhận là trong chuyển động, và cho đến nay là được thành lập bởi các quy tắc hộp thư phổ biến pháp luật, là vượt ra ngoài tiến sĩ Griffith sức mạnh để ngăn chặn. Điều này sẽ thực sự cho dù ngân hàng của Mỹ gửi kiểm tra thông qua dịch vụ bưu chính Hoa Kỳ, một chuyển phát nhanh, Dịch vụ, hoặc bằng cách khác.Trang 370* * *Phán quyết trong lợi của Elizabeth Wilson chống lại công ty bảo hiểm nhân thọ Mỹ tại thành phố New York khẳng định.Hoạt động của các quy tắc hộp thư: UCCUCC, giống như trình bày lại (thứ hai), cung cấp một cung cấp mà không xác định một phương tiện cụ thể chấp nhận được coi là để mời chấp nhận byany hợp lý các phương tiện truyền thông. Nó cũng cung cấp một sự chấp nhận đúng cử được gửi bằng phương tiện hợp lý của giao tiếp trong một thời gian hợp lý có hiệu quả vào công văn. Những gì là hợp lý phụ thuộc vào hoàn cảnh trong đó cung cấp đã được thực hiện. Chúng bao gồm tốc độ và độ tin cậy của các phương tiện được sử dụng bởi offeree, bản chất của các giao dịch (ví dụ: không thỏa thuận liên quan đến hàng hóa phụ thuộc vào biến động nhanh chóng giá?), sự tồn tại của bất kỳ việc sử dụng thương mại áp dụng cho các giao dịch, và sự tồn tại của các giao dịch trước giữa các bên (ví dụ, có offeree trước đó sử dụng thư chấp nhận telegraphed cung cấp từ offeror?). Vì vậy, trong trường hợp thích hợp, gửi phản hồi cho một lời mời telegraphed hoặc một phản ứng telegraphed đến một cung cấp gửi có thể được coi là hợp lý và do đó hiệu quả trên công văn.Điều gì nếu một offeree cố gắng để chấp nhận lời đề nghị của một số có nghĩa là rằng isunreasonable trong các trường hợp hoặc nếu sự chấp nhận không đúng địa chỉ hoặc cử (ví dụ: misaddressed hoặc kèm theo thiếu bưu)? Các UCC từ chối các quy tắc truyền thống như acceptances không thể có hiệu lực cho đến khi nhận được. Nó cung cấp một sự chấp nhận gửi bằng một phương tiện không hợp lý sẽ là hiệu quả trên công văn nếu nó nhận được trong thời gian một sự chấp nhận của một phương tiện hợp lý bình thường nào đã đến.Quy định các phương tiện truyền thôngNhư chúng tôi đã thảo luận trước đó, một giao dịch có thể quy định phương tiện truyền thông offeree phải sử dụng để chấp nhận bằng cách nói, có hiệu lực: "Bạn phải chấp nhận bằng thư." Một sự chấp nhận bởi các phương tiện truyền thông quy định là có hiệu quả trên dispatch, giống như một sự chấp nhận bởi bất kỳ o

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi kết luận rằng từ lâu được công nhận quy tắc hộp thư chi phối thời gian của sự hình thành của một hợp đồng bằng văn bản chấp thuận áp dụng trong trường hợp tại quán bar để kiểm soát thời gian các chính sách đã được phục hồi, đó là, khi bảo hiểm theo Hợp đồng bảo hiểm đã được hồi sinh. Các giao dịch tại vấn đề ở đây không phải là hoàn toàn truyền thống, đó là, một trong đó một tài liệu giấy, đã kiểm tra hoặc cách khác, được gửi bởi bên được đề nghị cho bên chào, trong đó nó bắt đầu bằng điện tử, như một chỉ thị ngân hàng trực tuyến của Tiến sĩ Griffith trên 23 tháng 7, 2007. Tuy nhiên, đó chỉ thị được thực thi bằng cách chuẩn bị một kiểm tra giấy vẽ trên một Ngân hàng JP Morgan Chase, NA tài khoản dưới tên của Tiến sĩ Griffith, Ngân hàng tài liệu Mỹ trong hồ sơ cho thấy án tóm tắt, và mang "Chữ ký ủy quyền" của mình; và rằng việc kiểm tra giấy sau đó được "gửi" đến AMAIA trên 25 Tháng Bảy năm 2007, đi vào sở hữu vật lý AMAIA của ngày 30 tháng Bảy, 2007.
Các giao dịch như vậy, giống như một sự chấp nhận truyền thống bằng văn bản được gửi cho bên chào, trong đó một văn bản (kiểm tra ) đã được "gửi" đến AMAIA, mặc dù sáng tạo của nó được đạo diễn điện tử và nó được tạo ra không phải do bên được đề nghị nhưng do ngân hàng của mình. Một văn bản do đó được tạo ra bởi những hành động được thực hiện bởi Tiến sĩ Griffith; các văn bản tuân thủ rằng đó là cần thiết để chấp nhận lời đề nghị phục hồi; và các văn bản đã được "gửi", mà là một chế độ cho phép chấp nhận, và sau đó đã được chuyển giao cho AMAIA, người nhận thích hợp. Bản chất của giao dịch, liên quan đến việc gửi một văn bản chấp thuận, là như vậy mà, giống như một giao dịch trong đó một sự chấp nhận bằng văn bản được chuẩn bị bằng văn bản và gửi qua thư, hoặc một sự chấp nhận bằng văn bản được chuẩn bị bằng điện tín và gửi đi, các quy tắc hộp thư là một công cụ cần thiết để thiết lập thời gian mà mới thoả thuận vào đây, để sống lại một trước khi hợp đồng đã được hình thành. Bản chất của giao dịch là không giống như những người đã được xác định là ngoài phạm vi của quy tắc văn [, như điện thoại hoặc teletypes.]
Áp dụng các quy tắc hộp thư đến sự kiện vật chất không thể tranh cãi trong trường hợp này sản xuất ra kết luận pháp lý rằng ngày thanh toán phí bảo hiểm quá hạn là ngày 25 tháng 7, năm 2007. ngày 23 Tháng 7 năm 2007, Tiến sĩ Griffith điện tử chỉ thị cho ngân hàng Bank of America, cũng như đại diện của anh, để thanh toán cho AMAIA. Các bằng chứng xem thuận lợi nhất để những người kháng cáo hỗ trợ một suy luận hợp lý rằng Tiến sĩ Griffith có thể reinstructed Bank of America không thực hiện thanh toán; do đó, tính đến ngày 23 tháng 7 năm 2007, ông đã thiết lập trong chuyển động các phương tiện để chấp nhận lời đề nghị phục hồi nhưng vẫn có sức mạnh để đảo ngược tất nhiên. Vào ngày 25 Tháng Bảy năm 2007, tuy nhiên, Bank of America nộp thanh toán để AMAIA bằng cách gửi nó một kiểm tra, vẽ trên JP Morgan Chase Bank, NA tài khoản, cho $ 369,46. Vào thời điểm đó, các phương tiện được phép chấp nhận được trong chuyển động và, xa như vậy được thành lập bởi các quy tắc hộp thư phổ biến pháp luật, đã vượt quá thẩm quyền của Tiến sĩ Griffith dừng lại. Điều này sẽ là đúng cho dù Ngân hàng Mỹ gửi séc qua Bưu điện Mỹ, một dịch vụ chuyển phát nhanh, hoặc bằng cách khác.
Page 370
* * *
Phán quyết có lợi cho Elizabeth Wilson chống lại các Công ty Bảo hiểm nhân thọ Hoa Kỳ tại thành phố New York khẳng định.
hoạt động của các quy tắc Hộp thư: UCC
UCC, như trình bày lại (lần thứ hai), quy định rằng một đề nghị mà không xác định một phương tiện đặc biệt chấp nhận được coi là chấp nhận mời byany phương tiện hợp lý của thông tin liên lạc. Nó cũng cung cấp một sự chấp nhận cử động được gửi bởi một phương tiện hợp lý của thông tin liên lạc trong một thời gian hợp lý có hiệu quả trên công văn. Những gì là hợp lý phụ thuộc vào hoàn cảnh, trong đó đề nghị này được thực hiện. Chúng bao gồm tốc độ và độ tin cậy của các phương tiện được sử dụng bởi bên được đề nghị, bản chất của giao dịch (ví dụ, không thỏa thuận liên quan đến hàng hoá chịu biến động giá nhanh chóng?), Sự tồn tại của bất kỳ việc sử dụng thương mại điều chỉnh việc giao dịch, và sự tồn tại của trước các giao dịch giữa các bên (ví dụ, đã bên được đề nghị trước đó sử dụng thư chấp nhận Mời gửi điện từ bên chào?). Vì vậy, trong trường hợp thích hợp, đáp ứng được gửi đến một lời đề nghị gửi điện hay một phản ứng điện tín đến một đề nghị gửi qua bưu điện có thể được coi là hợp lý và do đó hiệu quả vào công văn.
Nếu một được đề nghị cố gắng để chấp nhận lời đề nghị của một số phương tiện mà isunreasonable trong các trường hợp hoặc nếu việc chấp nhận được không đúng địa chỉ hoặc cử (ví dụ, misaddressed hoặc kèm theo đủ bưu chính)? UCC bác bỏ quy tắc truyền thống mà người đồng ý như vậy không thể có hiệu quả cho đến khi nhận được. Nó cung cấp một sự chấp nhận gửi bằng một phương tiện bất hợp lý sẽ có hiệu lực vào công văn nếu nhận được trong thời gian đó một sự chấp nhận bằng một phương tiện hợp lý sẽ thường đã đến.
Quy định phương tiện truyền thông
Như chúng ta đã thảo luận trước đó, một đề nghị có thể quy định các phương tiện thông tin liên lạc mà bên được đề nghị phải sử dụng để chấp nhận bằng cách nói, có hiệu lực: ". Bạn phải chấp nhận bằng thư" sự chấp nhận bởi các phương tiện theo quy định của truyền thông có hiệu quả trên công văn, giống như một sự chấp nhận bởi bất kỳ o