The document presented to the Counc

The document presented to the Council by Nirgi and Schmidt
accused EIB of violating numerous Articles of the Bank of Estonia Act and
of the Credit Institutions Act. The main contention related to the discrepancy
between the name of the major shareholder in the share register of EIB
(Eurocapital Group Ltd.) and in the list of shareholders as at the same date
presented to the Banking Supervision Department in the course of an inspection
(Eurocapital Group Company). As a ground for revocation, this contention is, as mentioned above, exceedingly formalistic since the amount of
EIB’s shares held by the two entities on 31 July 1997 was identical and one
could have presumed that the two “Eurocapitals” were, in fact, one and the
same. But since the authorization to acquire a qualifying holding in EIB was
granted in 1995 to Eurocapital Group Company and the share register of
EIB recorded Eurocapital Group Limited as the major shareholder, it is arguable
that the Bank of Estonia was justified in concluding that the latter shareholder
had not received a permit to acquire a qualified holding. It should also
be recalled that in its action before the Tallin Administrative Court of
24 March 1997, EIB, through its lawyers, had claimed that Eurocapital Ltd.,
the major shareholder of record had never acquired or increased a qualifying
interest in EIB.

Kết quả (Việt) 1:

Các tài liệu trình bày để hội đồng của Nirgi và Schmidtbị cáo buộc EIB vi phạm nhiều bài báo của ngân hàng đạo luật Estonia vàcủa các tổ chức tín dụng đạo luật. Ganh đua chính liên quan đến sự khác biệtgiữa tên là cổ đông lớn trong phần đăng ký của EIB(Eurocapital Group Ltd) và trong danh sách cổ đông như vào cùng một ngàytrình bày cho các bộ phận giám sát ngân hàng trong quá trình kiểm tra(Công ty nhóm Eurocapital). Làm cho việc thu hồi, ganh đua này là, như đã đề cập ở trên, vượt formalistic từ số lượngChia sẻ của EIB được tổ chức bởi hai thực thể ngày 31 tháng 7 năm 1997 là giống hệt nhau và mộtcó thể đã coi rằng hai "Eurocapitals" là, trong thực tế, một và cáccùng một. Nhưng kể từ khi ủy quyền để có được một giữ đủ điều kiện trong EIBcấp vào năm 1995 để Eurocapital nhóm công ty và chia sẻ đăng ký củaEIB ghi Eurocapital Group Limited là cổ đông lớn, nó là đángNgân hàng Estonia đã được chứng minh trong kết luận rằng cổ đông sauđã không nhận được một giấy phép để có được một giữ đủ điều kiện. Nó cũng nênthể nhớ lại rằng trong hành động của nó trước khi tòa án hành chính Tallin24 tháng 3 năm 1997, EIB, thông qua luật sư của nó, đã tuyên bố rằng công ty TNHH Eurocapital,cổ đông chính của hồ sơ đã không bao giờ mua lại hoặc tăng một vòng loạiquan tâm đến EIB.

Kết quả (Việt) 2:

Các tài liệu trình lên Hội đồng bởi Nirgi và Schmidt
cáo buộc EIB vi phạm nhiều điều của Luật Ngân hàng của Estonia và
của Luật tổ chức tín dụng. Luận điểm chính liên quan đến sự khác biệt
giữa các tên của các cổ đông lớn trong phần đăng ký của EIB
(Eurocapital Group Ltd) và trong danh sách cổ đông tại ngày cùng
trình bày với Cục Giám sát Ngân hàng trong quá trình thanh tra
( Eurocapital Group Company). Là căn cứ để thu hồi, tranh chấp này là, như đã đề cập ở trên, cực mang tính hình thức vì lượng
cổ phiếu EIB được tổ chức bởi hai thực thể vào ngày 31 tháng 7 năm 1997 là giống hệt nhau và một
có thể coi như là hai "Eurocapitals", trên thực tế, một và
tương tự. Nhưng kể từ khi ủy quyền để có được một tổ chức vòng loại tại EIB đã được
cấp trong năm 1995 cho Công ty Nhóm Eurocapital và phần đăng ký của
EIB ghi Eurocapital Group Limited là cổ đông lớn, nó là đáng tranh cãi
rằng các Ngân hàng Estonia đã có lý khi kết luận rằng các cổ đông sau
đã không nhận được một giấy phép để có được một tổ chức đủ điều kiện. Cũng cần
nhắc lại rằng trong hành động của mình trước Tòa án Hành chính Tallin của
24 tháng 3 năm 1997, EIB, thông qua luật sư của mình, đã tuyên bố rằng Eurocapital Ltd,
cổ đông lớn của kỷ lục chưa từng được mua lại hoặc tăng một vòng
quan tâm EIB.