Two incidents in which individuals

Two incidents in which individuals refused to tolerate royal infringement on Magna Carta deserve mention. When Sir William Coryton, a Cornish knight, refused to pay the forced loan, he told county commissioners he would gladly serve the king but he could not disobey the law citing me-


dieval statutes that no aids or taxes should be levied without consent of Parliament. Summoned before the Privy Council, Coryton explained that the loan was illegal, whereupon in his words, the council “gave me leave to depart with fair respect.”32 Even more indicative of the strength of feel- ing for the rule of law and individual rights among ordinary Englishmen is the example of Charles II’s professional soldiers camped at Blackheath in 1673, when they were asked to take a vague new oath of obedience to the king. The secretary of the Privy Council was notified that the soldiers were nearly ready to mutiny because the articles of war included an exceptionally broad oath. “They scruple the oath in it,” he was informed, “and say that to swear at large to obey the King’s commands is strange: for then he may command things for which the persons that do them shall afterwards be hanged.”33 “That English paid soldiers should have objected to this ‘horrid’ oath,” David Ogg finds “one of the most striking tributes to the preemi- nence of common-law traditions; for in some general way, these men on Blackheath believed that, unlike foreigners, they had over them the protec- tion of Magna Carta and the Petition of Right.”34
Individuals were also in a position to protect liberty through their role on juries. Jurors’ keen sense of right and justice led them to refuse to find guilt if they believed the punishment too severe or unfair. In his fine study of medieval juries, Thomas Green found that jurors tended to refuse to convict indigents for theft and law-abiding individuals for an unpremeditated act of violence. “Juries frequently manipulated the fact-finding process,” Green writes, “to prevent the imposition of capital punishment.”35 A striking ex- ample of this power occurred during the eighteenth century when the no- torious Waltham Black Act created more than 250 new capital crimes, many for minor thefts.36 The act was meant to deter, but instead victims were reluctant to bring charges; few of those who were charged were indicted, and juries and even judges committed what Blackstone termed “a kind of pious perjury” distorting the facts in order to avoid extreme penalties.37 Larceny, for example, had been set at twelve pence over eight hundred years earlier. In light of the considerable inflation over the centuries, Sir Henry Spelman had complained in the seventeenth century that “while everything else has risen in its nominal value, and become dearer, the life of man had continually grown cheaper.” Sympathetic juries simply claimed the stolen item was worth less than twelve pence. Lord Holland told of a case in which the charge was stealing a ten-pound note. In this instance the jury, “in the warmth of their humane feelings,” committed perjury and reduced it in their verdict to the nominal value below forty shillings.

Kết quả (Việt) 1:

Hai sự cố trong đó cá nhân từ chối để chịu đựng được các vi phạm hoàng gia trên Magna Carta xứng đáng đề cập đến. Khi Sir William Coryton, một hiệp sĩ Cornish, từ chối trả tiền cho vay buộc, ông nói với Ủy viên quận ông sẽ sẵn sàng phục vụ nhà vua nhưng ông không có thể không tuân theo pháp luật trích dẫn tôi- dieval quy chế không có aids hay thuế nên được áp dụng mà không có sự chấp thuận của nghị viện. Triệu tập trước khi hội đồng cơ mật tôn, Coryton giải thích rằng các khoản vay là bất hợp pháp, và rồi nói cách của mình, hội đồng "đã cho tôi để lại khởi hành với sự tôn trọng công bằng."32 bạn thậm chí nhiều hơn dự kiến của sức mạnh của cảm giác-ing cho sự cai trị của pháp luật và quyền cá nhân trong số bình thường Englishmen là ví dụ của Charles II chiến sĩ chuyên nghiệp đóng trại ở Blackheath năm 1673, khi họ được yêu cầu để có một lời tuyên thệ mới mơ hồ của sự vâng lời cho nhà vua. Thư ký hội đồng cơ mật tôn đã được thông báo rằng các binh sĩ đã gần như đã sẵn sàng để mutiny bởi vì bài viết của chiến tranh bao gồm một lời tuyên thệ đặc biệt rộng. "Họ scruple lời tuyên thệ trong nó," ông đã được thông báo, "và nói rằng để thề tại lớn để tuân theo lệnh của vua là lạ: sau đó, ông có thể chỉ huy những điều mà những người làm cho họ sau đó sẽ được treo cổ."33 "tiếng Anh trả tiền binh sĩ nên đã phản đối này lời tuyên thệ 'hung dư'," David Ogg tìm thấy "một nổi bật nhất tributes để nence preemi cư truyền thống; nhất trong một số cách tổng quát, những người đàn ông trên Blackheath tin rằng, không giống như người nước ngoài, họ có hơn họ protec-tion của Magna Carta và đơn khởi kiện phải."34Individuals were also in a position to protect liberty through their role on juries. Jurors’ keen sense of right and justice led them to refuse to find guilt if they believed the punishment too severe or unfair. In his fine study of medieval juries, Thomas Green found that jurors tended to refuse to convict indigents for theft and law-abiding individuals for an unpremeditated act of violence. “Juries frequently manipulated the fact-finding process,” Green writes, “to prevent the imposition of capital punishment.”35 A striking ex- ample of this power occurred during the eighteenth century when the no- torious Waltham Black Act created more than 250 new capital crimes, many for minor thefts.36 The act was meant to deter, but instead victims were reluctant to bring charges; few of those who were charged were indicted, and juries and even judges committed what Blackstone termed “a kind of pious perjury” distorting the facts in order to avoid extreme penalties.37 Larceny, for example, had been set at twelve pence over eight hundred years earlier. In light of the considerable inflation over the centuries, Sir Henry Spelman had complained in the seventeenth century that “while everything else has risen in its nominal value, and become dearer, the life of man had continually grown cheaper.” Sympathetic juries simply claimed the stolen item was worth less than twelve pence. Lord Holland told of a case in which the charge was stealing a ten-pound note. In this instance the jury, “in the warmth of their humane feelings,” committed perjury and reduced it in their verdict to the nominal value below forty shillings.

Kết quả (Việt) 2:

Hai sự cố trong đó các cá nhân từ chối tha thứ cho hành vi xâm phạm hoàng gia trên Magna Carta xứng đáng đề cập đến. Khi Sir William Coryton, một hiệp sĩ Cornish, từ chối trả khoản vay buộc, ông nói với các ủy viên quận, ông sẽ sẵn sàng phục vụ nhà vua nhưng ông không thể nào bất tuân pháp luật viện dẫn tôi- luật Diéval mà không có viện trợ hoặc các loại thuế phải được áp dụng mà không cần sự đồng ý của Quốc hội . Triệu tập trước khi Hội đồng Cơ mật Coryton giải thích rằng khoản vay là bất hợp pháp, và rồi theo lời ông, các hội đồng "đã cho tôi nghỉ việc để khởi hành với sự tôn trọng công bằng." 32 Thậm chí chỉ hơn về sức mạnh của ing feel- cho các quy định của pháp luật và cá nhân quyền và giữa người Anh thường là các ví dụ về những người lính chuyên nghiệp Charles II của cắm trại tại Blackheath vào năm 1673, khi họ được yêu cầu để có một lời thề mới mơ hồ về sự vâng phục cho vua. Thư ký của Hội đồng Cơ mật đã được thông báo rằng những người lính gần như đã sẵn sàng để nổi loạn vì các bài báo về chiến tranh bao gồm một lời tuyên thệ đặc biệt rộng. "Họ lòng ngần ngại tuyên thệ trong nó", ông đã được thông báo, "và nói rằng để chửi lớn để tuân theo lệnh của nhà vua là lạ:. Cho sau đó anh ta có thể ra lệnh cho những điều mà người đó làm cho họ sau đó sẽ bị treo cổ" 33 " Đó là tiếng Anh lính trả nên đã phản đối điều này 'khủng' thề, "David Ogg tìm thấy" một trong những cống nổi bật nhất đến nence preemi- của các truyền thống phổ biến pháp luật; tại một số cách tổng quát, những người đàn ông trên Blackheath tin rằng, không giống như người nước ngoài, họ đã có hơn họ sự bảo vệ của Magna Carta và Petition of Right. "34 Các cá nhân cũng đang ở trong một vị trí để bảo vệ quyền tự do thông qua vai trò của họ vào bồi thẩm đoàn. Ý thức quan tâm Hội thẩm 'quyền và công lý đã khiến họ từ chối để tìm cảm giác tội lỗi nếu họ tin rằng hình phạt quá nặng hoặc không công bằng. Trong nghiên cứu tốt của bồi thẩm đoàn thời trung cổ của mình, Thomas xanh thấy rằng bồi thẩm viên có xu hướng từ chối để buộc tội indigents cho hành vi trộm cắp và các cá nhân tuân thủ pháp luật đối với một hành không suy nghĩ bạo lực. "Bồi thẩm đoàn thường xuyên thao túng quá trình tìm hiểu thực tế," Green viết, "để ngăn chặn việc áp dụng hình phạt tử hình." 35 Một ấn tượng Thí dụ của sức mạnh này xảy ra trong thế kỷ XVIII khi không- torious Act Đen Waltham tạo ra hơn 250 tội phạm vốn mới, nhiều cho thefts.36 nhỏ Hành đã có nghĩa là để ngăn chặn, nhưng thay vì nạn nhân bất đắc dĩ phải đưa phí; vài trong số những người bị buộc tội đã bị truy tố, và bồi thẩm đoàn và ngay cả thẩm phán cam kết những gì Blackstone gọi là "một loại tội khai man đạo đức" bóp méo sự thật để tránh trộm cắp penalties.37 cực, ví dụ, đã được thiết lập tại mười hai pence hơn tám trăm năm trước đó. Trong ánh sáng của lạm phát đáng kể qua nhiều thế kỷ, Sir Henry Spelman đã phàn nàn trong các thế kỷ XVII rằng "trong khi mọi thứ khác đã tăng giá trị danh nghĩa của nó, và trở nên đắt, cuộc sống của người đàn ông đã liên tục phát triển rẻ hơn." Bồi thẩm đoàn đồng cảm chỉ đơn giản tuyên bố mục bị đánh cắp trị giá ít hơn mười hai pence. Chúa nói với Hà Lan trong một trường hợp có thu tiền đã ăn cắp một lưu ý mười pound. Trong trường hợp này, ban giám khảo, "trong sự ấm áp của tình cảm nhân đạo của họ," cam kết tội khai man và giảm nó trong phán quyết của họ với giá trị danh nghĩa bên dưới bốn mươi shilling.