Đi sâu vào các lĩnh vực chính sách cụ thể bằng cách sử dụng một cơ sở dữ liệu lớn trên khoảng 2.000
tờ báo quốc gia của Mỹ và địa phương, chúng tôi thấy rằng những loại phổ biến nhất của chính sách
không chắc chắn trong các bài báo liên quan đến các loại thuế, chi tiêu, chính sách tiền tệ và tài chính.
Điều thú vị là, trong khi bốn lĩnh vực này là lớn nhất ở các cấp, sự gia tăng gần đây trong chính sách
không chắc chắn từ năm 2008 đã được thúc đẩy chủ yếu bởi sự gia tăng thuế, giảm chi tiêu và quản lý
(đặc biệt là y tế) không chắc chắn chính sách. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng cho sự gia tăng
bất ổn chính sách tiền tệ từ năm 2008, cho thấy rằng các phương tiện truyền thông chính thống đã không
cảm nhận được chính sách tiền tệ như chắc chắn hơn trong giai đoạn này.
Cùng với nhau, các mảnh của các bằng chứng cho thấy rằng yêu sách đầu tiên - rằng chính sách
không chắc chắn tăng lên kể từ khi bắt đầu của suy thoái kinh tế 2007-2009 - là đúng, với điều này
tăng chủ yếu là do sự không chắc chắn về thuế, chi tiêu, chính sách và pháp lý.
Sau đó chúng tôi quay về với ước lượng mối quan hệ năng động giữa các chỉ số EPU của chúng tôi
kết quả kinh tế như tăng trưởng GDP và việc làm trong một tự hồi quy vector đơn giản
(VAR) mô hình. Kết quả VAR cho thấy một sự đổi mới trong chính sách không chắc chắn
tương đương với mức tăng thực tế 2006-2011 được theo sau bởi một sự suy giảm khoảng
2,3% trong GDP, 14% đầu tư, và 2,3 triệu việc làm. Đỉnh ước tính
phản ứng xảy ra 9-24 tháng sau đó, tùy thuộc vào kết cục và đặc điểm kỹ thuật.
Các kết quả này không nhất thiết nhân quả - ví dụ, chính sách đang nhìn về phía trước vì vậy điều này
có thể phản ánh chính sách hành động quyết liệt hơn khi họ thấy trước một
sự suy giảm kinh tế. Tuy nhiên, các kết quả VAR nào cho thấy sự gia tăng kinh tế của chúng tôi
chỉ không chắc chắn chính sách foreshadow giảm đáng kể về sản lượng, đầu tư và
việc làm. Kết quả này phù hợp với chúng ta thấy rằng thứ hai nêu trên - đó
không chắc chắn chính sách cản trở sự hồi phục từ suy thoái 2007-2009 - nhưng nó không phải là
dứt khoát vì không có khả năng để xác định nguyên nhân và có hiệu lực trong estimations.2 VAR của chúng tôi
làm việc này kết nối vào ở ít nhất hai nền văn học. Đầu tiên là các tài liệu về các
tác động của bất ổn kinh tế nói chung về đầu tư. Các văn học lý thuyết đi
lại ít nhất là để Bernanke (1983), người đã chỉ ra rằng khi dự án đầu tư
tốn kém để hủy bỏ hoặc người lao động là rất tốn kém để thuê và sa thải, sự không chắc chắn cao cho các doanh nghiệp một
2
Xem thêm Cổ và Watson (2011), người sử dụng của chúng tôi biện pháp bất định chính sách kinh tế để điều tra các
yếu tố đằng sau cuộc suy thoái 2007-2009 và phục hồi chậm và đi đến một kết luận tương tự, rằng chính sách
không chắc chắn là một ứng viên nặng ký cho giải thích các nền kinh tế kém nhưng việc xác định quan hệ nhân quả là
vô cùng khó khăn.
3
động cơ để trì hoãn các quyết định đầu tư 0,3 Tất nhiên, một khi không chắc chắn rơi trở xuống,
các công ty bắt đầu tuyển dụng và đầu tư một lần nữa để giải quyết nhu cầu bị dồn nén. Những lý do khác cho một
hiệu ứng buồn của sự không chắc chắn bao gồm đẩy chi phí tài chính (ví dụ, Gilchrist et
al. (2010), Fernandez-Villaverde et al. (2011) và Mục sư và Veronesi (2011a)) và
tăng quản lý nguy cơ ác cảm ( Panousi và Papanikolaou, 2011).
Thứ hai, có một nền văn học tập trung vào sự không chắc chắn chính sách. Một số giấy tờ,
trong đó có Friedman (1968), Rodrik (1991), Higgs (1997) và Hassett và Metcalf (1999),
xem xét các tác động có hại mà tiền tệ, tài khóa, chính sách và pháp lý không chắc chắn
có thể có trên một nền kinh tế. Gần đây hơn, Bonn và Pfeifer (2011) và FernandezVillaverde tại al. (2011) nghiên cứu ảnh hưởng của sự không chắc chắn chính sách trong một DSGE ngẫu nhiên
mô hình, việc tìm kiếm những tác động tiêu cực vừa phải, trong khi mục sư và Veronesi (2011a, b)
lý thuyết mô hình liên kết giữa các chu kỳ kinh doanh, sự không chắc chắn chính sách, chứng khoán và
bất ổn thị trường. Giấy tờ thực nghiệm về sự không chắc chắn chính sách bao gồm Julio và Yook (2010),
những người thấy rằng đầu tư của công ty rơi xung quanh cuộc bầu cử quốc gia, Durnev (2010), người
phát hiện ra rằng đầu tư của công ty là 40 phần trăm ít nhạy cảm với cổ phiếu giá trong cuộc bầu cử
năm, Brogaard và Detzel (2012 ) người cho thấy sự không chắc chắn chính sách giảm tài sản
trả về, Handley và Limao (2012), người cho thấy sự không chắc chắn thương mại chính sách trì hoãn công ty
quyết định nhập cảnh, và Gulen và Ion (2012), người tìm chỉ số chính sách không chắc chắn chúng tôi sẽ làm giảm
đầu tư công ty.
tiền giấy của chúng tôi là sau. Phần 2 mô tả các dữ liệu chúng tôi sử dụng để xây dựng
chỉ số bất ổn chính sách liên quan đến chúng tôi chi tiết hơn. Phần 3 đưa ra chính sách cụ thể
các khu vực làm cơ sở cho các cấp không chắc chắn chính sách và các phong trào theo thời gian. Phần 4 báo cáo
dự toán cho các phản ứng năng động của kết quả kinh tế tổng hợp để chính sách liên quan đến
những cú sốc bất ổn. Phần 5 xem xét một số proof-of-concept kiểm tra cho chỉ số không chắc chắn policyrelated của chúng tôi và so sánh với các biện pháp khác không chắc chắn. Phần 6
kết luận và đưa ra một số hướng nghiên cứu trong tương lai.
3
Dixit và Pindyck (1994) đưa ra một đánh giá tốt và chi tiết về lý thuyết văn học sớm. Gần đây
giấy tờ thực nghiệm bao gồm Bloom (2009), Alexopolous và Cohen (2011), Bloom, Floetotto, Jaimovich,
Saporta và Terry (2012) và Bachman et al. (2013).
đang được dịch, vui lòng đợi..
![](//viimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)