of the broader model of health, the

of the broader model of health, the situation becomes much more complex. Now the HIA practitioner needs to investigate multiple pathways that might link a proposed activity and the health of a local community, pathways that involve social structures and processes, or cultural systems, or socio-economic systems. The danger of stand alone HIAs is that public health professionals are placed in the position of trying to trace out these pathways and forecast changes in non-health areas, before they are able to make a link explicitly to some aspect of community health. Clearly the major advantage of an integrated model, or if not integrated then at least a collaborative approach, is that the studies that will be carried out to provide social impact assessment and cultural impact assessment (and other variations as required) can provide the platform for major compo- nents of the HIA. The Central Plains Water Scheme HIA discussed earlier would clearly have benefited from this approach. However, collaboration of this kind would only be practical if the HIA practitioners are involved in planning the IA requirements for a major project, and are fully involved in the IA scoping process: this would then allow them to raise the profile of health effects if necessary, and influence the shape of the IA study to ensure the necessary information is generated by the related investigations to feed into the subsequent health assessment. The HIA practitioners need a good understanding of IA methods and approaches, while IA practitioners need to recognise how health issues are relevant to the impact assessment they are working on.
True integration across the various forms of IA, including health, becomes more important still when the issue of cumulative effects is considered. This will usually be in the context of larger geographical areas, such as regions or major catchments, and involve existing and proposed activities of the same kind, or more commonly different kinds. The interaction of existing and/or predicted impacts of different kinds, and their additive or synergistic properties, provides a very complex assessment challenge. One approach that has been adopted is to see these as strategic issues, to be dealt through strategic environmental assessment (SEA) by setting limits on particular types of development, based on assessments of the assimilative capacity of the environment, or of the capacity of the environment to cope with change without experiencing significant adverse change. Public health would have to be a central part of any such assessments for areas with a substantial population.
It is one thing to encourage integration or collaboration, but another to implement it. As previous discussion has shown, the “fit” between HIA practitioners and other IA practitioners is not always comfortable. There has been a proliferation of HIA toolkits with surprisingly little formal evaluation (Morgan, 2003). A recent review of HIA frameworks concluded that there is now a trend toward a basic model with fewer differences in approach compared with earlier ones (Mindell et al., 2008). However, that emerging model needs to be calibrated against the IA best practice models and, where appropriate, modified to recognise the learning encapsulated in IA models. A simple but telling example is provided by Erlanger, et al. (2008) who outline some of the problems encountered with the health monitoring studies linked to the Nam Theung dam in central Lao. In particular, they were unable to address certain health indicators as the necessary baseline data had not been collected in the original surveys, some years earlier. In good practice IA, scoping studies focus the subsequent impact prediction work, and it is this that largely determines the information required in the baseline surveys (Beanlands and Duinker,
1983). In contrast, many HIA methodologies still call for baseline information before detailed scoping studies.
In an ambitious attempt to develop an integrated environmental health impact assessment framework, Briggs (2008) seeks to blend the risk assessment approaches characteristic of the health protection field, with HIA, which he sees as a policy-level tool, integrated assessment (representing environmental impact assessment and strategic environmental assessment methods), and integrated assess-

Kết quả (Việt) 2:

của mô hình rộng hơn về sức khỏe, tình hình trở nên phức tạp hơn nhiều. Bây giờ các bác HIA cần để điều tra nhiều đường có thể liên kết một hoạt động đề xuất và sức khỏe của cộng đồng địa phương, các con đường có liên quan đến cấu trúc xã hội và các quy trình, hoặc các hệ thống văn hóa, hoặc các hệ thống kinh tế-xã hội. Sự nguy hiểm của độc HIAs là các chuyên gia y tế công cộng được đặt ở vị trí của cố gắng để truy ra những con đường và những thay đổi dự báo trong khu vực phi y tế, trước khi họ có thể tạo một liên kết rõ ràng với một số khía cạnh của sức khỏe cộng đồng. Rõ ràng là lợi thế lớn của một mô hình tích hợp, hoặc nếu không được tích hợp sau đó ít nhất là một cách tiếp cận hợp tác, đó là các nghiên cứu sẽ được thực hiện để cung cấp đánh giá xã hội tác động và đánh giá tác động văn hóa (và các biến thể khác theo yêu cầu) có thể cung cấp nền tảng cho hợp phần chính của HIA. The Central Plains Scheme nước HIA thảo luận trước đó sẽ rõ ràng có lợi ích fi ted từ cách tiếp cận này. Tuy nhiên, sự hợp tác của loại hình này sẽ chỉ là thực tế nếu các học viên HIA được tham gia vào việc lập kế hoạch yêu cầu IA cho một dự án lớn, và được tham gia đầy đủ trong quá trình xác định phạm vi IA: này sau đó sẽ cho phép họ nâng cao pro fi le của ảnh hưởng sức khỏe nếu cần thiết , và trong fl ảnh hướng hình dạng của các nghiên cứu IA để đảm bảo các thông tin cần thiết được tạo ra bởi các cuộc điều tra liên quan để đưa vào đánh giá sức khỏe sau này. Các học viên HIA cần một sự hiểu biết tốt về các phương pháp IA và phương pháp tiếp cận, trong khi các học IA cần phải nhận ra như thế nào các vấn đề sức khỏe liên quan đến việc đánh giá tác động họ đang làm việc.
Hội nhập thật qua các hình thức khác nhau của IA, bao gồm sức khỏe, trở nên quan trọng hơn vẫn còn khi các vấn đề tác động tích lũy được xem xét. Điều này thường sẽ được trong bối cảnh khu vực địa lý rộng hơn, chẳng hạn như khu vực hoặc lưu vực lớn, và liên quan đến các hoạt động hiện có và đề xuất của các loại tương tự, hoặc phổ biến hơn các loại khác nhau. Sự tương tác của tác động hiện tại và / hoặc dự đoán của các loại khác nhau, và các thuộc tính phụ gia hay hiệp đồng của họ, cung cấp một thách thức đánh giá rất phức tạp. Một cách tiếp cận đó đã được chấp nhận là phải thấy là vấn đề chiến lược, phải được xử lý thông qua đánh giá môi trường chiến lược (SEA) bằng cách thiết lập các giới hạn về loại hình cụ thể của sự phát triển, dựa trên những đánh giá về năng lực assimilative của môi trường, hoặc năng lực của các môi trường để đối phó với sự thay đổi mà không cần trải fi trong yếu thay đổi bất lợi không thể. Y tế công cộng sẽ phải là một phần trung tâm của bất kỳ đánh giá như vậy cho các khu vực có dân số đáng kể.
Đó là một điều để khuyến khích hội nhập hoặc hợp tác, nhưng khác để thực hiện nó. Như thảo luận trước đây cho thấy, các "fi t" giữa các học viên và các học viên HIA IA khác không phải lúc nào cũng thoải mái. Hiện đã có một sự gia tăng của HIA bộ công cụ với ít đáng ngạc nhiên đánh giá chính thức (Morgan, 2003). Một đánh giá gần đây của HIA khung kết luận rằng bây giờ có một xu hướng hướng tới một mô hình cơ bản với sự khác biệt trong cách tiếp cận ít hơn so với những người trước đó (Mindell et al., 2008). Tuy nhiên, mô hình mới nổi cần phải được hiệu chỉnh theo các mô hình thực tiễn tốt nhất IA và khi thích hợp, Modi fi ed để nhận ra việc học gói gọn trong các mô hình IA. Một ví dụ đơn giản nhưng nói được cung cấp bởi Erlanger, et al. (2008), người phác thảo một số vấn đề gặp phải với các nghiên cứu theo dõi sức khỏe liên quan đến đập thủy điện Nam Thơng ở miền trung Lào. Đặc biệt, họ đã không thể giải quyết chỉ số sức khỏe nhất định như các số liệu cơ bản cần thiết đã không được thu thập trong các cuộc điều tra ban đầu, một vài năm trước đó. Trong thực hành tốt IA, nghiên cứu Phạm vi tập trung công tác dự báo tác động tiếp theo, và nó là điều này mà phần lớn là xác định các thông tin cần thiết trong việc điều tra cơ bản (Beanlands và Duinker,
1983). Ngược lại, nhiều phương pháp HIA vẫn gọi cho thông tin cơ bản trước khi nghiên cứu Phạm vi cụ thể.
Trong một nỗ lực đầy tham vọng để phát triển một khuôn khổ hợp sức khỏe môi trường đánh giá tác động, Briggs (2008) tìm cách pha trộn các đánh giá rủi ro tiếp cận đặc trưng của việc bảo vệ sức khỏe fi lĩnh, với HIA , mà ông xem như một công cụ chính sách cấp, đánh giá tổng hợp (đại diện cho đánh giá tác động môi trường và phương pháp đánh giá môi trường chiến lược), và bản đánh giá tổng hợp