The Strength of Weak Ties Mark S. G

The Strength of Weak Ties Mark S. Granovetter American Journal of Sociology, Volume 78, Issue 6 (May, 1973), 1360-1380.
Your use of the JSTOR database indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use. A copy of JSTOR's Terms and Conditions of Use is available at http://www.jstor.orglabouifterms.html, by contacting JSTOR at [e-mail], or by calling JSTOR at [phone], [phone] or (FAX) [phone]. No part of a JSTOR transmission may be copied, downloaded, stored, further transmitted, transferred, distributed, altered, or otherwise used, in any form or by any means, except: (1) one stored electronic and one paper copy of any article solely for your personal, non-commercial use, or (2) with prior written permission of JSTOR and the publisher of the article or other text.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission.
American Journal of Sociology is published by University of Chicago Press. Please contact the publisher for further permissions regarding the use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.orgijournalsiucpress,html.
American Journal of Sociology ©1973 University of Chicago Press
JSTOR and the JSTOR logo are trademarks of JSTOR, and are Registered in the U.S. Patent and Trademark Office. For more information on JSTOR contact [e-mail].
©2001 JSTOR

The Strength of Weak Ties'
Mark S. Granovetter Johns Hopkins University
Analysis of social networks is suggested as a tool for linking micro and macro levels of sociological theory. The procedure is illustrated by elaboration of the macro implications of one aspect of small-scale interaction: the strength of dyadic ties. It is argued that the degree of overlap of two individuals' friendship networks varies directly with the strength of their tie to one another. The impact of this principle on diffusion of influence and information, mobility oppor¬tunity, and community organization is explored. Stress is laid on the cohesive power of weak ties. Most network models deal, implicitly, with strong ties, thus confining their applicability to small, well-defined groups. Emphasis on weak ties lends itself to discussion of relations between groups and to analysis of segments of social struc¬ture not easily defined in terms of primary groups.
A fundamental weakness of current sociological theory is that it does not relate micro-level interactions to macro-level patterns in any convincing way. Large-scale statistical, as well as qualitative, studies offer a good deal of insight into such macro phenomena as social mobility, community organization, and political structure. At the micro level, a large and increas¬ing body of data and theory offers useful and illuminating ideas about what transpires within the confines of the small group. But how interaction in small groups aggregates to form large-scale patterns eludes us in most cases.
I will argue, in this paper, that the analysis of processes in interpersonal networks provides the most fruitful micro-macro bridge. In one way or another, it is through these networks that small-scale interaction becomes translated into large-scale patterns, and that these, in turn, feed back into small groups.
Sociometry, the precursor of network analysis, has always been curiously peripheral—invisible, really—in sociological theory. This is partly because it has usually been studied and applied only as a branch of social psy¬chology; it is also because of the inherent complexities of precise network analysis. We have had neither the theory nor the measurement and sam¬pling techniques to move sociornetry from the usual small-group level to that of larger structures. While a number of stimulating and suggestive
1 This paper originated in discussions with Harrison White, to whom I am indebted for many suggestions and ideas. Earlier drafts were read by Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly, and an anonymous referee; their criticisms resulted in significant improvements.

The Strength of Weak Ties
studies have recently moved in this direction (Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), they do not treat struc¬tural issues in much theoretical detail. Studies which do so usually involve a level of technical complexity appropriate to such forbidding sources as the Bulletin of Mathematical Biophysics, where the original motivation for the study of networks was that of developing a theory of neural, rather than social, interaction (see the useful review of this literature by Coleman [1960] ; also Rapoport [1963] ).
The strategy of the present paper is to choose a rather limited aspect of small-scale interaction—the strength of interpersonal ties—and to show, in some detail, how the use of network analysis can relate this aspect to such varied macro phenomena as diffusion, social mobility, political orga¬nization, and social cohesion in general. While the analysis is essentially qualitative, a mathematically inclined reader will recognize the potential for models; mathematical arguments, leads, and references are suggested mostly in footnotes.
THE STRENGTH OF TIES
Most intuitive notions of the "strength" of an interpersonal tie should be satisfied by the following definition: the strength of a tie is a (probably linear) combination of the amount of time, the emotional intensity, the intimacy (mutual confiding), and the reciprocal services which characterize the tie.2 Each of these is somewhat independent of the other, though the set is obviously highly intracorrelated. Discussion of operational measures of and weights attaching to each of the four elements is postponed to future empirical studies.3 It is sufficient for the present purpose if most of us can agree, on a rough intuitive basis, whether a given tie is strong, weak, or absent.4
2 Ties discussed in this paper are assumed to be positive and symmetric; a compre¬hensive theory might require discussion of negative and/or asymmetric ties, but this would add unnecessary complexity to the present, exploratory comments.
3 Some anthropologists suggest "multiplexity," that is, multiple contents in a relation¬ship, as indicating a strong tie (Kapferer 1969, p. 213). While this may be accurate in some circumstances, ties with only one content or with diffuse content may be strong as well (Simmel 1950, pp. 317-29). The present definition would show most multiplex ties to be strong but also allow for other possibilities.
4 Included in "absent" are both the lack of any relationship and ties without sub¬stantial significance, such as a "nodding" relationship between people living on the same street, or the "tie" to the vendor from whom one customarily buys a morning newspaper. That two people "know" each other by name need not move their relation out of this category if their interaction is negligible. In some contexts, however (disasters, for example), such "negligible" ties might usefully be distinguished from the absence of one. This is an ambiguity caused by substitution, for convenience of exposition, of discrete values for an underlying continuous variable.

American Journal of Sociology
Consider, now, any two arbitrarily selected individuals—call them A and B—and the set, S=C,D,E,..., of all persons with ties to either or both of them.5 The hypothesis which enables us to relate dyadic ties to larger structures is: the stronger the tie between A and B, the larger the propor¬tion of individuals in S to whom they will both be tied, that is, connected by a weak or strong tie. This overlap in their friendship circles is predicted to be least when their tie is absent, most when it is strong, and intermediate when it is weak.
The proposed relationship results, first, from the tendency (by definition) of stronger ties to involve larger time commitments. If A-B and A-C ties exist, then the amount of time C spends with B depends (in part) on the amount A spends with B and C, respectively. (If the events "A is with B" and "A is with C" were independent, then the event "C is with A and B" would have probability equal to the product of their probabilities. For example, if A and B are together 60% of the time, and A and C 40%, then C, A, and B would be together 24% of the time. Such independence would be less likely after than before B and C became acquainted.) If C and B have no relationship, common strong ties to A will probably bring them into interaction and generate one. Implicit here is Homans's idea that "the more frequently persons interact with one another, the stronger their sentiments of friendship for one another are apt to be" (1950, p. 133).
The hypothesis is made plausible also by empirical evidence that the stronger the tie connecting two individuals, the more similar they are, in various ways (Berscheid and Walster 1969, pp. 69-91; Bramel 1969, pp. 9-16; Brown 1965, pp. 71-90; Laumann 1968; Newcomb 1961, chap. 5; Precker 1952). Thus, if strong ties connect A to B and A to C, both C and B, being similar to A, are probably similar to one another, increasing the likelihood of a friendship once they have met. Applied in reverse, these two factors—time and similarity—indicate why weaker A-B and A-C ties make a C-B tie less likely than strong ones: C and B are less likely to interact and less likely to be compatible if they do.
The theory of cognitive balance, as formulated by Heider (1958) and especially by Newcomb (1961, pp. 4-23), also predicts this result. If strong ties A-B and A-C exist, and if B and C are aware of one another, anything short of a positive tie would introduce a "psychological strain" into the situation since C will want his own feelings to be congruent with those of his good friend, A, and similarly, for B and his friend, A. Where the ties are weak, however, such consistency is psychologically less crucial.

Kết quả (Việt) 1:

Sức mạnh yếu quan hệ Mark S. Granovetter American Journal of xã hội học, khối lượng 78, số 6 (tháng 5, 1973), 1360-1380.Sử dụng cơ sở dữ liệu JSTOR chỉ ra sự chấp nhận của JSTOR điều khoản và điều kiện sử dụng. Một bản sao của JSTOR của điều khoản và điều kiện sử dụng có sẵn tại http://www.jstor.orglabouifterms.html, bằng cách liên lạc JSTOR tại [e-mail], hoặc bằng cách gọi JSTOR tại [phone], [phone] hoặc (FAX) [phone]. Không có một phần của một truyền JSTOR có thể được sao chép, tải về, lưu trữ, tiếp tục truyền, chuyển, phân phối, thay đổi, hoặc nếu không sử dụng, trong bất kỳ hình thức hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, ngoại trừ: (1) một lưu trữ điện tử và giấy một bản sao của bất kỳ bài viết chỉ duy nhất cho sử dụng cá nhân, Phi thương mại của bạn, hoặc (2) với JSTOR cho phép trước bằng văn bản và các nhà xuất bản của bài viết hoặc văn bản khác.Mỗi bản sao của bất kỳ phần nào của một truyền JSTOR phải chứa thông báo bản quyền cùng xuất hiện trên màn hình hoặc in trang truyền tải như vậy.Tạp chí xã hội học người Mỹ được đại học Chicago Press xuất bản. Xin vui lòng liên hệ với nhà xuất bản để thêm quyền liên quan đến việc sử dụng của công việc này. Nhà xuất bản thông tin liên lạc có thể được lấy tại http://www.jstor.orgijournalsiucpress, html.American Journal of xã hội học © 1973 đại học Chicago báo chíJSTOR và biểu tượng của JSTOR là thương hiệu của JSTOR, và đăng ký tại Hoa Kỳ bằng sáng chế và nhãn hiệu hàng hoá văn phòng. Để biết thêm thông tin về JSTOR liên hệ với [e-mail].© 2001 JSTOR Sức mạnh của quan hệ yếuMark S. Granovetter đại học Johns HopkinsPhân tích của mạng xã hội được đề nghị như là một công cụ để liên kết các cấp độ vi mô và vĩ mô của xã hội học lý thuyết. Các thủ tục được minh họa bởi xây dựng của các tác động vĩ mô của một khía cạnh của quy mô nhỏ tương tác: sức mạnh của dyadic quan hệ. Đó lập luận rằng mức độ chồng chéo của hai cá nhân hữu nghị mạng thay đổi trực tiếp với sức mạnh của họ tie với nhau. Tác động của nguyên tắc này trên phổ biến ảnh hưởng và thông tin, tính di động oppor¬tunity, và tổ chức cộng đồng được khám phá. Căng thẳng đặt trên điện yếu quan hệ, cố kết. Hầu hết các mô hình mạng đối phó, ngầm, với quan hệ chặt chẽ, do đó nhốt của họ áp dụng cho các nhóm nhỏ, được xác định rõ. Nhấn mạnh vào yếu quan hệ vay chính nó để thảo luận về mối quan hệ giữa các nhóm và để phân tích của các phân đoạn của xã hội struc¬ture không dễ dàng được định nghĩa trong điều khoản của chính nhóm.Một điểm yếu cơ bản của lý thuyết xã hội hiện hành là rằng nó không liên quan cấp vi tương tác để mô hình cấp vĩ mô trong bất kỳ cách thuyết phục. Quy mô lớn các nghiên cứu thống kê, cũng như chất lượng, cung cấp một thỏa thuận tốt về cái nhìn sâu sắc như vậy hiện tượng vĩ mô như tính di động xã hội, tổ chức cộng đồng, và cơ cấu chính trị. Ở cấp độ vi mô, một cơ thể lớn và increas¬ing của dữ liệu và lý thuyết cung cấp hữu ích và soi sáng các ý tưởng về những gì transpires trong sự hạn chế của nhóm nhỏ. Nhưng làm thế nào các tương tác trong nhóm nhỏ tập hợp để tạo thành các mô hình quy mô lớn eludes chúng tôi trong nhiều trường hợp.Tôi sẽ tranh luận, trong bài báo này, phân tích quá trình giao tiếp mạng cung cấp vi mô-vĩ mô cầu hiệu quả nhất. Trong cách này hay cách khác, nó là thông qua các mạng rằng quy mô nhỏ tương tác trở thành dịch sang mô hình quy mô lớn, và rằng đó, lần lượt, thức ăn trở lại thành các nhóm nhỏ.Sociometry, tiền thân của phân tích mạng, đã luôn luôn được tò mò ngoại vi — vô hình, thực sự — trong lý thuyết xã hội học. Đây là một phần vì nó thường đã được nghiên cứu và áp dụng chỉ là một nhánh của xã hội psy¬chology; nó cũng là do sự phức tạp cố hữu của phân tích mạng chính xác. Chúng tôi đã có lý thuyết cũng như các kỹ thuật đo lường và sam¬pling để di chuyển sociornetry từ mức độ nhỏ nhóm thông thường với cấu trúc lớn hơn. Trong khi một số kích thích và gợi1 bài báo này có nguồn gốc từ cuộc thảo luận với Harrison trắng, mà tôi đang mắc nợ cho nhiều lời đề nghị và ý tưởng. Trước đây bản thảo đã được đọc bởi Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly, và một trọng tài chưa xác định người; những lời chỉ trích của họ dẫn đến những cải tiến đáng kể. Sức mạnh của yếu quan hệnghiên cứu gần đây đã di chuyển theo hướng này (Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), họ không xử lý vấn đề struc¬tural nhiều chi tiết lý thuyết. Nghiên cứu trong đó vì vậy thường liên quan đến một mức độ phức tạp kỹ thuật thích hợp để các nguồn cấm như các bản tin của toán học lý sinh học, nơi các động lực ban đầu cho nghiên cứu của mạng là mà phát triển một lý thuyết về thần kinh, chứ không phải là xã hội, tương tác (nhìn nhận xét hữu ích của văn học này bởi Coleman [1960]; cũng thày [1963]).Chiến lược của giấy hiện nay là để chọn một khía cạnh thay vì giới hạn của quy mô nhỏ tương tác-sức mạnh của mối quan hệ giữa các cá nhân- và để hiển thị, trong một số chi tiết, cách sử dụng phân tích mạng có thể liên quan khía cạnh này đến như vậy đa dạng hiện tượng vĩ mô như khuếch tán, tính di động xã hội, chính trị orga¬nization, và gắn kết xã hội nói chung. Trong khi các phân tích cơ bản về chất lượng, một độc giả về mặt toán học nghiêng sẽ nhận ra tiềm năng cho các mô hình; lập luận toán học, dẫn, và tài liệu tham khảo được đề nghị chủ yếu ở chú thích.SỨC MẠNH CỦA QUAN HỆCác khái niệm trực quan nhất của sức mạnh"" của một tie giữa các cá nhân nên được hài lòng bởi định nghĩa sau: sức mạnh của một tie là một kết hợp (có lẽ tuyến tính) của số tiền của thời gian, cường độ cảm xúc, sự gần gũi (lẫn nhau confiding), và các dịch vụ tình mà characterize tie.2 mỗi trong số này là hơi độc lập khác, mặc dù bộ là rõ ràng là rất intracorrelated. Thảo luận về các biện pháp hoạt động và trọng lượng gắn với mỗi bốn yếu tố hoãn đến trong tương lai studies.3 thực nghiệm, nó là đủ cho mục đích hiện nay nếu hầu hết chúng ta có thể đồng ý, trên một cơ sở trực quan thô, cho dù một tie nhất định là mạnh, yếu, hoặc absent.42 quan hệ thảo luận trong bài báo này được giả định là tích cực và đối xứng; một lý thuyết compre¬hensive có thể yêu cầu các thảo luận về mối quan hệ tiêu cực và/hoặc không đối xứng, nhưng điều này sẽ thêm phức tạp không cần thiết hiện nay, thăm dò ý kiến.3 một số nhà nhân loại học đề nghị "multiplexity," có nghĩa là, nhiều nội dung trong một relation¬ship, như là chỉ ra một tie mạnh mẽ (Kapferer năm 1969, p. 213). Trong khi điều này có thể được chính xác trong một số trường hợp, mối quan hệ với chỉ có một nội dung hoặc với khuếch tán nội dung có thể được mạnh mẽ là tốt (Simmel 1950, pp. 317-29). Định nghĩa hiện nay sẽ hiển thị các quan hệ đặt multiplex để được mạnh mẽ nhưng cũng cho phép cho khả năng khác.4 Included in "absent" are both the lack of any relationship and ties without sub¬stantial significance, such as a "nodding" relationship between people living on the same street, or the "tie" to the vendor from whom one customarily buys a morning newspaper. That two people "know" each other by name need not move their relation out of this category if their interaction is negligible. In some contexts, however (disasters, for example), such "negligible" ties might usefully be distinguished from the absence of one. This is an ambiguity caused by substitution, for convenience of exposition, of discrete values for an underlying continuous variable. American Journal of SociologyConsider, now, any two arbitrarily selected individuals—call them A and B—and the set, S=C,D,E,..., of all persons with ties to either or both of them.5 The hypothesis which enables us to relate dyadic ties to larger structures is: the stronger the tie between A and B, the larger the propor¬tion of individuals in S to whom they will both be tied, that is, connected by a weak or strong tie. This overlap in their friendship circles is predicted to be least when their tie is absent, most when it is strong, and intermediate when it is weak.The proposed relationship results, first, from the tendency (by definition) of stronger ties to involve larger time commitments. If A-B and A-C ties exist, then the amount of time C spends with B depends (in part) on the amount A spends with B and C, respectively. (If the events "A is with B" and "A is with C" were independent, then the event "C is with A and B" would have probability equal to the product of their probabilities. For example, if A and B are together 60% of the time, and A and C 40%, then C, A, and B would be together 24% of the time. Such independence would be less likely after than before B and C became acquainted.) If C and B have no relationship, common strong ties to A will probably bring them into interaction and generate one. Implicit here is Homans's idea that "the more frequently persons interact with one another, the stronger their sentiments of friendship for one another are apt to be" (1950, p. 133).The hypothesis is made plausible also by empirical evidence that the stronger the tie connecting two individuals, the more similar they are, in various ways (Berscheid and Walster 1969, pp. 69-91; Bramel 1969, pp. 9-16; Brown 1965, pp. 71-90; Laumann 1968; Newcomb 1961, chap. 5; Precker 1952). Thus, if strong ties connect A to B and A to C, both C and B, being similar to A, are probably similar to one another, increasing the likelihood of a friendship once they have met. Applied in reverse, these two factors—time and similarity—indicate why weaker A-B and A-C ties make a C-B tie less likely than strong ones: C and B are less likely to interact and less likely to be compatible if they do.The theory of cognitive balance, as formulated by Heider (1958) and especially by Newcomb (1961, pp. 4-23), also predicts this result. If strong ties A-B and A-C exist, and if B and C are aware of one another, anything short of a positive tie would introduce a "psychological strain" into the situation since C will want his own feelings to be congruent with those of his good friend, A, and similarly, for B and his friend, A. Where the ties are weak, however, such consistency is psychologically less crucial.

Kết quả (Việt) 2:

Sức Mạnh của Ties Yếu Mark S. Granovetter American Journal of Xã hội học, Tập 78, Số 6 (May, 1973), 1360-1380.
Việc bạn sử dụng các cơ sở dữ liệu JSTOR chỉ là bạn chấp nhận Điều khoản và Điều kiện sử dụng của JSTOR. Một bản sao của các Điều khoản và Điều kiện sử dụng của JSTOR có sẵn tại http: //www.jstor.orglabouifterms.html, bằng cách liên hệ JSTOR tại [e-mail], hoặc bằng cách gọi JSTOR tại [phone], (734 ) 998-9101 hoặc (FAX) [phone]. Không có một phần của một truyền JSTOR có thể được sao chép, tải, lưu trữ, tiếp tục truyền qua, chuyển nhượng, phân phối, thay thế, hoặc nếu không sử dụng bất kỳ hình thức hay phương tiện nào, ngoại trừ: (1) một lưu trữ bản sao điện tử và một giấy của bất kỳ bài viết chỉ cho cá nhân, phi thương mại của bạn, hoặc (2) với sự cho phép trước bằng văn bản của JSTOR và các nhà xuất bản của các bài báo hoặc văn bản khác.
Mỗi bản sao của bất kỳ phần nào của một truyền JSTOR phải có các thông báo bản quyền tương tự xuất hiện trên màn hình hoặc trang truyền như in.
American Journal of Xã hội học được xuất bản bởi Đại học Chicago. Vui lòng liên hệ với các nhà xuất bản cho phép tiếp tục liên quan đến việc sử dụng tác phẩm này. Nhà xuất bản thông tin liên lạc có thể được lấy tại http:. //www.jstor.orgijournalsiucpress,html
American Journal of Xã hội học © 1973 Đại học Chicago Press
JSTOR và logo JSTOR là thương hiệu của JSTOR, và được đăng ký tại Cục Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa. Để biết thêm thông tin về JSTOR xúc [e-mail].
© 2001 JSTOR The Strength của Ties yếu ' Mark S. Granovetter Johns Hopkins University phân tích của các mạng xã hội được đề xuất như là một công cụ để liên kết các mức vi mô và vĩ mô của lý thuyết xã hội học. Các thủ tục được minh họa bằng cách xây dựng những tác động vĩ mô của một khía cạnh của sự tương tác quy mô nhỏ: sức mạnh của mối quan hệ cặp đôi. Có ý kiến cho rằng mức độ trùng lắp của các mạng hữu nghị hai cá nhân thay đổi trực tiếp với sức mạnh của cà vạt của họ với nhau. Tác động của nguyên tắc này trên sự khuếch tán của ảnh hưởng và thông tin, di động oppor¬tunity, và tổ chức cộng đồng được khám phá. Căng thẳng được đặt trên điện gắn kết các mối quan hệ yếu. Hầu hết các mô hình mạng thỏa thuận, mặc nhiên, với hệ chặt chẽ, do đó nhốt ứng dụng của họ để nhỏ, các nhóm được xác định rõ. Nhấn mạnh vào mối quan hệ yếu vay chính nó để thảo luận về quan hệ giữa các nhóm và phân tích của các phân đoạn của struc¬ture xã hội không dễ dàng xác định theo các nhóm chính. Một điểm yếu cơ bản của lý thuyết xã hội học hiện nay là nó không liên quan tương tác ở cấp vi mô đến vĩ mô mẫu -level trong bất kỳ cách thuyết phục. Quy mô lớn thống kê, cũng như chất lượng, nghiên cứu đưa ra một thỏa thuận tốt về cái nhìn sâu sắc vào các hiện tượng vĩ mô như tính di động xã hội, tổ chức cộng đồng, và cơ cấu chính trị. Ở cấp độ vi mô, một cơ thể lớn và increas¬ing dữ liệu và lý thuyết cung cấp những ý tưởng hữu ích và sáng về những gì transpires trong phạm vi của các nhóm nhỏ. Nhưng làm thế nào tương tác trong nhóm nhỏ tập hợp để hình thành mô hình quy mô lớn vượt quá tầm hiểu chúng trong hầu hết các trường hợp. Tôi sẽ lập luận, trong bài báo này, mà việc phân tích các quá trình trong mạng giữa các cá nhân cung cấp các cây cầu vi vĩ mô có hiệu quả nhất. Trong cách này hay cách khác, nó là thông qua các mạng lưới tương tác quy mô nhỏ trở nên dịch sang mô hình quy mô lớn, và rằng những, lần lượt, thức ăn trở lại thành các nhóm nhỏ. Sociometry, tiền thân của mạng lưới phân tích, luôn luôn tò mò ngoại vi -invisible, thực sự trong lý thuyết xã hội học. Điều này một phần là bởi vì nó đã thường được nghiên cứu và áp dụng chỉ là một nhánh của psy¬chology xã hội; nó cũng là do tính phức tạp vốn có của mạng lưới phân tích chính xác. Chúng tôi đã không có cả lý thuyết lẫn kỹ thuật đo lường và sam¬pling để di chuyển sociornetry từ cấp nhóm nhỏ thông thường với các cấu trúc lớn hơn. Trong khi một số kích thích và gợi ý 1. Bài viết này có nguồn gốc từ các cuộc thảo luận với Harrison White, người mà tôi mang ơn nhiều gợi ý và ý tưởng. Bản thảo trước đây đã được đọc bởi Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly, và một trọng tài vô danh; những lời chỉ trích của họ dẫn đến những cải thiện đáng kể. Điểm mạnh của Ties yếu nghiên cứu gần đây đã di chuyển theo hướng này (Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), họ không đối xử vấn đề struc¬tural trong nhiều chi tiết lý thuyết. Nghiên cứu mà làm như vậy thường liên quan đến một mức độ phức tạp kỹ thuật thích hợp để các nguồn cấm như Bulletin của toán học Lý sinh học, nơi các động lực ban đầu cho việc nghiên cứu của các mạng là phát triển một lý thuyết về thần kinh, chứ không phải là xã hội, tương tác (xem hữu ích xem xét các tài liệu này bằng cách Coleman [1960];. cũng Rapoport [1963]) Các chiến lược của báo cáo này là để chọn một khía cạnh khá hạn chế về quy mô nhỏ tương tác-sức mạnh của mối quan hệ giữa các cá nhân, và cho thấy, trong một số chi tiết, cách sử dụng phân tích mạng có thể liên quan đến khía cạnh này như hiện tượng vĩ mô đa dạng như truyền bá, vận động xã hội, orga¬nization chính trị, và sự gắn kết xã hội nói chung. Trong khi các phân tích cơ bản là định tính, một đầu đọc toán học nghiêng sẽ nhận ra những tiềm năng cho mô hình; toán học lý luận, tiềm năng, và tài liệu tham khảo được đề xuất chủ yếu trong phần chú thích. Sức mạnh của TIES khái niệm trực quan Hầu hết các "sức mạnh" của một tie giữa các cá nhân cần được thỏa mãn bởi các định nghĩa sau đây: sức mạnh của một chiếc cà vạt là một (có thể là tuyến tính) kết hợp của số lượng thời gian, cường độ cảm xúc, sự thân mật (tâm sự lẫn nhau), và các dịch vụ đối ứng đặc trưng cho các tie.2 Mỗi trong số này là hơi độc lập của người kia, mặc dù thiết lập được rõ ràng intracorrelated cao. Thảo luận về các biện pháp điều hành của trọng lượng và gắn với nhau trong bốn yếu tố được hoãn lại đến tương lai studies.3 thực nghiệm này là đủ cho mục đích hiện tại nếu hầu hết chúng ta có thể đồng ý, trên cơ sở trực giác thô, đã một tie cho là mạnh, yếu hoặc absent.4 2 Ties thảo luận trong bài viết này được cho là tích cực và đối xứng; một lý thuyết compre¬hensive có thể yêu cầu thảo luận về mối quan hệ tiêu cực và / hoặc không đối xứng, nhưng điều này sẽ thêm phức tạp không cần thiết đến hiện tại, ý kiến thăm dò. Một số nhà nhân chủng học 3 đề nghị "multiplexity," đó là, nhiều nội dung trong một relation¬ship, như chỉ ra một tie mạnh (Kapferer 1969, p. 213). Trong khi điều này có thể đúng trong một số trường hợp, các mối quan hệ với chỉ có một nội dung hoặc có nội dung khuếch tán có thể được mạnh mẽ cũng như (Simmel 1950, pp. 317-29). Các định nghĩa hiện nay sẽ cho thấy hầu hết các mối quan hệ multiplex để được mạnh mẽ, nhưng cũng cho phép các khả năng khác. 4 Trong "vắng mặt" là sự vắng mặt của bất kỳ mối quan hệ và các mối quan hệ mà không có ý nghĩa sub¬stantial, như một "gật đầu" mối quan hệ giữa con người sống trên cùng một đường phố, hoặc "tie" để các nhà cung cấp từ người mà một thói mua một tờ báo buổi sáng. Đó là hai người "biết" nhau bằng tên không cần phải di chuyển mối quan hệ của họ ra khỏi thể loại này nếu tương tác của họ là không đáng kể. Trong một số hoàn cảnh, tuy nhiên (thiên tai, ví dụ), chẳng hạn mối quan hệ "không đáng kể" hữu ích có thể được phân biệt với sự vắng mặt của một. Đây là một sự mơ hồ gây ra bởi sự thay thế, để tiện trình bày, các giá trị rời rạc cho một biến liên tục bên dưới. American Journal of Xã hội xem xét, bây giờ, bất kỳ hai tùy chọn cá nhân-gọi chúng A và B và các bộ, S = C, D, E, ..., tất cả những người có quan hệ với một trong hai hoặc cả hai them.5 Các giả thuyết đó cho phép chúng tôi liên hệ theo cặp đôi để cấu trúc lớn hơn là: càng mạnh tie giữa A và B, lớn hơn propor¬tion của các cá nhân trong S mà cả hai sẽ bị trói, được nối với nhau bằng một tie yếu hay mạnh. Chồng chéo trong vòng tròn tình bạn của họ này được dự đoán là ít nhất là khi tie của họ vắng mặt, nhất là khi nó là mạnh mẽ, và trung gian khi nó là yếu. Các kết quả mối quan hệ đề xuất, đầu tiên, từ xu hướng (theo định nghĩa) của các mối quan hệ mạnh mẽ hơn để tham gia lớn hơn thời gian cam kết. Nếu AB và AC mối quan hệ tồn tại, sau đó số lượng thời gian dành C với B phụ thuộc (một phần) trên số tiền Một người dành cho B và C tương ứng. (Nếu các sự kiện "A với B" và "A với C" đã được độc lập, sau đó sự kiện "C là với A và B" sẽ có xác suất bằng với sản phẩm của các xác suất của chúng. Ví dụ, nếu A và B là cùng 60% thời gian, và A và C 40%, sau đó C, A, và B sẽ được ở bên nhau 24% thời gian. độc lập như vậy sẽ ít có khả năng hơn trước sau khi B và C đã trở thành quen.) Nếu C và B không có quan hệ, quan hệ mạnh mẽ phổ biến đến A có thể sẽ mang lại cho họ vào tương tác và tạo ra một. Tiềm ẩn ở đây là ý tưởng của Homans rằng "những người thường xuyên hơn tương tác với nhau, mạnh mẽ hơn tình cảm của họ thân hữu với nhau thì dễ được" (1950, p. 133). Giả thuyết được thực hiện cũng chính đáng bằng chứng thực nghiệm mà mạnh mẽ hơn tie kết nối hai cá nhân, hơn tương tự như họ, theo những cách khác nhau (Berscheid và Walster 1969, pp 69-91;. Bramel 1969, pp 9-16;. Brown năm 1965, pp 71-90;. Laumann 1968; Newcomb 1961 , chap 5;. Precker 1952). Như vậy, nếu quan hệ mạnh mẽ kết nối A đến B và A đến C, cả hai C và B, là tương tự như A, có lẽ tương tự như nhau, làm tăng khả năng của một tình bạn một khi họ đã gặp. Áp dụng ngược lại, hai yếu tố thời gian và sự tương-chỉ ra lý do tại sao yếu AB và AC quan hệ làm cho một CB buộc ít có khả năng hơn so với những người mạnh mẽ:. C và B là ít có khả năng tương tác và ít có khả năng tương thích nếu họ làm Các lý thuyết về cân bằng nhận thức, như xây dựng bởi Heider (1958) và đặc biệt là của Newcomb (1961, tr. 4-23), cũng dự đoán được kết quả này. Nếu mối quan hệ mạnh mẽ AB và AC tồn tại, và nếu B và C là nhận thức của người khác, bất cứ điều gì ngắn của một tie tích cực sẽ giới thiệu một "căng thẳng tâm lý" vào tình hình kể từ C sẽ muốn những cảm xúc riêng của mình để được đồng nhất với những người tốt của mình friend, A, và tương tự, cho B và người bạn của mình, A. Trong trường hợp quan hệ là yếu, tuy nhiên, tính nhất quán như vậy là tâm lý ít quan trọng.