This Court has already spoken and w

This Court has already spoken and written at some length about the bad faith with which

[buyer] and its people conducted their dealings with [seller] and then, when they ceased

to do business with [seller] and the latter was forced to sue to collect for the unpaid sale

price of its tins, with which they conducted this litigation. Instead of repeating that

discussion, this opinion attaches [seller] Mem. 2-3, which provides an encapsuled and

accurate description of [buyer's] activity. That conduct by [buyer] both leading up to and

during the litigation supports an award of attorneys' fees pursuant to the inherent power

doctrine under the cited Supreme Court decisions and such other cases as United States v.

Fidelity & Deposit Co., 986 F.2d 1110, 1120 (7th Cir.1993).[6]

Kết quả (Việt) 2:

Tòa án này đã nói và viết ở một số độ dài về đức tin xấu mà [mua] và con người thực hiện giao dịch với [bán] và sau đó, khi họ ngừng làm ăn với [bán] và sau này đã buộc phải khởi kiện thu thập cho việc bán chưa thanh toán giá của hộp của nó, mà họ tiến hành vụ kiện này. Thay vì lặp đi lặp lại rằng cuộc thảo luận, ý kiến này coi [bán] Mem. 2-3, trong đó cung cấp một encapsuled và mô tả chính xác về hoạt động [của người mua]. Rằng hành bởi [mua] cả hai dẫn đến và trong các vụ kiện hỗ trợ một giải thưởng phí luật sư theo quy định của sức mạnh vốn có giáo lý theo quyết định Tòa án tối cao đã trích dẫn và các trường hợp khác như Hoa Kỳ v. Fidelity & Tiền đặt cọc Công ty 986 F .2d 1110, 1120 (Cir.1993 thứ 7). [6]