century marginalised those who spok

century marginalised those who spoke ‘from the edge of the frame’ –
primarily, in a United States context, ‘women and minorities of colour’
(Martinez-Brawley 2001, p.273). Local, indigenous knowledge and ways of
understanding were overlooked as social work sought to use science ‘to
build a framework of steel’ (Martinez-Brawley and Zorita 1998, p.210) that
was unsuited to the realities of social work practice, in particular to its
inherently practical, concrete and contextualised character, and to its
commitment to those vulnerable to economic, social and cultural exclusion.
The authors cite Gergen’s (1982) metaphor that contrasts the ‘mighty oaks’
of the natural sciences with the ‘sprawling thicket’ of the social and
behavioural sciences, and argue that rather than trying to get the thicket
under control we should accept it as a reflection of the diversity and unpredictability of social life, to which the natural science model of
knowledge-building is simply not applicable. Martinez-Brawley and Zorita
thus argue for a plurality of perspectives, for an acceptance of uncertainty
and indeterminacy, and for respect for traditional ways of understanding the
social and natural worlds. (Lest it should be thought that this represents a
sentimental resistance to rationality that is unique to social work, it is worth
noting that a similar recognition that there is no one right (or scientific) way
of assessing ‘goods’ and ‘bads’ is gaining ground in environmental
philosophy (Agrawal 1999).) Martinez-Brawley and Zorita also remind us
that the scientific, rationalist approach that underpins the ‘narrow-stream’
understanding of evidence-based practice has the potential to exclude and
ignore those whose identities come from traditions different from that of
nineteenth-century positivism.

Kết quả (Việt) 1:

thế kỷ lề những người đã nói 'từ các cạnh khung'-chủ yếu là, trong một bối cảnh Mỹ, 'phụ nữ và dân tộc thiểu số của màu sắc'(Martinez-Brawley 2001, p.273). Kiến thức địa phương, bản địa và cáchsự hiểu biết đã bị bỏ qua như công tác xã hội đã tìm cách để sử dụng khoa học ' đểxây dựng một khung thép ' (Martinez-Brawley và Zorita 1998, p.210) màkhông thực tế công tác xã hội hành nghề, cho đặc biệt của nóvốn thực tế, bê tông và contextualised ký tự, và đến của nócam kết những người dễ bị tổn thương để loại trừ kinh tế, xã hội và văn hóa.Các tác giả trích dẫn Gergen của ẩn dụ (1982) tương phản 'mighty oaks'Khoa học tự nhiên với 'sắc màu rực rỡ thicket' của xã hội vàKhoa học hành vi, và cho rằng thay vì cố gắng để có được thicketdưới sự kiểm soát chúng tôi nên chấp nhận nó như là một sự phản ánh của sự đa dạng và unpredictability của đời sống xã hội, mà mô hình khoa học tự nhiênxây dựng kiến thức là chỉ đơn giản là không áp dụng. Martinez-Brawley và Zoritado đó biện luận cho một đa số các quan điểm, cho một sự chấp nhận của sự không chắc chắnvà bất định, và cho sự tôn trọng đối với cách truyền thống của sự hiểu biết cácxã hội và tự nhiên thế giới. (Vì sợ rằng nó nên được nghĩ rằng điều này đại diện cho mộttình cảm sức đề kháng cho hợp lý mà là duy nhất cho công tác xã hội, nó là giá trịlưu ý rằng một sự công nhận tương tự như có là không có cách nào một bên phải (hoặc khoa học)đánh giá 'sản phẩm' và 'bads' đạt được mặt đất trong môi trườngtriết học (Agrawal năm 1999).) Martinez-Brawley và Zorita cũng nhắc nhở chúng tamà phương pháp tiếp cận khoa học, rationalist nền tảng 'hẹp-dòng'sự hiểu biết về bằng chứng dựa trên thực hành có tiềm năng để loại trừ vàbỏ qua những danh tính mà đến từ các truyền thống khác nhau từ đó củathế kỷ 19 positivism.

Kết quả (Việt) 2:

thế kỷ bên lề những người nói 'từ các cạnh của khung hình "-
chủ yếu, trong bối cảnh Hoa Kỳ," phụ nữ và dân tộc thiểu số của màu sắc'
(Martinez-Brawley 2001, p.273). Địa phương, kiến thức bản địa và cách
hiểu biết đã bị bỏ qua như công tác xã hội đã tìm cách sử dụng khoa học "để
xây dựng một khung thép '(Martinez-Brawley và Zorita 1998, p.210) mà
là không phù hợp với thực tế của công tác xã hội thực hành, đặc biệt cho mình
nhân vật vốn thực tế, cụ thể và ngữ cảnh, và để nó
cam kết với những người dễ bị tổn thương để loại trừ kinh tế, xã hội và văn hóa.
Các tác giả trích dẫn (1982) ẩn dụ Gergen của tương phản của cây sồi hùng mạnh
'của các ngành khoa học tự nhiên với "sắc màu rực rỡ bụi' của xã hội và
khoa học hành vi, và lập luận rằng thay vì cố gắng để có được những bụi cây
dưới sự kiểm soát chúng ta nên chấp nhận nó như là một sự phản ánh sự đa dạng và không thể tiên đoán của đời sống xã hội, mà các mô hình khoa học tự nhiên của
kiến thức xây dựng chỉ đơn giản là không áp dụng. Martinez-Brawley và Zorita
do đó biện luận cho một đa số các quan điểm, cho một sự chấp nhận sự không chắc chắn
và bất định, và sự tôn trọng đối với cách làm truyền thống của sự hiểu biết
thế giới xã hội và tự nhiên. (Vì sợ rằng nó nên nghĩ rằng điều này thể hiện một
sức đề kháng tình cảm với tính hợp lý mà là duy nhất cho công tác xã hội, nó là giá trị
lưu ý rằng một sự công nhận tương tự mà không có ai bên phải (hoặc khoa học) cách
đánh giá 'hàng' và 'bads' là được đất trong môi trường
triết học (Agrawal 1999).) Martinez-Brawley và Zorita cũng nhắc nhở chúng ta
rằng, cách tiếp cận duy lý khoa học là nền tảng của các 'hẹp dòng'
sự hiểu biết về thực hành dựa trên bằng chứng có tiềm năng để loại trừ và
bỏ qua những người có danh tính đi từ truyền thống khác nhau từ đó của
positivism thế kỷ XIX.