2136 K.J. Stiroh, A. Rumble / Journ

2136



K.J. Stiroh, A. Rumble / Journal of Banking & Finance 30 (2006) 2131–2161


(2005) shows that increased exposure to non-interest income increases the volatility
of equity market returns, but not the mean.
A few studies find some potential for gains from expansion into specific activities.
Templeton and Severiens (1992) examine 54 bank holding companies from 1979 to
1986 and find that diversification (as measured by the share of market value not
attributed to bank assets) is associated with lower variance of shareholder returns.
Kwan (1998) examines the returns of banksÕ Section 20 subsidiaries and their com-
mercial bank affiliates and finds that Section 20 subsidiaries are typically more risky
and not necessarily more profitable than their commercial bank affiliates. Nonethe-
less, Kwan concludes that some diversification benefits may exist for commercial
banks because of the low return correlation between securities and bank subsidiaries.
Cornett et al. (2002) also report that evidence of gains from Section 20 subsidiaries as
the industry-adjusted operating cash flow return on assets rises, while risks do not
change significantly.
These studies paint a mixed picture about the performance effects of diversifica-
tion in banking. This paper makes several contributions regarding both data and
methodology. In terms of methodology, we present a new framework for decompos-
ing the impact of strategic shifts into a direct exposure effect (a greater reliance on
new activities) and an indirect diversification effect (the change in revenue concentra-
tion). This allows us to better understand the channels by which increased non-inter-
est income and diversification impact performance, and to isolate any diversification
gains. We also utilize a panel framework that allows measurement of the impact of
changes in revenue diversification for a particular FHC. By moving to a ‘‘within’’
analysis, we avoid the omitted variable problem that is a concern in earlier, cross-sec-
tional studies like DeYoung and Roland (2001) and Stiroh (2004b). This advantage,
however, comes at the expense of introducing additional noise into the within
analysis.
In terms of data, we examine the FHC, rather than subsidiary banks as in
DeYoung and Roland (2001); Morgan and Samolyk (2003), and Stiroh (2004a,b).
Even before GLBA, modern financial institutions operated with complicated struc-
tures that included tiered holding companies, commercial bank subsidiaries, and
non-bank components like Section 20 subsidiaries.8FHC managers, presumably,
make strategic decisions with the performance of the entire operation in mind,
and diversification benefits may exist for the institution as a whole, but not for indi-
vidual subsidiaries. Moreover, the FHC is the relevant unit of observation from the
perspective of a supervisor interested in systemic risk. Due to the ‘‘source of
strength’’ doctrine, FHCs are responsible for their subsidiary banks, so regulators
should be interested in the risk associated with the entire institution.9
Finally, we examine a relatively recent, short, and turbulent period from 1997:Q1
to 2002:Q4, which has several advantages. Earlier studies covered a period when

8 A Section 20 subsidiary was a bank holding company subsidiary that was engaged, to a limited degree,
in prohibited activities like security underwriting and dealing.
9 The Federal Reserve explicates this doctrine in 12 CFR 225.4(a)(1) of Regulation Y and FRRS 4-878,
a policy statement dated April 30, 1987.

Kết quả (Việt) 1:

2136 K.J. Stiroh, A. Rumble / tạp chí ngân hàng & tài chính 30 (2006) 2131-2161 (2005) cho thấy tăng tiếp xúc với thu nhập lãi suất không làm tăng sự biến độngvốn chủ sở hữu thị trường trở về, nhưng không có nghĩa là.Một vài nghiên cứu nhiều một số tiềm năng cho lợi nhuận từ các mở rộng vào hoạt động specific.Templeton và Severiens (1992) 54 ngân hàng công ty đang nắm giữ từ năm 1979 đến kiểm tra.năm 1986 và nhiều đó diversification (khi đo bằng những chia sẻ của thị trường giá trị khôngghi tài sản ngân hàng) được liên kết với các phương sai thấp hơn của trả lại cổ đông.Kwan (1998) kiểm tra trả lại banksÕ phần 20 công ty con và của com-mercial ngân hàng affiliates và finds phần 20 công ty con thường nhiều rủi rovà không nhất thiết phải nhiều hơn profitable hơn của affiliates ngân hàng thương mại. Nonethe-ít, Kwan kết luận rằng một số lợi diversification có thể tồn tại cho thương mạiNgân hàng vì sự thấp trở lại tương quan giữa chứng khoán và công ty con của ngân hàng.Cornett et al. (2002) cũng báo cáo rằng bằng chứng về lợi nhuận từ phần 20 công ty con nhưngành công nghiệp điều chỉnh hoạt động tiền mặt flow trở về tài sản tăng lên, trong khi rủi ro khôngthay đổi significantly.Các nghiên cứu này vẽ một bức tranh hỗn hợp về hiệu suất của diversifica - effectstion trong ngân hàng. Bài báo này làm cho một số đóng góp liên quan đến cả dữ liệu vàphương pháp. Trong điều kiện của phương pháp, chúng tôi trình bày một khuôn khổ mới cho decompos-ing tác động của chiến lược thay đổi thành một tiếp xúc trực tiếp effect (một lớn hơn sự phụ thuộc vàohoạt động mới) và một effect diversification gián tiếp (sự thay đổi trong doanh thu concentra -tion). Điều này cho phép chúng tôi để hiểu rõ hơn về các kênh bởi mà tăng phòng không-inter-thu nhập EST và diversification ảnh hưởng đến hiệu suất, và để cô lập bất kỳ diversificationlợi nhuận. Chúng tôi cũng sử dụng một khuôn khổ bảng điều khiển cho phép đo lường tác động củanhững thay đổi trong doanh thu diversification cho một FHC đặc biệt. Bằng cách di chuyển đến một '' trong ''phân tích, chúng tôi tránh bỏ qua vấn đề biến là một mối quan tâm ở trước đó, cross-sec -nghiên cứu tế thích DeYoung và Roland (2001) và Stiroh (2004b). Lợi thế này,Tuy nhiên, đến tại các chi phí của giới thiệu các tiếng ồn bổ sung vào các trongphân tích.Trong điều khoản của dữ liệu, chúng tôi xem xét các FHC, chứ không phải là chi nhánh ngân hàng như trongDeYoung và Roland (2001); Morgan và Samolyk (2003), và Stiroh (2004a, b).Ngay cả trước khi GLBA, các tổ chức hiện đại chính hoạt động cùng với phức tạp struc-Tures bao gồm tầng đang nắm giữ công ty, chi nhánh ngân hàng thương mại, vàphi ngân hàng thành phần như phần 20 nhà quản lý subsidiaries.8FHC, có lẽ,làm cho các quyết định chiến lược với hiệu suất của toàn bộ hoạt động trong tâm trí,và diversification lợi có thể tồn tại cho các tổ chức như một toàn thể, nhưng không phải cho indi-công ty con vidual. Hơn nữa, FHC là các đơn vị có liên quan của các quan sát từ cácquan điểm của một giám sát viên quan tâm đến rủi ro hệ thống. Do các '' nguồnsức mạnh "học thuyết, FHCs chịu trách nhiệm cho các ngân hàng công ty con của họ, vì vậy điều chỉnhnên quan tâm đến nguy cơ liên quan đến toàn bộ institution.9Cuối cùng, chúng ta xem xét một khoảng thời gian tương đối gần đây, ngắn, và hỗn loạn từ 1997:Q1để 2002:Q4, trong đó có một số lợi thế. Các nghiên cứu trước đó bao phủ một khoảng thời gian khi8 một chi nhánh phần 20 là một chi nhánh công ty ngân hàng được tham gia, đến một mức độ hạn chế,trong hoạt động bị cấm như an ninh bảo lãnh phát hành và làm việc.9 dự trữ liên bang explicates học thuyết này trong 12 CFR 225.4(a)(1) quy định Y và FRRS 4-878,một tuyên bố chính sách ngày 30 tháng 4 năm 1987.

Kết quả (Việt) 2:

2136 K.J. Stiroh, A. Rumble / Tạp chí Ngân hàng & Tài chính 30 (2006) 2131-2161 (2005) cho thấy rằng tăng tiếp xúc với thu nhập ngoài lãi tăng sự biến động của lợi nhuận thị trường chứng khoán, nhưng không phải là trung bình. Một vài nghiên cứu fi nd số khả năng lợi nhuận từ việc mở rộng thành Speci hoạt động c fi. Templeton và Severiens (1992) kiểm tra 54 công ty ngân hàng nắm giữ từ năm 1979 đến năm 1986 và fi nd rằng đa dạng hóa fi cation (được đo bằng tỷ lệ giá trị thị trường không phải do tài sản của ngân hàng) được gắn với phương sai thấp hơn lợi nhuận cổ đông. Kwan (1998) xem xét lợi nhuận của banksÕ Phần 20 công ty con và cạnh họ một ngân hàng mercial liates ffi và NDS fi mà mục 20 công ty con thường nhiều rủi ro và không nhất thiết phải bàn fi pro hơn so với ngân hàng thương mại của họ một liates ffi. Nonethe- ít, Kwan kết luận rằng một số đa dạng hóa fi cation bene ts fi có thể tồn tại cho thương mại ngân hàng vì các mối tương quan lợi nhuận thấp giữa chứng khoán và các công ty con của ngân hàng. Cornett et al. (2002) cũng báo cáo rằng bằng chứng về lợi nhuận từ Phần 20 công ty con như tiền mặt điều hành ngành công nghiệp điều chỉnh fl ow trên tổng tài sản tăng lên, trong khi nguy cơ này không thay đổi trong yếu fi đáng. Những nghiên cứu vẽ nên một bức tranh hỗn hợp về phản ff hiệu suất điện của đa dạng hóa fi ca- sự trong ngành ngân hàng. Giấy này làm cho một số đóng góp cả về dữ liệu và phương pháp luận. Xét về phương pháp luận, chúng tôi trình bày một khuôn khổ mới cho decompos- ing các tác động của thay đổi chiến lược vào một tiếp xúc trực tiếp e ff vv (dựa nhiều hơn vào các hoạt động mới) và gián tiếp đa dạng hóa fi cation e ff vv (sự thay đổi trong doanh thu nồng độ tion). Điều này cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về các kênh mà qua đó tăng-tế không est hiệu suất tác động thu nhập và đa dạng hóa fi cation, và để cô lập bất kỳ đa dạng hóa fi cation tăng. Chúng tôi cũng sử dụng một khuôn khổ bảng cho phép đo lường tác động của những thay đổi trong doanh thu đa dạng hóa fi cation cho một FHC cụ thể. Bằng cách di chuyển đến một '' trong '' phân tích, chúng ta tránh các vấn đề biến bỏ qua đó là một mối quan tâm trước đó, cross-giây- nghiên cứu quan như DeYoung và Roland (2001) và Stiroh (2004b). Lợi thế này, tuy nhiên, đi kèm với chi phí giới thiệu tiếng ồn thêm vào trong phân tích. Trong điều kiện của dữ liệu, chúng tôi kiểm tra FHC, chứ không phải là ngân hàng con như trong DeYoung và Roland (2001); Morgan và Samolyk (2003), và Stiroh (2004a, b). Ngay cả trước khi GLBA, các tổ chức tài chính hiện đại vào hoạt động với cấu phức tạp bao gồm các cấu các công ty nắm giữ tầng, chi nhánh ngân hàng thương mại, và các thành phần phi ngân hàng như mục 20 nhà quản lý subsidiaries.8FHC , có lẽ, làm cho các quyết định chiến lược với hiệu suất của toàn bộ hoạt động trong tâm trí, và ts đa dạng hóa fi cation bene fi có thể tồn tại cho các tổ chức như một toàn thể, nhưng không cho gián ty con vidual. Hơn nữa, các FHC là đơn vị có liên quan của quan sát từ góc nhìn của một người giám sát quan tâm đến rủi ro hệ thống. Do sự '' nguồn gốc của sức mạnh '' thuyết, FHCs chịu trách nhiệm cho ngân hàng con của họ, do đó điều chỉnh nên quan tâm đến các rủi ro liên quan đến toàn bộ institution.9 Cuối cùng, chúng ta xem xét một thời gian tương đối gần đây, ngắn và hỗn loạn từ năm 1997 : Q1 2002: Q4, trong đó có một số lợi thế. Các nghiên cứu trước đó bao phủ một khoảng thời gian khi 8 A Phần 20 công ty con là công ty con của ngân hàng đang nắm giữ đã được tham gia, đến một mức độ hạn chế, các hoạt động bị cấm như bảo lãnh phát hành bảo mật và xử lý. 9 Fed explicates học thuyết này trong 12 CFR 225,4 (a) ( 1) Quy chế và Y FRRS 4-878, một tuyên bố chính sách ngày 30 tháng 4 năm 1987.