Finally, the United States claims t

Finally, the United States claims that, even if the Appellate Body were to agree with the comparison undertaken by the Panel in its less favourable treatment analysis, the Panel nonetheless erred in finding that the detrimental effect on competitive opportunities for imported clove cigarettes was not "explained by factors unrelated to the foreign origin of those products".
The United States does not challenge on appeal the Panel's findings that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA accords different treatment to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes, and that such differential treatment is to the detriment of the imported product, insofar as clove cigarettes are banned while menthol cigarettes are permitted. Accordingly, the Panel's conclusion that Section 907(a)(1)(A) modifies the conditions of competition in the US market to the detriment of imported clove cigarettes stands.
However, as noted earlier , the existence of a detrimental impact on competitive opportunities in the relevant market for the group of imported products vis à vis the group of domestic like products is not sufficient to establish a violation of the national treatment obligation contained in Article 2.1 of the TBT Agreement. Where the technical regulation at issue does not de jure discriminate against imports, a panel must carefully scrutinize the particular circumstances of the case, that is, the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue, and, in particular, whether that technical regulation is even handed, in order to determine whether the detrimental impact on imports stems exclusively from a legitimate regulatory distinction rather than reflects discrimination against the group of imported products.
Before the Panel, the United States argued that the exemption of menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes is unrelated to the origin of the products, because it addresses two distinct objectives: one relates to the potential impact on the US health care system associated with the need to treat "millions" of menthol cigarette addicts with withdrawal symptoms; and the other relates to the risk of development of a black market and smuggling to supply the needs of menthol cigarette smokers.
The Panel considered that "the potential impact on the health care system and the potential development of a black market and smuggling of menthol cigarettes" did not constitute legitimate objectives, because:
These reasons which the United States has presented as constituting a legitimate objective by themselves, appear to us as relating in one way or another to the costs that might be incurred by the United States were it to ban menthol cigarettes. Indeed, the United States is not banning menthol cigarettes because it is not a type of cigarette with a characterizing flavour that appeals to youth, but rather because of the costs that might be incurred as a result of such a ban. We recall that at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes which accounted for approximately 25 per cent of the market and for a very significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. It seems to us that the effect of banning cigarettes with characterizing flavours other than menthol is to impose costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any U.S. entity. (footnotes omitted)
On appeal, the United States claims that the Panel erred in concluding that any detriment to the competitive opportunities for imported clove cigarettes could not be explained by factors unrelated to the foreign origin of the products. In addition, the United States claims that the Panel failed to make an objective assessment of the matter under Article 11 of the DSU in finding that there were no costs imposed on any US entity.
(a) Application of Article 2.1
We begin with the United States' claim that the Panel erred in concluding that any detriment to the competitive opportunities for imported clove cigarettes could not be explained by factors unrelated to the foreign origin of the products. The United States argues that, "even where a technical regulation adversely affects the competitive situation of imported products compared to like domestic products, this does not constitute less favourable treatment when the detrimental effect is unrelated to the foreign origin of the product." According to the United States, many factors affect the costs associated with a technical regulation, such as transportation costs, production methods, the age of the producer's facility, size, efficiency, productivity, and marketing strategy. As a result, Article 2.1 does not prohibit the imposition of costs on imported products as compared to domestic products, where those costs are not related to the origin of the product. The Panel did not examine the "architecture, structure and design" of Section 907(a)(1)(A), including the fact that it allows Indonesia to import and sell regular and menthol cigarettes in the United States. For the United States, reference to unspecified "costs" on foreign producers does not establish that the effects of Section 907(a)(1)(A) on competitive opportunities for imported products are related to their origin. The United States underscores that the costs that Section 907(a)(1)(A) allegedly avoids would be incurred by the US regulatory enforcement and health care systems (and not by domestic menthol cigarette producers), even if all menthol cigarettes were imported.
For Indonesia, the Panel's finding that Section 907(a)(1)(A) modifies the conditions of competition in the United States to the detriment of imported clove cigarettes vis à vis domestic menthol cigarettes was sufficient to establish a violation of Article 2.1. Although Indonesia maintains that an additional "national origin" test was not required, Indonesia argues that, nevertheless, the Panel was correct in concluding that Section 907(a)(1)(A) had a "discriminatory intent", because menthol cigarettes accounted for 25 per cent of the market, and for a significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. The Panel correctly rejected the potential costs on the US health care and enforcement systems as "legitimate reasons" for exempting menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes. The Panel also appropriately found that the disproportionate allocation of costs between Indonesian and US entities evidenced de facto discrimination against imports.
At the outset, we agree with the United States that the Panel did not clearly articulate its reasons for concluding that "the effect of banning cigarettes with characterizing flavours other than menthol is to impose costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any US entity." To the extent that actual or potential costs are relevant to the analysis of less favourable treatment under Article 2.1, the Panel did not elaborate on why, in its view, Section 907(a)(1)(A) does not impose costs "on any US entity" beyond observing that, "at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes" on the US market

Finally, the United States claims that, even if the Appellate Body were to agree with the comparison undertaken by the Panel in its less favourable treatment analysis, the Panel nonetheless erred in finding that the detrimental effect on competitive opportunities for imported clove cigarettes was not "explained by factors unrelated to the foreign origin of those products". 
The United States does not challenge on appeal the Panel's findings that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA accords different treatment to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes, and that such differential treatment is to the detriment of the imported product, insofar as clove cigarettes are banned while menthol cigarettes are permitted. Accordingly, the Panel's conclusion that Section 907(a)(1)(A) modifies the conditions of competition in the US market to the detriment of imported clove cigarettes stands.
However, as noted earlier , the existence of a detrimental impact on competitive opportunities in the relevant market for the group of imported products vis à vis the group of domestic like products is not sufficient to establish a violation of the national treatment obligation contained in Article 2.1 of the TBT Agreement. Where the technical regulation at issue does not de jure discriminate against imports, a panel must carefully scrutinize the particular circumstances of the case, that is, the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue, and, in particular, whether that technical regulation is even handed, in order to determine whether the detrimental impact on imports stems exclusively from a legitimate regulatory distinction rather than reflects discrimination against the group of imported products.
Before the Panel, the United States argued that the exemption of menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes is unrelated to the origin of the products, because it addresses two distinct objectives: one relates to the potential impact on the US health care system associated with the need to treat "millions" of menthol cigarette addicts with withdrawal symptoms; and the other relates to the risk of development of a black market and smuggling to supply the needs of menthol cigarette smokers. 
The Panel considered that "the potential impact on the health care system and the potential development of a black market and smuggling of menthol cigarettes" did not constitute legitimate objectives, because:
These reasons which the United States has presented as constituting a legitimate objective by themselves, appear to us as relating in one way or another to the costs that might be incurred by the United States were it to ban menthol cigarettes. Indeed, the United States is not banning menthol cigarettes because it is not a type of cigarette with a characterizing flavour that appeals to youth, but rather because of the costs that might be incurred as a result of such a ban. We recall that at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes which accounted for approximately 25 per cent of the market and for a very significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. It seems to us that the effect of banning cigarettes with characterizing flavours other than menthol is to impose costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any U.S. entity. (footnotes omitted)
On appeal, the United States claims that the Panel erred in concluding that any detriment to the competitive opportunities for imported clove cigarettes could not be explained by factors unrelated to the foreign origin of the products. In addition, the United States claims that the Panel failed to make an objective assessment of the matter under Article 11 of the DSU in finding that there were no costs imposed on any US entity. 
(a) Application of Article 2.1
We begin with the United States' claim that the Panel erred in concluding that any detriment to the competitive opportunities for imported clove cigarettes could not be explained by factors unrelated to the foreign origin of the products. The United States argues that, "even where a technical regulation adversely affects the competitive situation of imported products compared to like domestic products, this does not constitute less favourable treatment when the detrimental effect is unrelated to the foreign origin of the product." According to the United States, many factors affect the costs associated with a technical regulation, such as transportation costs, production methods, the age of the producer's facility, size, efficiency, productivity, and marketing strategy. As a result, Article 2.1 does not prohibit the imposition of costs on imported products as compared to domestic products, where those costs are not related to the origin of the product. The Panel did not examine the "architecture, structure and design" of Section 907(a)(1)(A), including the fact that it allows Indonesia to import and sell regular and menthol cigarettes in the United States. For the United States, reference to unspecified "costs" on foreign producers does not establish that the effects of Section 907(a)(1)(A) on competitive opportunities for imported products are related to their origin. The United States underscores that the costs that Section 907(a)(1)(A) allegedly avoids would be incurred by the US regulatory enforcement and health care systems (and not by domestic menthol cigarette producers), even if all menthol cigarettes were imported. 
For Indonesia, the Panel's finding that Section 907(a)(1)(A) modifies the conditions of competition in the United States to the detriment of imported clove cigarettes vis à vis domestic menthol cigarettes was sufficient to establish a violation of Article 2.1. Although Indonesia maintains that an additional "national origin" test was not required, Indonesia argues that, nevertheless, the Panel was correct in concluding that Section 907(a)(1)(A) had a "discriminatory intent", because menthol cigarettes accounted for 25 per cent of the market, and for a significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. The Panel correctly rejected the potential costs on the US health care and enforcement systems as "legitimate reasons" for exempting menthol cigarettes from the ban on flavoured cigarettes. The Panel also appropriately found that the disproportionate allocation of costs between Indonesian and US entities evidenced de facto discrimination against imports. 
At the outset, we agree with the United States that the Panel did not clearly articulate its reasons for concluding that "the effect of banning cigarettes with characterizing flavours other than menthol is to impose costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any US entity." To the extent that actual or potential costs are relevant to the analysis of less favourable treatment under Article 2.1, the Panel did not elaborate on why, in its view, Section 907(a)(1)(A) does not impose costs "on any US entity" beyond observing that, "at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes" on the US market

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

Cuối cùng, Hoa Kỳ tuyên bố rằng, ngay cả khi cơ thể phúc thẩm đã đồng ý với việc so sánh thực hiện bởi Hội đồng trong phân tích điều trị ít thuận lợi, bảng điều khiển Tuy nhiên erred trong việc tìm kiếm rằng hiệu ứng bất lợi trên cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá nhập khẩu đinh hương không "giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm". Hoa Kỳ không thách thức ngày kháng cáo những phát hiện của bảng điều khiển phần 907(a)(1)(A) của FFDCA dành điều trị khác nhau để cây đinh hương nhập khẩu thuốc lá và thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa, và như vậy điều trị vi phân là để các tổn hại của các sản phẩm nhập khẩu, phạm vi như đinh hương thuốc lá bị cấm trong khi thuốc lá tinh dầu bạc hà được phép. Theo đó, bảng điều khiển kết luận rằng phần 907(a)(1)(A) sửa đổi các điều kiện cạnh tranh trên thị trường Hoa Kỳ để các tổn hại của thuốc lá nhập khẩu đinh hương là viết tắt.Tuy nhiên, như đã nói trước đó, sự tồn tại của một tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh trên thị trường có liên quan cho nhóm người nhập khẩu sản phẩm vis vis nhóm trong nước như sản phẩm là không đủ để thiết lập một sự vi phạm của các nghĩa vụ xử quốc gia chứa trong 2.1 bài viết của Hiệp định TBT à. Trong trường hợp các quy định kỹ thuật tại vấn đề về pháp lý không phân biệt chống lại nhập khẩu, một bảng điều khiển phải cẩn thận rà soát các trường hợp cụ thể của vụ án, có nghĩa là, thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động, và các ứng dụng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề, và đặc biệt, cho dù kỹ thuật quy định là ngay cả tay, để xác định cho dù những tác động bất lợi về nhập khẩu thân cây độc quyền từ một sự phân biệt quy định hợp pháp thay vì phản ánh phân biệt đối xử chống lại nhóm của nhập khẩu sản phẩm.Trước khi bảng điều khiển, Hoa Kỳ cho rằng thuốc lá tinh dầu bạc hà được miễn từ lệnh cấm hương vị thuốc lá là không liên quan đến nguồn gốc của sản phẩm, bởi vì nó chỉ hai mục tiêu riêng biệt: một liên quan đến những tác động tiềm năng về hệ thống chăm sóc y tế Hoa Kỳ liên quan đến sự cần thiết phải điều trị "hàng triệu" của người nghiện thuốc lá tinh dầu bạc hà với triệu chứng cai nghiện; và khác liên quan đến nguy cơ phát triển của một thị trường đen và buôn lậu để cung ứng nhu cầu của người hút thuốc thuốc lá tinh dầu bạc hà. Bảng điều khiển coi rằng "những tác động tiềm năng về hệ thống chăm sóc sức khỏe và sự phát triển tiềm năng của một thị trường đen và buôn lậu thuốc lá tinh dầu bạc Hà" đó không tạo nên mục tiêu hợp pháp, bởi vì:Những lý do này mà Hoa Kỳ đã trình bày như là tạo thành một mục tiêu hợp pháp của mình, xuất hiện cho chúng tôi là trong cách này hay cách khác liên quan đến các chi phí có thể được phát sinh do Hoa Kỳ đã là nó để ban thuốc lá tinh dầu bạc hà. Thật vậy, Hoa Kỳ không cấm thuốc lá tinh dầu bạc hà bởi vì nó không phải là một loại thuốc lá với một hương vị characterizing kháng cáo đến thanh thiếu niên, nhưng thay vì các chi phí có thể phát sinh do hậu quả của một lệnh cấm. Chúng tôi nhớ lại rằng tại thời điểm các ban, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing hương vị khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc hà mà chiếm cho khoảng 25 phần trăm của thị trường và cho một tỷ lệ rất quan trọng của thuốc lá hút thuốc bởi thanh thiếu niên tại Hoa Kỳ. Dường như với chúng tôi rằng các hiệu ứng Cấm thuốc lá với characterizing hương vị khác hơn là tinh dầu bạc hà là áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất trong các thành viên khác, đáng chú ý là nhà sản xuất tại Indonesia, trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt. (ghi chú bỏ qua)Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển erred trong kết luận rằng bất kỳ tổn hại đến cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá nhập khẩu đinh hương có thể không được giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm. Ngoài ra, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển không thể thực hiện một đánh giá khách quan của vấn đề bởi điều 11 của DSU trong việc tìm kiếm rằng đã có không có chi phí áp đặt trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ. (a) ứng dụng của bài viết 2.1Chúng tôi bắt đầu với Hoa Kỳ yêu cầu bồi thường bảng erred trong kết luận rằng bất kỳ tổn hại đến cơ hội cạnh tranh cho thuốc lá nhập khẩu đinh hương có thể không được giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm. Mỹ lập luận rằng, "ngay cả khi một quy định kỹ thuật bất lợi ảnh hưởng đến tình hình cạnh tranh của sản phẩm nhập khẩu so với thích sản phẩm trong nước, điều này không cấu thành điều trị ít thuận lợi khi các hiệu ứng bất lợi là không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của sản phẩm." Theo Hoa Kỳ, nhiều yếu tố ảnh hưởng đến chi phí liên quan với một quy định kỹ thuật, chẳng hạn như chi phí vận chuyển, phương pháp sản xuất, tuổi của các nhà sản xuất thiết bị, kích thước, hiệu quả, năng suất, và chiến lược tiếp thị. Do đó, bài viết 2.1 không cấm việc áp đặt chi phí trên các sản phẩm nhập khẩu so với sản phẩm trong nước, nơi những chi phí không liên quan đến nguồn gốc của sản phẩm. Bảng điều khiển đã không kiểm tra các "kiến trúc, cấu trúc và thiết kế" của phần 907(a)(1)(A), trong đó có một thực tế là nó cho phép Indonesia nhập khẩu và bán thuốc lá thường xuyên và tinh dầu bạc Hà tại Hoa Kỳ. Đối với Hoa Kỳ, tham chiếu đến không xác định "chi phí" trên nước ngoài nhà sản xuất không thiết lập rằng những ảnh hưởng của phần 907(a)(1)(A) cơ hội cạnh tranh cho các sản phẩm nhập khẩu có liên quan đến nguồn gốc của họ. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng các chi phí phần 907(a)(1)(A) bị cáo buộc tránh nào được phát sinh bởi Hoa Kỳ thực thi quy định và hệ thống chăm sóc sức khỏe (và không phải bởi nhà sản xuất thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa), ngay cả khi tất cả tinh dầu bạc hà thuốc lá đã được nhập khẩu. Cho Indonesia, bảng điều khiển của việc tìm kiếm phần 907(a)(1)(A) sửa đổi các điều kiện của cạnh tranh tại Hoa Kỳ để các tổn hại của thuốc lá nhập khẩu đinh hương vis à vis thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa là đủ để thiết lập một sự vi phạm của bài viết 2.1. Mặc dù Indonesia duy trì rằng một bài kiểm tra bổ sung "nguồn gốc quốc gia" không cần thiết, Indonesia lập luận rằng, Tuy nhiên, bảng là chính xác trong kết luận rằng 907(a)(1)(A) phần có một "ý định phân biệt đối xử", bởi vì thuốc lá tinh dầu bạc hà chiếm cho 25 phần trăm của thị trường, và cho một tỷ lệ đáng kể của thuốc lá hút thuốc bởi thanh thiếu niên tại Hoa Kỳ. Bảng điều khiển chính xác từ chối các chi phí tiềm năng về chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ và thực thi hệ thống như là "lý do chính đáng" cho miễn tinh dầu bạc hà thuốc lá từ lệnh cấm hương vị thuốc lá. Bảng điều khiển một cách thích hợp cũng tìm thấy rằng việc phân bổ các chi phí giữa các thực thể Indonesia và chúng tôi không cân xứng chứng minh trên thực tế phân biệt đối xử chống lại nhập khẩu. Lúc đầu, chúng tôi đồng ý với Hoa Kỳ rằng bảng điều khiển đã không rõ ràng rõ lý do của nó kết luận rằng "có hiệu lực Cấm thuốc lá với characterizing hương vị khác hơn là tinh dầu bạc hà là áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất trong các thành viên khác, đáng chú ý là nhà sản xuất tại Indonesia, trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt." Đến mức mà chi phí thực tế hoặc tiềm năng có liên quan đến phân tích các điều trị ít thuận lợi dưới bài viết 2.1, bảng điều khiển đã không xây dựng trên lý do tại sao, trong chế độ xem của mình, phần 907(a)(1)(A) không áp đặt các chi phí "trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ" ngoài quan sát rằng, "khi lệnh cấm, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing hương vị khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc Hà" trên thị trường Mỹ

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.