The Court has jurisdiction under ar

The Court has jurisdiction under article 36(1) of its Statute in all cases referred to it by parties, and regarding all matters specially provided for in the UN Charter or in treaties or conventions in force. As in the case of arbitration, parties may refer a particular dispute to the ICJ by means of a special agreement, or compromis, which will specify the terms of the dispute and the framework within which the Court is to operate. This method was used in the Minquiers and Ecrehos case, and in a number of others. The jurisdiction of the Court is founded upon the consent of the parties, which need not be in any particular form and in certain circumstances the Court will infer it from the conduct of the parties. In the Corfu Channel (Preliminary Objections) case, the Court inferred consent from the unilateral application of the plaintiff state (the United Kingdom) coupled with subsequent letters from the other party involved (Albania) intimating acceptance of the Court’s jurisdiction. The idea whereby the consent of a state to the Court’s jurisdiction may be established by means of acts subsequent to the initiation of proceedings is referred to as the doctrine of forum prorogatum. It will usually arise where one party files an application with the Court unilaterally inviting another state to accept jurisdiction with regard to the particular dispute where ju- risdiction would not otherwise exist with regard to the matter at issue. If the other state accedes to this, then the Court will have jurisdiction. The doctrine has been carefully interpreted to avoid giving the impression of a creeping extension by the Court of its own jurisdiction by means of fictions. Consent has to be clearly present, if sometimes inferred, and not merely a technical creation. The Court has emphasised that such consent has to be ‘voluntary and indisputable’.

Kết quả (Việt) 1:

Tòa án có thẩm quyền theo điều 36(1) của quy chế của nó trong mọi trường hợp gọi nó bởi các bên, và liên quan đến tất cả các vấn đề đặc biệt cung cấp cho trong Hiến chương Liên Hiệp Quốc hoặc điều ước quốc tế hoặc các quy ước trong lực lượng. Như trường hợp của trọng tài, bên có thể là một cuộc tranh cãi cụ thể là ICJ bằng phương tiện của một thỏa thuận đặc biệt, hoặc compromis, mà sẽ chỉ rõ các điều khoản của các tranh chấp và các khuôn khổ trong đó tòa án là hoạt động. Phương pháp này được sử dụng trong trường hợp Minquiers và Ecrehos, và trong một số của những người khác. Thẩm quyền của tòa án được thành lập theo sự đồng thuận của các bên, mà cần phải đặc biệt bất kỳ hình thành và trong một số trường hợp tòa án sẽ suy ra nó từ ứng xử của các bên. Trong trường hợp Corfu Channel (sơ bộ đối), tòa án suy ra sự đồng ý từ các ứng dụng đơn phương của tiểu bang nguyên đơn (Anh Quốc) cùng với các thư từ bên kia liên quan (Albania) intimating chấp nhận thẩm quyền của tòa án. Ý tưởng nhờ đó mà sự đồng ý của một nhà nước để thẩm quyền của tòa án có thể được thiết lập bằng phương tiện của các hành động tiếp theo để bắt đầu các thủ tục tố tụng được gọi là học thuyết của diễn đàn prorogatum. Nó thường sẽ xuất hiện mà một bên tập tin một ứng dụng với tòa án đơn phương mời một tiểu bang chấp nhận thẩm quyền đối với các tranh chấp cụ thể nơi ju-risdiction sẽ không nếu không tồn tại đối với vấn đề vấn đề. Nếu tiểu bang khác đanh này, thì tòa án sẽ có thẩm quyền. Học thuyết đã được cẩn thận giải thích để tránh cho Ấn tượng của một phần mở rộng leo của tòa án của thẩm quyền riêng của mình bằng phương tiện của fictions. Sự đồng ý có thể rõ ràng hiện nay, nếu đôi khi suy ra, và không chỉ đơn thuần là một sáng tạo kỹ thuật. Tòa án đã nhấn mạnh rằng đồng ý như vậy đã được 'tự nguyện và không thể tranh cãi'.

Kết quả (Việt) 2:

Tòa án có thẩm quyền theo Điều 36 (1) của Điều lệ của nó trong tất cả các trường hợp đề do các bên, và liên quan đến các vấn đề đặc biệt được quy định trong Hiến chương Liên Hợp Quốc hoặc trong các điều ước hoặc công ước có hiệu lực. Như trong trường hợp của trọng tài, các bên có thể tham khảo một tranh chấp cụ thể để ICJ bằng phương tiện của một thỏa thuận đặc biệt, hoặc compromis, trong đó sẽ quy định rõ các điều khoản của các tranh chấp và các khuôn khổ trong đó Tòa án là để hoạt động. Phương pháp này đã được sử dụng trong trường hợp Minquiers và Ecrehos, và trong một số người khác. Thẩm quyền của Tòa án được thành lập khi có sự đồng ý của các bên, mà không cần phải có trong bất kỳ hình thức đặc biệt và trong một số trường hợp Tòa án sẽ suy ra nó từ cách hành xử của các bên. Trong trường hợp Corfu Channel (phản đối sơ bộ), Tòa án suy ra sự đồng ý từ các ứng dụng đơn phương của nhà nước nguyên đơn (Vương quốc Anh) cùng với chữ tiếp theo từ các bên liên quan khác (Albania) intimating chấp nhận thẩm quyền của Tòa án. Ý tưởng đó được sự đồng ý của một nhà nước thẩm quyền của Toà án có thể được thiết lập bằng hành vi tiếp theo cho tiến hành các thủ tục tố tụng được gọi là học thuyết của diễn đàn prorogatum. thường nó sẽ phát sinh khi một bên nộp đơn lên Tòa án đơn phương mời một tiểu bang khác để chấp nhận quyền tài phán đối với các tranh chấp cụ thể nơi risdiction ju- sẽ không nếu không tồn tại liên quan đến vấn đề này tại vấn đề với với. Nếu trạng thái khác gia nhập vào đây, sau đó Tòa án sẽ có thẩm quyền. Nguyên lý này được giải thích một cách cẩn thận để tránh việc gây ấn tượng một phần mở rộng leo của Tòa án có thẩm quyền quyết riêng của mình bằng những hư cấu. Sự chấp thuận này phải được rõ ràng hiện nay, nếu đôi khi suy ra, và không chỉ đơn thuần là một sáng tạo kỹ thuật. Tòa án đã nhấn mạnh rằng sự đồng ý như vậy đã được 'tự nguyện và không thể chối cãi ".