Bonnie++ [22] is a disk throughput

Bonnie++ [22] is a disk throughput benchmark. Our system does not have any form of hardware-assisted disk virtualiza- tion, so all of the hypervisors must take part in disk opera- tions. As a result, we expect a larger performance difference between the hypervisors in this test. The benchmark results in Figure 5(a) illustrate that while most of the hypervisors have relatively similar performance across the different IO types, Xen has significantly lower performance in the tests involving character level IO. We believe that the performance drop of up to 40% may be caused by higher overhead incurred by each IO request. Surprisingly, KVM beats out all competitors, even though it uses the same QEMU based backend as Xen for disk processing. Figure 5(b) shows that increasing the VCPU count and adding more disk-intensive threads in the benchmark causes a negligible performance gain for Xen, KVM, and vSphere, but surprisingly causes a dramatic decrease in throughput for Hyper-V (from 50.8 Kops/s to only
9.8 Kops/sec for the Char output test). We see this anomalous behavior as long as greater than one VCPU is assigned to the VM, perhaps indicating that Hyper-V’s IO scheduler can experience thrashing when too many simultaneous IO requests are issued.

FileBench [23] is a model based file system workload generator that can mimic mail server, file server, and web server workloads. The results in Figure 6 confirm those from Bonnie++ since we again find Xen with lowest performance and also see Hyper-V’s performance drop when the number of cores is increased. Xen has the worst performance under the mail server workload, which makes sense because the workload contains a large number of small disk writes. In con- trast, the web workload is read intensive, closer to Bonnie++’s random-seek workload in which Xen performed well.

Kết quả (Việt) 2:

Bonnie ++ [22] là một chuẩn đĩa thông. Hệ thống của chúng tôi không có bất kỳ hình thức của phần cứng hỗ trợ đĩa virtualiza- tion, vì vậy tất cả các siêu giám sát phải tham gia vào các hoạt động hợp đĩa. Kết quả là, chúng tôi mong đợi một sự khác biệt hiệu suất lớn hơn giữa các hypervisor trong thử nghiệm này. Kết quả benchmark trong hình 5 (a) cho thấy rằng trong khi hầu hết các siêu giám sát có hiệu suất tương đối tương tự như trên các loại khác nhau IO, Xen có hiệu suất thấp hơn đáng kể trong các bài kiểm tra liên quan đến cấp độ nhân vật IO. Chúng tôi tin rằng sự sụt giảm hiệu suất lên đến 40% có thể được gây ra bởi chi phí cao hơn phát sinh theo từng yêu cầu IO. Đáng ngạc nhiên, KVM nhịp đập ra tất cả các đối thủ cạnh tranh, mặc dù nó sử dụng cùng một backend QEMU dựa như Xen để xử lý đĩa. Hình 5 (b) cho thấy rằng việc tăng số VCPU và thêm đề đĩa chuyên sâu hơn trong các chuẩn gây ra một hiệu suất đạt được không đáng kể cho Xen, KVM, và vSphere, nhưng đáng ngạc nhiên gây ra giảm đáng kể thông lượng cho Hyper-V (từ 50,8 Kops / s để chỉ
9,8 Kops / giây đối với các bài kiểm tra đầu ra Char). Chúng tôi thấy hành vi bất thường này miễn là lớn hơn một VCPU được gán cho máy ảo, có lẽ chỉ ra rằng IO scheduler Hyper-V có thể trải nghiệm sân đập khi yêu cầu quá nhiều IO đồng thời được ban hành. Filebench [23] là một mô hình dựa trên tập tin hệ thống máy phát khối lượng công việc bắt chước các máy chủ mail, máy chủ tập tin, và khối lượng công việc máy chủ web. Các kết quả trong Hình 6 xác nhận những từ Bonnie ++ kể từ khi chúng tôi một lần nữa tìm Xen với hiệu suất thấp nhất và cũng thấy hiệu suất thả Hyper-V khi số lượng lõi được tăng lên. Xen có hiệu suất tồi tệ nhất dưới khối lượng công việc máy chủ mail, có ý nghĩa bởi vì khối lượng công việc có chứa một số lượng lớn các ổ đĩa ghi nhỏ. Trong Trast dựng, khối lượng công việc web được đọc chuyên sâu, kỹ hơn để tìm kiếm ngẫu nhiên khối lượng công việc Bonnie ++ 's trong đó Xen thực hiện tốt.