Utilitarianism/23does violate the m

Utilitarianism/23
does violate the moral law? is one on which those who recognise different standards of morality are likely now and then to differ. But difference of opinion on moral questions was not first introduced into the
world by utilitarianism, while that doctrine does supply, if not always
an easy, at all events a tangible and intelligible mode of deciding such
differences.
It may not be superfluous to notice a few more of the common misapprehensions of utilitarian ethics, even those which are so obvious and
gross that it might appear impossible for any person of candour and
intelligence to fall into them; since persons, even of considerable mental
endowments, often give themselves so little trouble to understand the
bearings of any opinion against which they entertain a prejudice, and
men are in general so little conscious of this voluntary ignorance as a
defect, that the vulgarest misunderstandings of ethical doctrines are continually met with in the deliberate writings of persons of the greatest
pretensions both to high principle and to philosophy. We not uncommonly hear the doctrine of utility inveighed against as a godless doctrine. If it be necessary to say anything at all against so mere an assumption, we may say that the question depends upon what idea we have
formed of the moral character of the Deity. If it be a true belief that God
desires, above all things, the happiness of his creatures, and that this
was his purpose in their creation, utility is not only not a godless doctrine, but more profoundly religious than any other. If it be meant that
utilitarianism does not recognise the revealed will of God as the supreme law of morals, I answer, that a utilitarian who believes in the
perfect goodness and wisdom of God, necessarily believes that whatever God has thought fit to reveal on the subject of morals, must fulfil
the requirements of utility in a supreme degree. But others besides utilitarians have been of opinion that the Christian revelation was intended,
and is fitted, to inform the hearts and minds of mankind with a spirit
which should enable them to find for themselves what is right, and incline them to do it when found, rather than to tell them, except in a very
general way, what it is; and that we need a doctrine of ethics, carefully
followed out, to interpret to us the will God. Whether this opinion is
correct or not, it is superfluous here to discuss; since whatever aid religion, either natural or revealed, can afford to ethical investigation, is as
open to the utilitarian moralist as to any other. He can use it as the
testimony of God to the usefulness or hurtfulness of any given course of
action, by as good a right as others can use it for the indication of a
24/John Stuart Mill
transcendental law, having no connection with usefulness or with happiness.
Again, Utility is often summarily stigmatised as an immoral doctrine by giving it the name of Expediency, and taking advantage of the
popular use of that term to contrast it with Principle. But the Expedient,
in the sense in which it is opposed to the Right, generally means that
which is expedient for the particular interest of the agent himself; as
when a minister sacrifices the interests of his country to keep himself in
place. When it means anything better than this, it means that which is
expedient for some immediate object, some temporary purpose, but which
violates a rule whose observance is expedient in a much higher degree.
The Expedient, in this sense, instead of being the same thing with the
useful, is a branch of the hurtful. Thus, it would often be expedient, for
the purpose of getting over some momentary embarrassment, or attaining some object immediately useful to ourselves or others, to tell a lie.
But inasmuch as the cultivation in ourselves of a sensitive feeling on the
subject of veracity, is one of the most useful, and the enfeeblement of
that feeling one of the most hurtful, things to which our conduct can be
instrumental; and inasmuch as any, even unintentional, deviation from
truth, does that much towards weakening the trustworthiness of human
assertion, which is not only the principal support of all present social
well-being, but the insufficiency of which does more than any one thing
that can be named to keep back civilisation, virtue, everything on which
human happiness on the largest scale depends; we feel that the violation,
for a present advantage, of a rule of such transcendant expediency, is
not expedient, and that he who, for the sake of a convenience to himself
or to some other individual, does what depends on him to deprive mankind of the good, and inflict upon them the evil, involved in the greater
or less reliance which they can place in each other’s word, acts the part
of one of their worst enemies. Yet that even this rule, sacred as it is,
admits of possible exceptions, is acknowledged by all moralists; the
chief of which is when the withholding of some fact (as of information
from a malefactor, or of bad news from a person dangerously ill) would
save an individual (especially an individual other than oneself) from
great and unmerited evil, and when the withholding can only be effected
by denial. But in order that the exception may not extend itself beyond
the need, and may have the least possible effect in weakening reliance
on veracity, it ought to be recognised, and, if possible, its limits defined;
and if the principle of utility is good for anything, it must be good for
Utilitarianism/25
weighing these conflicting utilities against one another, and marking out
the region within which one or the other preponderates.
Again, defenders of utility often find themselves called upon to reply to such objections as this—that there is not time, previous to action,
for calculating and weighing the effects of any line of conduct on the
general happiness. This is exactly as if any one were to say that it is
impossible to guide our conduct by Christianity, because there is not
time, on every occasion on which anything has to be done, to read through
the Old and New Testaments. The answer to the objection is, that there
has been ample time, namely, the whole past duration of the human
species. During all that time, mankind have been learning by experience
the tendencies of actions; on which experience all the prudence, as well
as all the morality of life, are dependent. People talk as if the commencement of this course of experience had hitherto been put off, and as
if, at the moment when some man feels tempted to meddle with the
property or life of another, he had to begin considering for the first time
whether murder and theft are injurious to human happiness. Even then I
do not think that he would find the question very puzzling; but, at all
events, the matter is now done to his hand.
It is truly a whimsical supposition that, if mankind were agreed in
considering utility to be the test of morality, they would remain without
any agreement as to what is useful, and would take no measures for
having their notions on the subject taught to the young, and enforced by
law and opinion. There is no difficulty in proving any ethical standard
whatever to work ill, if we suppose universal idiocy to be conjoined
with it; but on any hypothesis short of that, mankind must by this time
have acquired positive beliefs as to the effects of some actions on their
happiness; and the beliefs which have thus come down are the rules of
morality for the multitude, and for the philosopher until he has succeeded in finding better. That philosophers might easily do this, even
now, on many subjects; that the received code of ethics is by no means
of divine right; and that mankind have still much to learn as to the effects of actions on the general happiness, I admit, or rather, earnestly
maintain. The corollaries from the principle of utility, like the precepts
of every practical art, admit of indefinite improvement, and, in a progressive state of the human mind, their improvement is perpetually going on.
But to consider the rules of morality as improvable, is one thing; to
pass over the intermediate generalisations entirely, and endeavour to

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/23nào vi phạm pháp luật đạo Đức? là một ngày mà những người nhận ra các tiêu chuẩn khác nhau của đạo Đức có khả năng bây giờ và sau đó khác nhau. Nhưng sự khác biệt trong ý kiến về câu hỏi đạo Đức không phải lần đầu tiên giới thiệu vào cácthế giới của utilitarianism, trong khi học thuyết đó cung cấp, nếu không phải luôn luônmột dễ dàng, tại tất cả các sự kiện một chế độ hữu hình và minh bạch của quyết định như vậysự khác biệt.Nó có thể không được thừa nhận thấy một vài chi tiết của misapprehensions utilitarian đạo Đức, phổ biến, thậm chí những người được như vậy rõ ràng vàTổng rằng nó có thể xuất hiện không thể cho bất kỳ người nào của candour vàtrí tuệ để rơi vào chúng; kể từ khi người, thậm chí đáng kể tâm thầnCác nguồn, thường cung cấp cho mình rất ít khó khăn để hiểu cácvòng bi của bất kỳ ý kiến mà họ giải trí một thành kiến, vàngười đàn ông ở chung rất ít ý thức này vô minh tự nguyện là mộtkhiếm khuyết, hiểu lầm vulgarest của đạo Đức học thuyết liên tục được đáp ứng với trong các tác phẩm cố ý của người lớn nhấtvọng đến cao nguyên tắc và triết lý. Chúng tôi không uncommonly nghe học thuyết của tiện ích inveighed chống lại như một học thuyết godless. Nếu nó là cần thiết để nói bất cứ điều gì ở tất cả chống lại vì vậy chỉ một giả định, chúng tôi có thể nói rằng các câu hỏi phụ thuộc vào ý tưởng những gì chúng tôi cóhình thành của nhân vật đạo đức của các vị thần. Nếu nó là một niềm tin thực sự mà Thiên Chúamong muốn, trên tất cả những thứ, hạnh phúc của sinh vật của mình, và rằng điều nàylà mục đích của mình trong sáng tạo của họ, Tiện ích là không chỉ không phải là một học thuyết godless, nhưng nhiều tôn giáo sâu sắc hơn bất kỳ khác. Nếu nó có nghĩa là màutilitarianism không công nhận sẽ tiết lộ của Thiên Chúa như luật tối cao của đạo Đức, tôi trả lời, mà một utilitarian người tin tưởng vào cáchoàn hảo lòng tốt và sự khôn ngoan của Thiên Chúa, nhất thiết phải tin rằng bất cứ điều gì Thiên Chúa đã nghĩ rằng phù hợp để tiết lộ về vấn đề đạo Đức, phải thực hiệnCác yêu cầu của các tiện ích trong một mức độ tối cao. Nhưng những người khác bên cạnh utilitarians có quan điểm rằng sự mặc khải Kitô giáo được dự định,và được trang bị, để thông báo cho trái tim và khối óc của nhân loại với một tinh thầnđó nên kích hoạt chúng để tìm cho mình những gì là đúng, và nghiêng họ để làm điều đó khi tìm thấy, chứ không phải để nói với họ, ngoại trừ trong một rấtcách tổng quát, nó là gì; và rằng chúng ta cần một học thuyết của đạo Đức, cẩn thậnsau đó, để giải thích cho chúng tôi sẽ là Thiên Chúa. Cho dù ý kiến này làđúng hay không, nó là thừa ở đây để thảo luận; kể từ khi bất cứ điều gì giúp tôn giáo, hoặc là tự nhiên hoặc tiết lộ, có thể đủ khả năng để điều tra đạo Đức, làmở cửa cho moralist tiện dụng như bất kỳ khác. Ông có thể sử dụng nó như là cáclời khai của Thiên Chúa để tính hữu dụng hoặc hurtfulness của bất kỳ khóa học nhất định củahành động, bằng tốt quyền như những người khác có thể sử dụng nó cho dấu hiệu của một24/John Stuart Milltầng siêu Việt luật nào, có không có kết nối với tính hữu dụng hoặc với hạnh phúc.Một lần nữa, Tiện ích thường summarily stigmatised như là một học thuyết vô đạo đức bằng cách tên thiết thực, và tận dụng lợi thế của cácsử dụng phổ biến của cụm từ đó để ngược lại nó với nguyên tắc. Nhưng mưu mẹo,trong ý nghĩa trong đó nó trái ngược với quyền, nói chung có nghĩa là màđó là thiết thực cho sự quan tâm đặc biệt của các đại lý tự; nhưKhi một bộ trưởng hy sinh cho lợi ích của đất nước của mình để giữ cho mìnhnơi. Khi nó có nghĩa là bất cứ điều gì tốt hơn so với điều này, nó có nghĩa là rằng đó làthiết thực cho một số đối tượng ngay lập tức, một số mục đích tạm thời, nhưng màvi phạm một quy tắc chấp hành mà là thiết thực trong một mức độ cao hơn nhiều.Mưu mẹo, trong ý nghĩa này, thay vì là điều tương tự với cáchữu ích, là một chi nhánh của các hại. Do đó, nó thường sẽ là thiết thực, chomục đích của nhận được trong một số bối rối tạm thời, hoặc đạt được một số đối tượng ngay lập tức hữu ích cho bản thân hoặc người khác, cho một lời nói dối.Nhưng vì việc trồng trong chúng ta một cảm giác nhạy cảm trên cácchủ đề của tính chính xác, là một trong những hữu ích nhất, và enfeeblement củamà cảm thấy một trong đặt hại, những điều mà chúng tôi tiến hành có thểphối khí; và nhân vì bất kỳ, độ lệch thậm chí không chủ ý, từsự thật, hiện có nhiều hướng tới làm suy yếu sự tin cậy của con ngườikhẳng định, không phải là chỉ có sự hỗ trợ chính của tất cả mặt xã hộihạnh phúc, nhưng suy trong đó có nhiều hơn bất kỳ một điềumà có thể được đặt tên theo trở lại văn minh, Đức hạnh, tất cả mọi thứ màhạnh phúc của con người trên quy mô lớn nhất phụ thuộc; chúng tôi cảm thấy rằng hành vi vi phạm,Đối với một lợi thế hiện nay, một thời kỳ cai trị của siêu thiết thực,không thiết thực, và rằng ông người, vì lợi ích của một tiện lợi cho mìnhhoặc để một số cá nhân khác, không những gì phụ thuộc vào anh ta để tước đi của nhân loại của tốt, và gây ra khi họ điều ác, tham gia vào lớn hơnhoặc ít tin cậy mà họ có thể đặt ở mỗi khác từ, hoạt động một phầncủa một kẻ thù tồi tệ nhất của họ. Được rằng, ngay cả quy tắc này, thiêng liêng như nó là,thừa nhận trường hợp ngoại lệ có thể, được công nhận bởi tất cả moralists; Cáctrưởng trong đó là khi giữ lại một số thực tế (theo thông tintừ một malefactor, hoặc của tin xấu từ một người bị bệnh nguy hiểm) nàolưu một cá nhân (đặc biệt là một cá nhân khác hơn so với chính mình) từcái ác tuyệt vời và unmerited, và khi các giữ lại có thể chỉ được thực hiệndo từ chối. Nhưng để mà trường hợp ngoại lệ có thể không mở rộng chính nó vượt ra ngoàiCác cần, và có thể có hiệu lực ít nhất có thể trong làm suy yếu sự tin cậytính chính xác, nó phải được công nhận, và nếu có thể, các giới hạn quy định;và nếu nguyên tắc của tiện ích là tốt cho bất cứ điều gì, nó phải được tốt nhấtUtilitarianism/25trọng lượng các tiện ích xung đột với nhau, và đánh dấukhu vực trong đó một hay khác preponderates.Một lần nữa, các hậu vệ của tiện ích thường thấy mình kêu gọi để trả lời các phản đối như thế này-rằng có không phải là thời gian, trước đến hành động,để tính toán và cân nặng những ảnh hưởng của bất kỳ dòng hành vi cáchạnh phúc nói chung. Điều này là chính xác như nếu bất kỳ ai đã nói rằng nó làkhông thể để hướng dẫn chúng tôi tiến hành bởi Thiên Chúa giáo, bởi vì khôngthời gian, mỗi dịp mà bất cứ điều gì đã được thực hiện, để đọc thông quaCũ và mới Testaments. Câu trả lời cho các đối có, màcó là thời gian dư dật, cụ thể là, toàn bộ thời gian trong quá khứ của con ngườiloài. Trong tất cả những thời gian, nhân loại đã học tập bởi kinh nghiệmxu hướng hành động; trên đó có kinh nghiệm tất cả sự khôn ngoan, cũngnhư tất cả đạo đức của cuộc sống, là phụ thuộc. Mọi người nói như thể bắt đầu khóa học này kinh nghiệm cho đến nay đã được đưa ra, và nhưNếu, tại thời điểm khi một số người đàn ông cảm thấy bị cám dỗ để can thiệp với cácbất động sản hoặc cuộc sống của người khác, ông đã bắt đầu xem xét đầu tiênviệc giết người và trộm cắp có hại đến con người hạnh phúc. Thậm chí sau đó tôikhông nghĩ rằng ông sẽ tìm kiếm các câu hỏi rất khó hiểu; Tuy nhiên, ở tất cảsự kiện, vấn đề bây giờ làm cho bàn tay của mình.Nó thực sự là một giả thuyết cho hay thay đổi mà, nếu nhân loại đã được thỏa thuậnxem xét Tiện ích để là kiểm tra về đạo Đức, họ sẽ tiếp tục khôngbất kỳ thỏa thuận như những gì là hữu ích, và sẽ có không có các biện phápcó khái niệm của họ về đề tài này dạy cho trẻ, và thi hành bởiluật và ý kiến. Có là không có khó khăn trong việc chứng minh bất kỳ tiêu chuẩn đạo Đứcbất cứ điều gì để làm việc đúng, nếu chúng ta giả sử idiocy phổ quát để được dínhvới nó; nhưng trên bất kỳ giả thuyết ngắn mà, nhân loại phải lúc nàyđã mua lại niềm tin tích cực về những ảnh hưởng của một số hành động trên của họhạnh phúc; và niềm tin mà do đó đã đi xuống là các quy tắc củaĐạo Đức cho vô số, và cho các nhà triết học cho đến khi ông đã thành công trong việc tìm kiếm tốt hơn. Nhà triết học có thể dễ dàng làm điều này, ngay cảbây giờ, trên nhiều đối tượng; nhận được mã của đạo Đức là do không có nghĩa làcủa Thượng Đế quyền; và rằng con người có vẫn còn nhiều để tìm hiểu về những ảnh hưởng của các hành động chung hạnh phúc, tôi thừa nhận, hay đúng hơn, tha thiếtduy trì. Corollaries từ các nguyên tắc của tiện ích, như các giới luậtmỗi nghệ thuật thực tế, thừa nhận cải thiện vô hạn, và, trong một trạng thái tiến bộ của tâm trí con người, cải tiến của perpetually sẽ.Nhưng để xem xét các quy tắc đạo Đức là improvable, là một điều; đểvượt qua trung gian generalisations hoàn toàn, và cố gắng để

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 23
không vi phạm pháp luật về đạo đức? là một trong những ngày mà những người nhận các tiêu chuẩn khác nhau của luân lý là khả năng bây giờ và sau đó để khác biệt. Nhưng sự khác biệt về quan điểm về các vấn đề đạo đức đã không được giới thiệu lần đầu vào
thế giới bởi lợi, trong khi học thuyết mà không cung cấp, nếu không phải lúc nào cũng
dễ dàng, ở tất cả các sự kiện một chế độ cụ thể và dễ hiểu của quyết định đó
khác biệt.
Nó có thể không được thừa nhận thấy một ít hơn của misapprehensions chung của đạo đức tiện dụng, ngay cả những người đó rất rõ ràng và
tổng rằng nó có thể xuất hiện như không thể cho bất kỳ người nào của thẳng thắn và
thông minh để rơi vào chúng; vì người, thậm chí của tinh thần đáng kể
nguồn lực, thường xuyên cung cấp cho mình quá ít khó khăn để hiểu được
vòng bi của bất kỳ ý kiến chống lại mà họ giải trí một thành kiến, và
nam giới nói chung rất ít có ý thức vô minh tự nguyện này là một
khiếm khuyết, mà những hiểu lầm vulgarest của chủ thuyết đạo đức liên tục gặp trong các bài viết có chủ ý của những người ở lớn nhất
vọng cả hai nguyên tắc cao và triết học. Chúng tôi không uncommonly nghe giáo lý của tiện ích cực lực phản đối như một học thuyết vô thần. Nếu nó là cần thiết để nói bất cứ điều gì ở tất cả chống lại cái chỉ một giả định, chúng ta có thể nói rằng các câu hỏi phụ thuộc vào những ý tưởng của chúng tôi đã
thành lập của tư cách đạo đức của các vị thần linh. Nếu nó là một niềm tin đúng đắn rằng Thiên Chúa
mong muốn, trên hết mọi sự, hạnh phúc của tạo vật của Ngài, và rằng đây
là mục đích của mình trong sáng tạo của họ, tiện ích không chỉ không phải là một học thuyết vô thần, mà sâu xa hơn so với bất kỳ tôn giáo khác. Nếu nó được có nghĩa là
vị lợi không công nhận ý chí tiết lộ của Thiên Chúa như là luật tối cao của đạo đức, tôi trả lời, rằng một vị lợi người tin vào
sự tốt lành hoàn hảo và sự khôn ngoan của Thiên Chúa, nhất thiết phải tin rằng những gì Thiên Chúa đã nghĩ phù hợp để tiết lộ trên chủ đề của đạo đức, phải thực hiện đầy đủ
các yêu cầu của tiện ích ở một mức độ cao nhất. Nhưng những người khác bên cạnh utilitarians đã được các quan điểm rằng sự mặc khải Kitô giáo đã được dự định,
và được trang bị, thông báo cho trái tim và khối óc của nhân loại với một tinh thần
đó nên cho phép họ tìm thấy cho mình những gì là đúng, và nghiêng họ làm điều đó khi tìm thấy , chứ không phải là để nói với họ, ngoại trừ trong một rất
chung chung, nó là gì; và chúng ta cần một học thuyết về đạo đức, cẩn thận
theo sau ra, để giải thích cho chúng tôi những ý Chúa. Cho dù quan điểm này là
đúng hay không, đó là không cần thiết ở đây để thảo luận; vì bất cứ tôn giáo viện trợ, hoặc tự nhiên tiết lộ, có thể đủ khả năng để điều tra về đạo đức, là như
mở cửa cho các nhà luân lý thực dụng như với bất kỳ khác. Ông có thể sử dụng nó như là các
lời chứng của Thiên Chúa đến sự hữu ích hoặc hurtfulness của bất kỳ khóa học cho các
hành động, bởi càng tốt quyền như những người khác có thể sử dụng nó cho các dấu hiệu của một
24 / John Stuart Mill
luật siêu việt, không có kết nối với tính hữu dụng hoặc với hạnh phúc.
Một lần nữa, tiện ích thường được tóm lược bị kỳ thị như là một học thuyết vô đạo đức bằng cách cho nó tên của phương tiện, và lợi dụng việc
sử dụng phổ biến của thuật ngữ đó để tương phản với nguyên tắc. Nhưng thủ đoạn,
trong ý nghĩa mà nó là trái ngược với Right, thường có nghĩa rằng
đó là thích hợp cho sự quan tâm đặc biệt của các đại lý chính mình; như
khi một bộ trưởng đã hy sinh lợi ích của đất nước mình để giữ cho mình ở
nơi. Khi nó có nghĩa là bất cứ điều gì tốt hơn thế này, nó có nghĩa rằng đó là
thích hợp cho một số đối tượng ngay lập tức, một số mục đích tạm thời, nhưng đó
là vi phạm một quy tắc mà chấp là mưu mẹo trong một mức độ cao hơn nhiều.
Thủ đoạn, trong ý nghĩa này, thay vì là cùng điều với các
hữu ích, là một chi nhánh của gây tổn thương. Vì vậy, nó sẽ thường xuyên được thực, cho
mục đích nhận được qua một số bối rối nhất thời, hoặc đạt được một số đối tượng ngay lập tức hữu ích cho bản thân hoặc người khác, để nói một lời nói dối.
Nhưng vì họ trồng trong bản thân chúng ta một cảm giác nhạy cảm trên các
chủ đề của tính xác thực , là một trong những hữu ích nhất, và enfeeblement của
cảm giác đó một trong những gây tổn thương nhất, những điều mà chúng tôi có thể tiến hành được
công cụ; và vì họ có, thậm chí không chủ ý, độ lệch từ
sự thật, không có nhiều hướng suy yếu sự tin cậy của con người
khẳng định, đó không chỉ là sự hỗ trợ chính của tất cả các mặt xã hội
hạnh phúc, nhưng những suy trong đó không có gì nhiều hơn bất kỳ một điều
rằng có thể được đặt tên là để giữ lại nền văn minh, đức hạnh, tất cả mọi thứ mà
hạnh phúc của con người trên quy mô lớn nhất phụ thuộc; chúng tôi cảm thấy rằng việc vi phạm,
đối với một lợi thế hiện tại, của một quy tắc của phương tiện transcendant như vậy, là
không thích hợp, và rằng ai, vì lợi ích của sự tiện lợi cho bản thân
hoặc cho một số cá nhân khác, những gì phụ thuộc vào anh ta để tước đoạt nhân loại của lòng tốt, và gây ra cho họ những điều ác, tham gia vào nhiều hơn
sự phụ thuộc hoặc ít hơn mà họ có thể đặt trong từ của nhau và hành động một phần
của một trong những kẻ thù tồi tệ nhất của họ. Tuy rằng ngay cả quy tắc này, thiêng liêng như nó là,
thừa nhận các trường hợp ngoại lệ có thể, được công nhận bởi tất cả các nhà đạo đức; các
trưởng đó là khi khấu trừ của một số thực tế (như thông tin
từ một người làm điều ác, hoặc các thông tin xấu từ một người bị bệnh nguy hiểm) sẽ
tiết kiệm được một cá nhân (đặc biệt là một cá nhân khác ngoài chính mình) từ
cái ác và không xứng đáng, và khi khấu trừ chỉ có thể được thực hiện
bằng cách chối bỏ. Nhưng để có những ngoại lệ có thể không mở rộng bản thân ngoài
sự cần thiết, và có thể có tác động ít nhất có thể trong suy yếu phụ thuộc
vào tính xác thực, nó phải được công nhận, và nếu có thể, giới hạn của nó được xác định;
và nếu nguyên tắc của tiện ích này là tốt cho bất cứ điều gì, nó phải được tốt cho
Lợi / 25
nặng những tiện ích này mâu thuẫn với nhau, và đánh dấu ra khỏi
khu vực mà trong đó một hoặc các preponderates khác.
Một lần nữa, hậu vệ của tiện ích thường thấy mình được kêu gọi để trả lời phản đối như this- mà không có thời gian, trước đó để hành động,
để tính toán và cân nhắc những ảnh hưởng của bất kỳ dòng ứng xử trên
hạnh phúc chung. Điều này là chính xác, nếu như bất kỳ một là để nói rằng nó là
không thể để hướng dẫn hành vi của chúng tôi bằng cách Kitô giáo, bởi vì không có
thời gian, vào mỗi dịp vào đó bất cứ điều gì đã được thực hiện, để đọc qua
Cựu Ước và Tân Ước. Câu trả lời cho sự phản đối, rằng có
đã có đủ thời gian, cụ thể là, toàn bộ thời gian trong quá khứ của nhân
loài. Trong suốt thời gian đó, nhân loại đã được học tập kinh nghiệm của
các khuynh hướng của hành động; mà trải nghiệm tất cả những sự thận trọng, cũng
như tất cả các nền đạo đức của cuộc sống, là phụ thuộc. Mọi người nói là nếu bắt đầu khóa học này của kinh nghiệm xưa nay vẫn được đặt ra, và như
nếu vào thời điểm khi một số người đàn ông cảm thấy bị cám dỗ để can thiệp với các
tài sản hoặc cuộc sống của người khác, ông đã phải bắt đầu xem xét cho lần đầu tiên
cho dù giết người và trộm cắp là gây tổn hại đến hạnh phúc của con người. Thậm chí sau đó tôi
không nghĩ rằng ông sẽ tìm ra câu hỏi rất khó hiểu; nhưng, ở tất cả
các sự kiện, vấn đề bây giờ là làm cho bàn tay của mình.
Nó thật sự là một giả thuyết kì quái đó, nếu nhân loại đã được thống nhất trong
những tiện ích để có sự thử thách của đạo đức, họ sẽ vẫn không có
bất cứ thỏa thuận như những gì là hữu ích, và sẽ có không có biện pháp
có những quan niệm của họ về vấn đề dạy cho tuổi trẻ, và thực thi
pháp luật và ý kiến. Không có khó khăn trong việc chứng minh bất kỳ tiêu chuẩn đạo đức
bất cứ điều gì để làm việc xấu, nếu chúng ta giả ngu ngốc phổ quát được dính liền
với nó; nhưng trên bất kỳ ngắn giả thuyết đó, con người phải do thời gian này
đã có được niềm tin tích cực như những ảnh hưởng của một số hành động trên của họ
hạnh phúc; và niềm tin như vậy, mà đã đi xuống là quy luật của
đạo đức cho dân chúng, và cho các nhà triết học cho đến khi ông đã thành công trong việc tìm kiếm tốt hơn. Đó là triết gia có thể dễ dàng làm được điều này, ngay cả
bây giờ, trên nhiều lĩnh vực; rằng mã nhận của đạo đức là do không có phương tiện
của quyền thiêng liêng; và nhân loại mà có vẫn còn phải học hỏi nhiều về sự tác động của hành động trên hạnh phúc chung, tôi thừa nhận, hay đúng hơn, tha thiết
duy trì. Những hệ lụy từ nguyên tắc hữu ích, như giới luật
của mỗi nghệ thuật thực tế, thừa nhận của cải vô hạn, và, trong một nhà nước tiến bộ của tâm trí con người, cải thiện của họ là vĩnh viễn xảy ra.
Tuy nhiên, để xem xét các quy tắc đạo đức là có thể làm tốt thêm, được một điều; để
vượt qua các khái quát hóa trung gian hoàn toàn, và cố gắng