2 Kreps (1990) ReconsideredKreps off

2 Kreps (1990) Reconsidered

Kreps offers two reasons for economists to consider corporate culture. First, understanding culture—and organizations more generally—is necessary for un- derstanding how firms implement strategy:

The actual purpose of the firm qua organization is not considered [by textbook economics]. This is rather strange, for if one has an economic mind-set, one must believe that the firm itself performs some economic (efficiency-promoting) function. From there it is a short step to consider as part, perhaps the largest part, of successful strategy those actions designed to increase the firm’s organizational efficiency. (From the Introduction.)

Kreps’s second reason is his belief that economics have now developed the theoretical tools to study culture and he wants “to present the outlines of the theory that is developing,” while encouraging his readers to develop it further.

2.1 The Kreps (1990) Model
Kreps’s analysis of corporate culture is built from the following ingredients:

• Formal contracts are costly or defective in many situations. As William- son (1975) and others have observed, formal contracting can be costly: There are bargaining costs, costs associated with monitoring the agree- ment, and costs associated with enforcing the agreement. In addition, formal contracts contingent on the appropriate variables can be infeasi- ble: states or actions upon which the ideal contract would be contingent are not verifiable3 or, somewhat equivalently, too difficult to specify in advance. That is, as economists would put it, only incomplete contracts could be feasible in many situations of interest.

• Firms are repeat players. Contracts are one way to induce cooperation from parties who would otherwise have incentives not to cooperate. Re- peated games are another way: One player’s deviation from cooperating today can be punished by other players refusing to cooperate in the future. Provided the one player’s future benefits from all cooperating in the future outweigh the gains today from his not cooperating, this punishment will deter non-cooperative behavior.4 Critical to exploiting this benefit from repeated games is that one player, at least, be long-lived; that is, able to play in multiple periods. Firms satisfy this requirement and, typically, so do their senior officers.

• In many situations, inducing cooperation through repeated play is cheaper than inducing it contractually. For example, it would seem cheaper to have an oral agreement to cooperate that’s enforced by repeated play than to have lawyers draw up a formal agreement that obtains the same result. In other situations, desirable outcomes can be supported in repeated games that cannot be supported contractually. In particular, it could well be that the variables upon which the ideal contract would be written are observable to the parties—they know whether each of them is cooperating and who defected if cooperation breaks down—but not verifiable. In this case, repeated play can achieve what formal contracting cannot.

• Multiple equilibria. Many games, included repeated ones, have multiple equilibria (i.e., stable outcomes). The players may need some means of coordinating on which equilibrium they are to play.

• Unforeseen contingencies. Not all contingencies can be foreseen.5 In a world in which there are unforeseen contingencies, parties may need to trust each other to do the right thing should such a contingency arise. Unforeseen contingencies are often given as another reason for contractual incompleteness.6

The first three of these ingredients have a role to play in making sense of cor- porate culture in Kreps’s model, but do not in themselves explain it. After all there is a large body of economics that makes use of these ingredients to explain a wide variety of organizational phenomena, none of which could be described as culture.7 It is the final two elements—multiple equilibria and unforeseen contingencies—that “introduce” culture. Although Kreps seems at times to suggest that both these elements are needed, a more careful reading of his work suggests that each is sufficient, sometimes in combination with the first three elements, to provide insights into culture.

Kết quả (Việt) 1:

2 Kreps (1990) xem xét lạiKreps offers hai lý do cho các nhà kinh tế để xem xét văn hóa doanh nghiệp. Trước tiên, sự hiểu biết văn hóa — và tổ chức nói chung — là cần thiết cho un-derstanding như thế nào phong thực hiện chiến lược:Mục đích thực tế của firm qua tổ chức không xem nó [của sách giáo khoa kinh tế]. Điều này là khá lạ, cho nếu có một tâm-Set kinh tế, một trong những phải tin rằng firm chính nó thực hiện một số chức năng (thúc đẩy efficiency) kinh tế. Từ đó, nó là một bước ngắn để xem xét như là một phần, có lẽ là phần lớn nhất, của chiến lược thành công những hành động được thiết kế để tăng của firm tổ chức efficiency. (Từ việc giới thiệu.)Lý do thứ hai của Kreps là niềm tin của mình rằng kinh tế bây giờ đã phát triển các công cụ lý thuyết để nghiên cứu văn hóa và ông muốn "để trình bày các phác thảo của lý thuyết mà đang phát triển," trong khi khuyến khích độc giả của mình để phát triển hơn nữa.2.1 Model Kreps (1990)Kreps của phân tích của văn hóa doanh nghiệp được xây dựng từ các thành phần sau đây:Hợp đồng chính thức • là tốn kém hoặc khiếm khuyết trong nhiều tình huống. Như con trai William (1975) và những người khác đã quan sát thấy, chính thức ký kết hợp đồng có thể tốn kém: có mặc cả chi phí, chi phí liên quan với theo dõi đồng ý-ment, và chi phí liên quan với thực thi các thỏa thuận. Ngoài ra, chính thức hợp đồng đội ngũ trên các yếu tố thích hợp có thể là infeasi-ble: kỳ hoặc hành động mà hợp đồng lý tưởng sẽ là đội ngũ không phải là verifiable3 hoặc, phần nào tương đương, quá difficult để xác định trước. Có nghĩa là, như các nhà kinh tế sẽ đặt nó, chỉ không đầy đủ hợp đồng có thể là khả thi trong nhiều tình huống quan tâm.• Công ty là lặp lại người chơi. Hợp đồng là một cách để tạo ra hợp tác từ các bên những người nào nếu không có ưu đãi không để hợp tác. Re - peated trò chơi là một cách: một máy nghe nhạc của các độ lệch từ hợp tác vào ngày hôm nay có thể bị trừng phạt bởi người chơi khác từ chối hợp tác trong tương lai. Cung cấp một máy nghe nhạc của tương lai lợi từ tất cả hợp tác trong tương lai lớn hơn lợi nhuận ngày hôm nay từ không hợp tác của mình, hình phạt này sẽ ngăn chặn không hợp tác xã behavior.4 quan trọng để khai thác này chứa từ lặp đi lặp lại trò chơi là chơi một, ít, có thể là dài sống; có nghĩa là, có thể chơi trong nhiều giai đoạn. Công ty đáp ứng yêu cầu này, và thông thường, vì vậy làm officers cao cấp của họ.• Trong nhiều tình huống, gây ra các hợp tác thông qua chơi lặp đi lặp lại là rẻ hơn so với inducing contractually. Ví dụ, nó sẽ có vẻ rẻ hơn để có một thỏa thuận miệng để hợp tác được thi hành bởi lặp đi lặp lại chơi hơn để có luật sư lập một thỏa thuận chính thức lấy được kết quả tương tự. Trong trường hợp khác, kết quả mong muốn có thể được hỗ trợ trong trò chơi lặp đi lặp lại không thể được hỗ trợ contractually. Đặc biệt, nó có thể cũng là rằng các biến theo hợp đồng lý tưởng sẽ được viết là quan sát để các bên-họ biết cho dù mỗi người trong số họ hợp tác và người đào tẩu nếu hợp tác phá vỡ-nhưng không verifiable. Trong trường hợp này, lặp đi lặp lại chơi có thể đạt được những gì ký kết hợp đồng chính thức không thể.• Nhiều cân bằng. Nhiều trò chơi, bao gồm những người lặp đi lặp lại, có nhiều cân bằng (tức là, kết quả ổn định). Các cầu thủ có thể cần một số phương tiện của phối hợp trên cân bằng mà họ đang chơi.• Bất khả kháng contingencies. Không phải tất cả contingencies có thể là foreseen.5 trong một thế giới trong đó có contingencies bất khả kháng, các bên có thể cần phải tin tưởng lẫn nhau để làm điều đúng đắn nên một phát sinh bất ngờ. Bất khả kháng contingencies thường được đưa ra như là một lý do cho hợp đồng incompleteness.6Vòng 3 của các thành phần có một vai trò trong việc đưa ra ý nghĩa của cor - porate văn hóa trong mô hình của Kreps, nhưng do không có trong mình giải thích nó. Sau khi tất cả đó là một cơ thể lớn của kinh tế làm cho sử dụng của các thành phần để giải thích một loạt các hiện tượng tổ chức, không ai trong số đó có thể được mô tả như là culture.7 nó là các yếu tố ngoài hai — nhiều cân bằng và không lường trước contingencies — mà "giới thiệu" văn hóa. Mặc dù Kreps có vẻ vào các thời điểm đề nghị rằng những yếu tố này là cần thiết, một đọc cẩn thận hơn của công việc của mình cho thấy rằng mỗi là sufficient, đôi khi trong sự kết hợp với các yếu tố ba vòng, để cung cấp cái nhìn sâu vào nền văn hóa.

Kết quả (Việt) 2:

2 Kreps (1990) Xem xét lại Kreps o ff ers hai lý do cho các nhà kinh tế xem xét văn hóa doanh nghiệp. Đầu tiên, hiểu văn hóa và tổ chức hơn thường-là cần thiết cho derstanding un- cách fi rms thực hiện chiến lược: Mục đích thực sự của các tổ chức qua fi rm không được coi là [của kinh tế sách giáo khoa]. Điều này là khá lạ, vì nếu có một tâm-bộ kinh tế, người ta phải tin rằng rm fi tự thực hiện một số (e-ffi tính hiệu thúc đẩy) chức năng kinh tế. Từ đó, nó là một bước ngắn để xem xét như là một phần, có lẽ là phần lớn nhất, các chiến lược thành công những hành động được thiết kế để tăng cường tổ chức e ffi ciency fi rm của. (Từ Introduction.) Lý do thứ hai Kreps là niềm tin của ông rằng kinh tế đã phát triển các công cụ lý thuyết nghiên cứu văn hóa và ông muốn "để trình bày những phác thảo về lý thuyết cho rằng đang phát triển", trong khi khuyến khích người đọc của mình để phát triển nó thêm. 2.1 Kreps (1990) Model phân tích Kreps về văn hóa của công ty được xây dựng từ các thành phần sau đây: • Hợp đồng chính thức là tốn kém hoặc bị lỗi trong nhiều tình huống. Là con trai William- (1975) và những người khác đã quan sát, ký kết hợp đồng chính thức có thể tốn kém: Có các chi phí thương lượng, chi phí liên quan theo dõi sát thoả thuận, và các chi phí liên quan đến việc thực thi thỏa thuận. Ngoài ra, hợp đồng chính thức thuộc vào các biến thích hợp có thể ble infeasi-: tiểu bang hoặc các hành động khi mà hợp đồng lý tưởng sẽ là ngũ không able3 veri fi hay, phần nào tương đương, quá di ffi khăn để xác định trước. Đó là, các nhà kinh tế sẽ đặt nó, chỉ có hợp đồng không đầy đủ có thể là khả thi trong nhiều tình huống quan tâm. • Các công ty là những cầu thủ lặp lại. Hợp đồng là một cách để tạo ra sự hợp tác từ bên người khác sẽ có các ưu đãi không hợp tác. Trò chơi lại peated là một cách khác: Một cầu thủ của độ lệch từ việc hợp tác ngày hôm nay có thể bị trừng phạt bởi người chơi khác từ chối hợp tác trong tương lai. Quy ts tương lai bene fi một trong những cầu thủ từ tất cả các hợp tác trong tương lai lớn hơn những lợi ích ngày hôm nay từ của ông không hợp tác, sự trừng phạt này sẽ ngăn chặn behavior.4 không hợp tác quan trọng để khai thác lợi ích fi này t từ các trò chơi lặp đi lặp lại là một cầu thủ, ít nhất, là dài sống; đó là, có thể chơi ở nhiều giai đoạn. Các doanh nghiệp đáp ứng yêu cầu này và, thông thường, do đó, làm CERs o ffi cao cấp của họ. • Trong nhiều tình huống, gây tác thông qua chơi lặp đi lặp lại là rẻ hơn so với cảm ứng nó theo hợp đồng. Ví dụ, nó sẽ có vẻ rẻ hơn để có một thỏa thuận bằng miệng với hợp tác đó được thực thi bởi chơi lặp đi lặp lại hơn để có các luật sư vẽ lên một thỏa thuận chính thức rằng sẽ thu được kết quả tương tự. Trong tình huống khác, kết quả mong muốn có thể được hỗ trợ trong các trò chơi lặp đi lặp lại mà không thể được hỗ trợ theo hợp đồng. Đặc biệt, nó cũng có thể là các biến khi mà hợp đồng lý tưởng sẽ được viết là quan sát cho các bên, họ biết cho dù mỗi người trong số họ đang hợp tác và những người đào thoát nếu hợp tác phá vỡ-fi nhưng không veri thể. Trong trường hợp này, chơi lặp đi lặp lại có thể đạt được những gì ký kết hợp đồng chính thức không thể. • Nhiều điểm cân bằng. Nhiều trò chơi, bao gồm những người lặp đi lặp lại, có nhiều điểm cân bằng (tức là, kết quả ổn định). Các cầu thủ có thể cần một số phương tiện phối hợp về trạng thái cân bằng mà họ muốn đóng. • huống không lường trước. Không phải tất cả dự phòng có thể được foreseen.5 Trong một thế giới mà trong đó có những dự phòng bất trắc, các bên có thể cần phải tin tưởng nhau để làm điều đúng nên một bất ngờ phát sinh. Huống bất khả kháng, thường được cho là một lý do cho incompleteness.6 hợp đồng Các fi đầu tiên ba của các thành phần có một vai trò trong việc làm cho ý nghĩa của văn hóa cạnh tranh giữa nhũng trong mô hình Kreps, nhưng không tự thân giải thích nó. Sau khi tất cả có một cơ thể lớn về kinh tế mà làm cho việc sử dụng các thành phần để giải thích một loạt các hiện tượng tổ chức, không ai trong số đó có thể được mô tả như culture.7 Đây là hai yếu tố fi nal-nhiều điểm cân bằng và không lường trước dự phòng-rằng "giới thiệu "văn hóa. Mặc dù có vẻ như lúc Kreps lần để cho thấy cả hai yếu tố này là cần thiết, một đọc cẩn thận hơn trong công việc của mình cho thấy rằng mỗi là su ffi cient, đôi khi kết hợp với các fi đầu tiên ba yếu tố, để cung cấp cái nhìn sâu vào văn hóa.