Should the courts enforce the promi

Should the courts enforce the promises in these examples? A promise is enforceable
if the courts offer a remedy to the victim of the broken promise. Traditionally,
courts have been cautious about enforcing promises that are not given in exchange for
something. In Example 1, the promise of a trip around the world is a gift to the nephew.
The rich uncle does not receive anything in exchange; so, according to the traditional
analysis, the courts should not enforce the uncle’s promise. In Example 2, money exchanges
for a promise, but the seller thought that he gave a different promise than the
buyer thought she received. Courts often refuse to enforce confused promises. In
Example 2, the courts would probably require the seller to return the money and the
buyer to return the car keys. Example 3 involves deception, not confusion. A “sure
method to kill grasshoppers” means something more than what the seller delivered. The
courts ordinarily offer a remedy to the victims of deceptive promise

Kết quả (Việt) 1:

Nên các tòa án thực hiện lời hứa trong những ví dụ? Một lời hứa là thực thiNếu các tòa án cung cấp một biện pháp khắc phục cho nạn nhân của những lời hứa bị hỏng. Theo truyền thống,tòa án đã được thận trọng về thực thi lời hứa không được trao đổi chomột cái gì đó. Trong ví dụ 1, lời hứa của một chuyến đi trên khắp thế giới là một món quà cho cháu.Chú phong phú không nhận được bất cứ điều gì trong exchange; Vì vậy, theo truyền thốngphân tích, các tòa án nên không thực hiện lời hứa của chú. Trong ví dụ 2, trao đổi tiềncho một lời hứa, nhưng người bán tư tưởng rằng ông đã đưa ra một lời hứa khác nhau hơn so với cácngười mua nghĩ cô đã nhận được. Tòa án thường từ chối để thi hành nhầm lẫn lời hứa. ỞVí dụ 2, các tòa án nào có thể yêu cầu người bán để trả lại tiền và cácngười mua trả lại chìa khóa xe. Ví dụ 3 liên quan đến việc lừa dối, không nhầm lẫn. Một "chắc chắnphương pháp để giết châu chấu"có nghĩa là một cái gì đó nhiều hơn những gì người bán cung cấp. Cáctòa án thường cung cấp một biện pháp khắc phục cho các nạn nhân của lừa đảo hứa hẹn

Kết quả (Việt) 2:

Các tòa án phải thi hành những lời hứa trong các ví dụ? Một lời hứa là có hiệu lực
nếu các tòa án đưa ra một biện pháp khắc phục để các nạn nhân của lời hứa bị phá vỡ. Theo truyền thống,
các tòa án đã thận trọng về việc thực thi lời hứa mà không được đưa ra để đổi lấy
một cái gì đó. Trong ví dụ 1, hứa hẹn về một chuyến đi vòng quanh thế giới là một món quà cho các cháu.
Các chú giàu không nhận được bất cứ điều gì để đổi; vì vậy, theo truyền thống
phân tích, các tòa án nên không thực thi lời hứa của chú. Trong Ví dụ 2, trao đổi tiền
cho một lời hứa, nhưng người bán cho rằng ông đã đưa ra một lời hứa khác nhau hơn so với
người mua nghĩ rằng cô nhận được. Tòa án thường từ chối để thực thi lời hứa lẫn lộn. Trong
Ví dụ 2, Toà án có thể sẽ yêu cầu người bán trả lại tiền và
người mua để trả lại chìa khóa xe. Ví dụ 3 liên quan đến việc lừa dối, không nhầm lẫn. A "chắc chắn
phương pháp để diệt châu chấu "có nghĩa là một cái gì đó nhiều hơn những gì người bán giao hàng. Các
tòa án thông thường cung cấp một phương thuốc cho các nạn nhân của lời hứa lừa đảo