7.222 We also recall that, as clari

7.222 We also recall that, as clarified by the Appellate Body, the burden of demonstrating that a measure provisionally justified under one or more of the exceptions set out in the individual paragraphs of Article XX does not, in its application, constitute abuse of such exception under the chapeau, rests on the party invoking the exception. In this case, therefore, Brazil bears the burden of demonstrating that its import ban on retreaded tyres is not applied in a manner that would constitute "arbitrary or unjustifiable" discrimination or a "disguised restriction on international trade".261
7.223 As set out by the Appellate Body, in US – Shrimp and US – Shrimp (Article 21.5), three types of situations regarding the application of measures provisionally justified under a specific paragraph of Article XX might lead to an inconsistency with the chapeau of Article XX;262
(a) arbitrary discrimination between countries where the same conditions prevail;
(b) unjustifiable discrimination between countries where the same conditions prevail; and
(c) a disguised restriction on international trade.
7.224 The existence of one of these situations would lead to the measure not being justified under Article XX.263
7.225 The first two elements ("arbitrary" and "unjustifiable" discrimination), both of which relate to the existence of discrimination, will be considered together264 in light of the close relationship between them. The existence of a "disguised restriction on international trade" is then considered separately.
(ii) Arbitrary or unjustifiable discrimination
7.226 As clarified by the Appellate Body in previous rulings, a measure should be considered to be applied in a manner which constitutes a means of "arbitrary or unjustifiable discrimination between countries where the same conditions prevail", if three conditions are met:
(a) First, the application of the measure results in discrimination;
(b) Second, the discrimination is arbitrary or unjustifiable in character;
(c) Third, this discrimination occurs between countries where the same conditions prevail.265 7.227 We will therefore first consider whether Brazil's application of its import ban on retreaded tyres results in discrimination. If that is the case, then we will need to consider whether such discrimination is "arbitrary or unjustifiable" and, if so, whether it occurs between countries where the same conditions prevail.
Is the import ban on retreaded tyres applied in a manner that results in discrimination?
7.228 Brazil recalls the Appellate Body's explanation that the standard of discrimination contemplated in the chapeau of Article XX is different from the standard of discrimination in the treatment of products under other substantive obligations of the GATT.266
7.229 The Panel agrees that, as clarified by the Appellate Body, the "nature and quality" of the discrimination referred to in the chapeau of Article XX is different from the discrimination in the treatment of products that might already have been found to be inconsistent with one of the substantive obligations of the GATT 1994. In this instance, the initial violation identified in relation to this measure is a prohibition or restriction on importation within the meaning of Article XI. This type of measure (an import ban in this instance), does not necessarily ipso facto result in discrimination, as an inconsistency with Articles I or III would. Thus, any discrimination alleged to exist in the application of the measure would arise, in this case, in addition to the restriction that is inherently present in the measure by its very nature.
7.230 Brazil claims that the manner in which it applies this measure is reasonable and in strict observance of the express terms of Portaria SECEX 14/2004.267
7.231 The European Communities, however, identifies different sources of discrimination arising from Brazil's application of its import ban on retreaded tyres. First, it argues that discrimination arises from the fact that the ban does not apply to retreaded tyres imported into Brazil from other MERCOSUR countries, even though they produce the same environmental externalities.268 Secondly, the European Communities argues that the fact that the import ban on used tyres has been "suspended" by Brazilian courts has allowed Brazilian manufacturers of retreaded tyres to use imported casings, which in the opinion of the European Communities also constitutes discrimination against retreaded tyres imported from the European Communities.269 Finally, in relation to new tyres, the European Communities claims that there is discrimination because Brazil has not adopted any measure to ensure that new tyres consumed in its territory are retreaded when they become used tyres270 and because Brazil does not restrict the importation and sale of non-retreadable tyres.271
7.232 It is worth highlighting in this context that the European Communities has also clearly indicated that it is not alleging that the non-application of the ban to retreaded tyres made from domestic used tyres constitutes arbitrary or unjustifiable discrimination.272
7.233 We will consider in turn the different elements of discrimination identified by the European Communities in the application of Brazil's import ban on retreaded tyres.

Kết quả (Việt) 1:

7.222 chúng tôi cũng nhớ lại rằng, như làm rõ bởi cơ thể phúc thẩm, gánh nặng của chứng minh rằng một biện pháp tạm thời hợp lý theo một hoặc nhiều trường hợp ngoại lệ đặt ra trong đoạn bài viết XX, cá nhân không, ứng dụng của nó, tạo nên lạm dụng như vậy ngoại lệ theo chapeau, phụ thuộc vào bên gọi là ngoại lệ. Trong trường hợp này, do đó, Bra-xin mang gánh nặng của chứng minh rằng lệnh cấm nhập khẩu retreaded lốp không được áp dụng trong một cách mà sẽ tạo thành phân biệt đối xử "tùy ý hoặc unjustifiable" hoặc "nhiều hạn chế về thương mại quốc tế".2617.223 như quy định bởi cơ thể phúc thẩm, trong chúng tôi-tôm và chúng tôi-tôm (bài viết 21,5), ba loại tình huống liên quan đến việc áp dụng các biện pháp tạm thời có thể biện minh theo một đoạn cụ thể của bài viết XX có thể dẫn đến một mâu thuẫn với chapeau bài viết XX; 262(a) bất kỳ phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi các điều kiện tương tự áp dụng;(b) unjustifiable phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi các điều kiện tương tự áp dụng; và(c) một hạn chế trá về thương mại quốc tế.7.224 sự tồn tại của một trong các tình huống này sẽ dẫn đến các biện pháp không được chứng minh trong bài viết XX.2637.225 các yếu tố đầu tiên hai ("bất kỳ" và "unjustifiable" phân biệt đối xử), cả hai đều liên quan đến sự tồn tại của phân biệt đối xử, sẽ được xem xét together264 trong ánh sáng của mối quan hệ chặt chẽ giữa chúng. Sự tồn tại của một "hạn chế về thương mại quốc tế cải trang" sau đó được coi là một cách riêng biệt.(ii) bất kỳ hoặc unjustifiable phân biệt đối xử7.226 như làm rõ bởi cơ thể phúc thẩm phán quyết trước đó, một biện pháp cần được xem xét để được áp dụng theo một cách để tạo thành một phương tiện "tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng", nếu ba điều kiện được đáp ứng:(a) đầu tiên, việc áp dụng các biện pháp dẫn đến phân biệt đối xử;(b) thứ hai, phân biệt đối xử là tùy ý hoặc unjustifiable trong nhân vật;(c) thứ ba, phân biệt đối xử này xảy ra giữa các quốc gia nơi đó tiết prevail.265 7.227 chúng tôi sẽ do đó đầu tiên xem xét cho dù Brazil của ứng dụng của lệnh cấm nhập khẩu retreaded lốp kết quả trong phân biệt đối xử. Nếu đó là trường hợp, sau đó chúng tôi sẽ cần phải xem xét cho dù phân biệt đối xử như vậy là "tùy ý hoặc unjustifiable", và nếu như vậy, cho dù nó xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng.Là việc nhập khẩu lệnh cấm retreaded lốp áp dụng trong một cách mà kết quả trong phân biệt đối xử?7.228 Bra-xin nhớ lại lời giải thích của cơ thể phúc thẩm tiêu chuẩn phân biệt đối xử dự tính trong chapeau bài viết XX là khác nhau từ các tiêu chuẩn phân biệt đối xử trong điều trị các sản phẩm theo nghĩa vụ nội dung khác của GATT.2667.229 bảng đồng ý rằng, như làm rõ bởi cơ thể phúc thẩm, "bản chất và chất lượng" phân biệt đối xử được gọi tại chapeau bài viết XX là khác nhau từ phân biệt đối xử trong điều trị sản phẩm đã có thể đã được tìm thấy là không phù hợp với một trong các nghĩa vụ đáng kể năm 1994 GATT. Trong trường hợp này, vi phạm đầu tiên xác định liên quan đến biện pháp này là một lệnh cấm hoặc hạn chế về nhập khẩu trong ý nghĩa của bài viết XI. Loại biện pháp (một lệnh cấm nhập khẩu tại trường hợp này), không nhất thiết phải ipso facto dẫn đến phân biệt đối xử như một mâu thuẫn với bài viết tôi hoặc III nào. Vì vậy, bất kỳ phân biệt đối xử cáo buộc để tồn tại trong việc áp dụng các biện pháp nào phát sinh, trong trường hợp này, ngoài những hạn chế đó là vốn có trong các biện pháp do bản chất của nó.7.230 Brazil tuyên bố rằng cách thức mà nó áp dụng biện pháp này là hợp lý và trong chấp hành nghiêm ngặt của các điều khoản nhận của Portaria SECEX 14/2004.2677.231 các cộng đồng châu Âu, Tuy nhiên, xác định các nguồn khác nhau của phân biệt đối xử phát sinh từ Brazil của ứng dụng của lệnh cấm nhập khẩu retreaded lốp. Đầu tiên, nó lập luận rằng phân biệt đối xử phát sinh từ thực tế là lệnh cấm không áp dụng cho retreaded lốp xe nhập khẩu vào Brazil từ các nước MERCOSUR khác, ngay cả khi họ sản xuất cùng một môi trường externalities.268 Secondly, các cộng đồng châu Âu lập luận rằng một thực tế rằng lệnh cấm nhập khẩu sử dụng lốp xe đã được "treo" bởi tòa án Brazil đã cho phép các nhà sản xuất Brazil retreaded lốp để sử dụng nhập khẩu vỏ bọc , mà theo ý kiến của các cộng đồng châu Âu cũng tạo phân biệt đối xử đối với lốp retreaded nhập khẩu từ các châu Âu Communities.269 cuối cùng, trong quan hệ với những chiếc lốp mới, các cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng đó là phân biệt đối xử vì Brazil đã không thông qua bất kỳ biện pháp để đảm bảo rằng mới lốp tiêu thụ trong lãnh thổ của nó retreaded khi họ trở thành được sử dụng tyres270 và vì Brazil không hạn chế nhập khẩu và bán phòng không retreadable tyres.2717.232 đó là giá trị tô sáng trong bối cảnh này mà các cộng đồng châu Âu đã cũng rõ ràng chỉ ra rằng nó không phải cáo buộc rằng không ứng dụng của lệnh cấm để retreaded lốp được làm từ lốp được sử dụng trong nước tạo thành tùy ý hoặc unjustifiable discrimination.2727.233 chúng tôi sẽ xem xét lại các yếu tố khác nhau của phân biệt đối xử được xác định bởi các cộng đồng châu Âu trong việc áp dụng lệnh cấm nhập khẩu của Brazil retreaded lốp.

Kết quả (Việt) 2:

7,222 Chúng tôi cũng nhắc lại rằng, khi làm sáng tỏ bởi Cơ quan Phúc thẩm, gánh nặng chứng minh rằng một biện pháp tạm thời hợp lý theo một hoặc nhiều hơn các trường hợp ngoại lệ được quy định trong các đoạn riêng lẻ của Điều XX không, trong ứng dụng của nó, tạo thành lạm dụng ngoại lệ như vậy dưới Chapeau, dựa trên sự đảng gọi là ngoại lệ. Trong trường hợp này, do đó, Brazil phải chịu gánh nặng của chứng minh rằng lệnh cấm nhập khẩu của mình vào lốp đắp không được áp dụng trong một cách mà sẽ phân biệt đối xử "tuỳ tiện" hoặc "hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế" 0,261
7,223 Như đã đề ra do Cơ quan Phúc thẩm, ở Mỹ - Tôm và Mỹ - Tôm (Điều 21.5), ba loại tình huống liên quan đến việc áp dụng các biện pháp tạm thời hợp lý theo một đoạn cụ thể của Điều XX có thể dẫn đến sự không thống nhất với các Chapeau của Điều XX; 262
(một ) phân biệt đối xử tùy tiện giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra;
(b) phân biệt đối xử vô lý giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra; và
(c) hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế.
7,224 Sự tồn tại của một trong những tình huống này sẽ dẫn đến các biện pháp không được hợp lý theo Điều XX.263
7,225 Hai yếu tố đầu tiên ("tuỳ tiện" và "vô lý" phân biệt đối xử), cả hai có liên quan đến sự tồn tại của phân biệt đối xử, sẽ được xem xét together264 trong ánh sáng của mối quan hệ chặt chẽ giữa chúng. Sự tồn tại của một "hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế" sau đó được xem xét riêng biệt.
(Ii) áp đặt hoặc không thể biện phân biệt đối xử
7,226 Như làm rõ bởi Cơ quan phúc thẩm trong phán quyết trước đó, một biện pháp cần được xem xét để được áp dụng theo cách mà cấu thành một phương tiện "phân biệt đối xử tuỳ tiện giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra", nếu đủ ba điều kiện:
(a) Đầu tiên, các ứng dụng của các kết quả đo trong phân biệt đối xử;
(b) Thứ hai, phân biệt đối xử là tuỳ tiện trong nhân vật;
(c ) Thứ ba, phân biệt đối xử này xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự prevail.265 7,227 Do đó chúng tôi sẽ xem xét đầu tiên cho dù ứng dụng của Brazil cấm nhập khẩu của mình trên đắp lốp kết quả trong phân biệt đối xử. Nếu đó là trường hợp, sau đó chúng tôi sẽ cần phải xem xét liệu phân biệt đối xử như vậy là "tuỳ tiện" và nếu như vậy, cho dù nó xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra.
Liệu lệnh cấm nhập khẩu đối với lốp đắp áp dụng một cách có kết quả phân biệt đối xử?
7,228 Brazil nhớ lại lời giải thích của Cơ quan Phúc thẩm rằng các tiêu chuẩn phân biệt đối xử được chiêm ngắm trong Chapeau của Điều XX là khác nhau từ các tiêu chuẩn phân biệt đối xử trong việc điều trị của sản phẩm theo nghĩa vụ nội dung khác của các GATT.266
7,229 HĐXX đồng ý rằng, như làm rõ bởi Cơ quan Phúc thẩm, "bản chất và chất lượng" của các phân biệt đối xử gọi trong Chapeau của Điều XX là khác nhau từ các phân biệt đối xử trong việc điều trị của sản phẩm mà có thể đã được tìm thấy là không phù hợp với một trong các nghĩa vụ về nội dung của GATT 1994. Trong trường hợp này, các vi phạm ban đầu được xác định liên quan đến biện pháp này là một cấm hoặc hạn chế việc nhập khẩu theo nghĩa của Điều XI. Biện pháp này (một lệnh cấm nhập khẩu trong trường hợp này), không nhất thiết phải ipso facto kết quả trong phân biệt đối xử, như một sự mâu thuẫn với Điều I hoặc III sẽ. Vì vậy, bất kỳ phân biệt đối xử bị cáo buộc để tồn tại trong việc áp dụng các biện pháp này sẽ phát sinh, trong trường hợp này, ngoài những hạn chế mà hiện hữu rõ nét trong các biện pháp do bản chất của nó.
7,230 Brazil tuyên bố rằng cách thức mà nó được áp dụng biện pháp này là hợp lý và tuân thủ chặt chẽ các điều kiện của Portaria SECEX 14 / 2004,267
7,231 Các cộng đồng châu Âu, tuy nhiên, xác định các nguồn khác nhau của sự phân biệt phát sinh từ các ứng dụng của lệnh cấm nhập khẩu của mình vào lốp đắp của Brazil. Đầu tiên, nó lập luận rằng sự phân biệt nảy sinh từ thực tế rằng lệnh cấm không áp dụng cho lốp đắp nhập khẩu vào Brazil từ nước MERCOSUR khác, mặc dù họ sản xuất các externalities.268 môi trường cùng Thứ hai, Cộng đồng châu Âu cho rằng thực tế là các lệnh cấm nhập khẩu trên lốp xe đã qua sử dụng đã được "treo" bởi tòa án Brazil đã cho phép các nhà sản xuất Brazil của lốp đắp để sử dụng vỏ bọc nhập khẩu, mà theo ý kiến của Cộng đồng châu Âu cũng cấu thành phân biệt đối xử chống lại lốp đắp được nhập khẩu từ châu Âu Communities.269 Cuối cùng, liên quan đến mới lốp xe, Cộng đồng châu Âu cho rằng có sự phân biệt đối xử vì Brazil đã không được thông qua bất kỳ biện pháp để đảm bảo rằng lốp xe mới tiêu thụ trong lãnh thổ của mình được đắp khi họ trở nên được sử dụng tyres270 và vì Brazil không hạn chế việc nhập khẩu và bán tyres.271 phi retreadable
7,232 Đó là giá trị nổi bật trong bối cảnh này mà Cộng đồng châu Âu cũng đã chỉ ra rõ ràng rằng nó không phải là cáo buộc rằng không áp dụng các lệnh cấm để lốp đắp làm từ lốp xe đã qua sử dụng trong nước tạo thành tuỳ tiện discrimination.272
7,233 Chúng tôi sẽ xem xét lần lượt các yếu tố khác nhau của phân biệt đối xử xác định bởi Cộng đồng Châu Âu trong việc áp dụng lệnh cấm nhập khẩu của Brazil trên lốp đắp.