Accordingly, it is here submitted t

Accordingly, it is here submitted that an appropriate legal test is needed for justifying discrimination/detrimental impact under WTO law, which allows for a meaningful two-step enquiry into:
(i) Whether there is a genuinely legitimate rationale for the discrimination, even if independent from the main purpose of the measure; and if so;
(ii) Whether the discriminatory impact is fully explained by, or necessary to achieve, that legitimate objective –i.e., in other words, there is no less discriminatory alternative available to realise it
However, as we have seen, this is only part of the problem and the Appellate Body seems willing to avoid it through a harmonious interpretation of ‘legitimate objectives’ under the GATT and the TBT Agreement. Conversely, the Appellate Body has created an imbalance with its interpretation of the relevant justification provisions under each of these agreements. Notably, there is no ‘rational connection’ requirement in the text of the chapeau of Article XX GATT, while the terms ‘legitimate regulatory distinction’ appear nowhere in the TBT Agreement. As a result, there is no textual obstacle to a more harmonious interpretation of what ‘unjustifiable discrimination’ –i.e., the term actually used in both agreements– means under the GATT and the TBT Agreement. This being so, it seems odd and inappropriate to shift responsibility for redressing such an imbalance entirely to the members of the WTO. It is here submitted that the Appellate Body ought to assume its own responsibility in aligning the legal tests for justifying discrimination/detrimental impact under the chapeau of Article XX GATT and the LRD prong of Article 2.1 TBT Agreement, along the two-step analysis suggested above.

Kết quả (Việt) 1:

Theo đó, nó ở đây gửi một bài kiểm tra quy phạm pháp luật thích hợp là cần thiết để chứng minh tác động bất lợi/phân biệt đối xử theo luật pháp gia nhập WTO, cho phép cho một yêu cầu có ý nghĩa hai bước vào: (i) cho dù đó là một lý do thực sự chính đáng cho sự phân biệt đối xử, thậm chí nếu độc lập với mục đích chính của đo lường; và nếu như vậy; (ii) cho dù những tác động phân biệt đối xử hoàn toàn được giải thích bởi, hoặc cần thiết để đạt được, là hợp pháp mục tiêu-tức là, nói cách khác, đó là phân biệt đối xử không kém thay thế có sẵn để nhận ra nóTuy nhiên, như chúng ta đã thấy, điều này chỉ là một phần của vấn đề và cơ thể phúc thẩm có vẻ muốn tránh nó thông qua một giải thích hài hòa của 'mục tiêu hợp pháp' theo GATT và Hiệp định TBT. Ngược lại, cơ thể phúc thẩm đã tạo ra sự mất cân bằng với giải thích của các quy định có liên quan biện minh theo mỗi người trong số những hiệp định này. Đáng chú ý, không có yêu cầu 'kết nối hợp lý' trong văn bản của chapeau bài XX GATT, trong khi các điều khoản 'hợp pháp quy định phân biệt' xuất hiện không có nơi nào trong Hiệp định TBT. Kết quả là, có là không có trở ngại văn bản để giải thích thêm hài hòa của những gì 'unjustifiable phân biệt đối xử'-ví dụ, thuật ngữ thực sự được sử dụng trong cả hai thỏa thuận-có nghĩa là theo GATT và Hiệp định TBT. Điều này là vì vậy, nó có vẻ lạ và không thích hợp để thay đổi trách nhiệm redressing sự mất cân bằng cho các thành viên của WTO. Ở đây đã gửi cơ thể phúc thẩm phải chịu trách nhiệm riêng của mình trong việc xếp thẳng các cuộc thử nghiệm pháp lý để chứng minh các tác động bất lợi/phân biệt đối xử theo chapeau bài XX GATT và prong LRD bài 2.1 TBT thỏa thuận, dọc theo hai bước phân tích gợi ý ở trên.

Kết quả (Việt) 2:

Theo đó, ở đây trình rằng một bài kiểm tra pháp lý phù hợp là cần thiết để biện minh cho sự phân biệt / tác động bất lợi theo luật WTO, cho phép một cuộc điều tra hai bước có ý nghĩa vào:
(i) Cho dù có một lý do thật chính đáng cho sự phân biệt, ngay cả khi độc lập với mục đích chính của biện pháp; và nếu như vậy;
(ii) Cho dù tác động phân biệt đối xử được giải thích đầy đủ, hoặc cần thiết để đạt được, mà -ie mục tiêu chính đáng, nói cách khác, không có phân biệt đối xử ít thay thế có sẵn để nhận ra nó
Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, đây là chỉ là một phần của vấn đề và Cơ quan phúc thẩm có vẻ sẵn sàng để tránh nó thông qua một giải thích hợp hài hòa của "mục tiêu chính đáng 'theo GATT và Hiệp định TBT. Ngược lại, Cơ quan Phúc thẩm đã tạo ra sự mất cân bằng với việc giải thích các quy định biện minh thích hợp dưới mỗi của các thỏa thuận. Đáng chú ý, không có yêu cầu "kết nối hợp lý trong các văn bản của Chapeau của Điều XX của GATT, trong khi các thuật ngữ 'phân biệt quy định hợp pháp' xuất hiện nơi nào trong Hiệp định TBT. Kết quả là, không có trở ngại văn bản đến một giải thích hài hòa nhiều hơn những gì phân biệt đối xử vô lý '-ie, thuật ngữ thực sự được sử dụng trong cả hai agreements- nghĩa theo GATT và Hiệp định TBT. Sinh mệnh này như vậy, nó có vẻ kỳ lạ và không phù hợp để chuyển trách nhiệm để khắc phục sự mất cân bằng như vậy hoàn toàn cho các thành viên của WTO. Nó là ở đây được trình mà Cơ quan Phúc thẩm phải tự chịu trách nhiệm của mình trong việc sắp xếp các xét nghiệm pháp lý để biện minh cho sự phân biệt / tác động bất lợi dưới Chapeau của Điều XX của GATT và prong LRD Điều 2.1 Hiệp định TBT, theo phân tích hai bước đã nêu ở trên .