If you had to choose between (1) ki

If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

Kết quả (Việt) 1:

Nếu bạn phải lựa chọn giữa (1) giết chết một người để tiết kiệm cuộc sống của năm người khác và (2) làm gì thậm chí mặc dù bạn biết rằng năm người sẽ chết ngay trước mắt của bạn nếu bạn đã không làm gì-bạn sẽ làm gì? Điều gì sẽ là điều phải làm? Thats kịch bản giả thuyết giáo sư Michael Sandel sử dụng để khởi động các khóa học của mình trên lý do đạo Đức. Sau khi phần lớn các sinh viên bầu cho giết chết một người để tiết kiệm cuộc sống của năm người khác, Sandel trình bày ba conundrums tương tự như đạo Đức-mỗi một khéo léo thiết kế để làm cho các quyết định khó khăn hơn. Khi học sinh đứng lên để bảo vệ của họ lựa chọn xung đột, nó trở nên rõ ràng rằng các giả định đằng sau chúng tôi lý do đạo Đức thường mâu thuẫn, và các câu hỏi về những gì là đúng và những gì là sai là không luôn luôn màu đen và trắng.

Kết quả (Việt) 2:

Nếu bạn phải lựa chọn giữa (1) giết một người để cứu sống năm người khác và (2) không làm gì ngay cả khi bạn biết rằng năm người sẽ chết ngay trước mắt bạn nếu bạn không làm gì, bạn sẽ làm gì? Điều gì sẽ là điều phải làm gì? Thats kịch bản sư giả Michael Sandel sử dụng để khởi động khóa học của mình trên những lý luận về đạo đức. Sau khi phần lớn các sinh viên bình chọn cho giết chết một người để cứu sống năm người khác, Sandel trình bày ba câu hỏi hóc búa-từng đạo đức tương tự một cách khéo léo thiết kế để đưa ra quyết định khó khăn hơn. Khi học sinh đứng lên để bảo vệ sự lựa chọn xung đột của họ, nó trở nên rõ ràng rằng các giả định đằng sau lý do đạo đức của chúng tôi là thường xuyên mâu thuẫn, và các câu hỏi về những gì là đúng và những gì là sai không phải là luôn có màu đen và trắng.