Question PresentedWas the crash a r

Question Presented
Was the crash a result of defendant’s acts? Was the crash foreseeable to a reasonable person? Is there sufficient evidence of malice on the part of the defendant?
Brief Answer
The defendant never drove away from the police, the helicopters were not going to be involved in the crash. The fact that two police helicopters had never crashed in a chase before does not take away the forseeability of such event occurring in the mind of a reasonable person. Apply California penal code that there was no evidence to show that Acosta consciously disregarded the risk to the helicopter pilots, so there wasn't sufficient evidence of malice. The pilots were not within the 'zone of danger' created by the defendant, and that Acosta couldn't have caused the helicopters to crash if he tried. Therefore there was no proximate cause.
Statement of Facts
During the chase, Acosta engaged in some of the most egregious driving tactics imaginable. He ran stop signs and red lights, and drove on the wrong side of streets, causing oncoming traffic to scatter or swerve to avoid colliding with him. Once, when all traffic lanes were blocked by vehicles stopped for a red light, he used a dirt shoulder to circumvent stationary vehicles and pass through the intersection. When leaving the freeway in Anaheim, he drove over a cement shoulder.
Police helicopters from Anaheim, Costa Mesa, Huntington Beach, and Newport Beach assisted in the chase by tracking Acosta. At the direction of the Costa Mesa pilot, the Newport Beach helicopter moved forward and descended while the Costa Mesa helicopter banked to the right. Shortly after commencing this procedure, the Costa Mesa helicopter, having terminated radio communication, came up under the Newport Beach helicopter from the right rear and collided with it. Both helicopters fell to the ground. Three occupants in the Costa Mesa helicopter died as a result of the crash.

Kết quả (Việt) 1:

Câu hỏi trình bàyVụ tai nạn là kết quả của hành vi của bị đơn? Là sự sụp đổ gần cho một người hợp lý? Có đủ bằng chứng về malice trên một phần của bị đơn?Câu trả lời ngắn gọnBị đơn không bao giờ đã lái xe ra khỏi cảnh sát, các máy bay trực thăng không muốn được tham gia vào vụ tai nạn. Thực tế là máy bay trực thăng hai cảnh sát đã không bao giờ rơi trong một đuổi trước khi không lấy đi forseeability sự kiện xảy ra trong tâm trí của một người hợp lý. Áp dụng luật California có là không có bằng chứng cho thấy rằng Acosta có ý thức bị nguy cơ cho các phi công máy bay trực thăng, do đó, không có đủ bằng chứng về malice. Các phi công đã không trong khu vực' nguy hiểm' tạo bởi bị đơn, và Acosta đó không thể có gây ra máy bay trực thăng để vụ tai nạn nếu ông đã cố gắng. Vì vậy, có là không có nguyên nhân proximate.Tuyên bố của sự thậtTrong theo đuổi, Acosta tham gia vào một số các chiến thuật lái xe đặt egregious tưởng tượng. Ông chạy dấu hiệu dừng và đèn đỏ, và lái xe ở phía sai của đường phố, gây ra các giao thông đang phân tán hoặc swerve để tránh va chạm với anh ta. Một lần, khi tất cả các làn xe lưu lượng truy cập đã bị chặn bởi xe dừng lại cho một ánh sáng màu đỏ, ông đã sử dụng một vai bụi bẩn để phá vỡ văn phòng phẩm xe và đi qua giao lộ. Khi rời khỏi đường cao tốc ở Anaheim, ông đã lái xe qua một vai xi măng. Máy bay trực thăng cảnh sát từ Anaheim, Costa Mesa, Huntington Beach và Newport Beach hỗ trợ truy đuổi bằng cách theo dõi Acosta. Tại hướng phi công Costa Mesa, Newport Beach máy bay trực thăng di chuyển về phía trước và đi xuống trong khi máy bay trực thăng Costa Mesa banked ở bên phải. Ngay sau khi bắt đầu thủ tục này, máy bay trực thăng Costa Mesa, có chấm dứt thông tin vô tuyến, đến dưới máy bay trực thăng Newport Beach từ phía sau đúng và va chạm với nó. Cả hai máy bay trực thăng rơi xuống mặt đất. Ba người cư ngụ trong máy bay trực thăng Costa Mesa chết là kết quả của vụ tai nạn.

Kết quả (Việt) 2:

Câu hỏi trình bày
Was các vụ tai nạn là một kết quả của các hành vi bị cáo? Là có thể thấy trước tai nạn cho một người hợp lý? Ở đó có đủ bằng chứng của sự ác ý trên một phần của bị đơn?
Giới thiệu tóm tắt trả lời
Bị cáo không bao giờ lái xe đi từ cảnh sát, các máy bay trực thăng được sẽ không được tham gia trong vụ tai nạn. Thực tế là hai máy bay trực thăng cảnh sát đã không bao giờ bị rơi vào một cuộc rượt đuổi trước khi không lấy đi các forseeability của sự kiện đó xảy ra trong tâm trí của một người bình thường. Áp dụng California luật hình sự mà không có bằng chứng để chứng minh rằng Acosta ý thức bỏ qua các nguy cơ đối với các phi công trực thăng, do đó đã không có đủ bằng chứng của sự ác ý. Các phi công đã không nằm trong "vùng nguy hiểm" được tạo ra bởi các bị cáo, và rằng Acosta không có thể gây ra các máy bay trực thăng để sụp đổ nếu anh cố gắng. Vì vậy không có nguyên nhân sâu xa.
Statement of Facts
Trong cuộc rượt đuổi, Acosta tham gia vào một số các chiến thuật lái xe quá trọng thể tưởng tượng được. Ông chạy biển báo dừng và đèn đỏ, và lái xe ở phía bên trái của đường phố, gây tắc đường đang tới để phân tán hoặc lách để tránh va chạm với anh ta. Một lần, khi tất cả các tuyến đường giao thông đã bị chặn bởi xe dừng lại một ánh sáng màu đỏ, ông đã sử dụng một vai bẩn để lách xe đứng yên và đi qua các giao lộ. Khi rời khỏi đường cao tốc ở Anaheim, anh lái xe qua một vai xi măng.
Trực thăng cảnh sát từ Anaheim, Costa Mesa, Huntington Beach, và Bãi biển Newport hỗ trợ trong việc theo đuổi bằng cách theo dõi Acosta. Theo chỉ thị của phi công Costa Mesa, các máy bay trực thăng Newport Beach di chuyển về phía trước và đi xuống trong khi các máy bay trực thăng Costa Mesa đắp bên phải. Ngay sau khi bắt đầu thủ tục này, các máy bay trực thăng Costa Mesa, có thông tin vô tuyến chấm dứt, đã đưa ra dưới trực thăng Bãi biển Newport từ phía sau bên phải và va chạm với nó. Cả hai máy bay trực thăng rơi xuống đất. Ba người ngồi trên trực thăng Costa Mesa chết như là kết quả của vụ tai nạn.