The Economic Impact of Environmenta

The Economic Impact of Environmental Regulation
by
Stephen M. Meyer1
The political debate over environmental policy has never been as
contentious or rancorous as it is today. In Washington the new Congress is
moving swiftly to roll back twenty-five years of environmental legislation and
regulation. Less noticed by the national media, but perhaps of even greater
significance, are moves toward environmental deregulation underway in statehouses
across the country.
Driving these efforts is the widely held belief that three decades of
creeping environmental controls has strangled the economy and undermined
economic competitiveness. Still reeling from the recession of the early 1990s
many state governments hope that untying the environmental regulatory knot will
unleash a new burst of economic growth.
Of course environmental deregulation will not be cost-free. Steady
progress toward cleaner air, water, and land will be slowed significantly, if not
reversed. While this may be of small concern in still pristine states such as
Wyoming, the implications for public health, ecology, and the quality of life in
states such as New Jersey are more dire. Protection and preservation of rapidly
vanishing wildlife, plants, habitats, and ecosystems will be weakened nationwide.
Undoubtedly we will lose parts of America’s natural heritage that might
otherwise have endured. Nevertheless the economic gains forthcoming from
environmental deregulation might well be worth the price.
All which begs the question: What magnitude of economic gains should
we expect from environmental deregulation? Are we talking about fractions of a
percent growth in jobs? A doubling of growth rates? Amazingly, no one seems
to know.
Given the high stakes involved the reader might find it unsettling to learn
that credible evidence supporting this policy shift is virtually non-existent. To be
sure, anecdotes about companies ruined by environmental regulation abound.
Yet they provide no clues regarding the likely economic benefits from
deregulation. Moreover there are an equal number of anecdotes about
companies pulled back from the brink of bankruptcy by environmental efficiency.
And stories about the growth of green companies continue to proliferate giving
rise to the argument that “environmentalism” – vigorous policies of
environmental protection – actually spurs economic growth.
When we turn away from anecdotes and special interest (i.e., industry
and environmental lobbies’) “studies” the results from rigorous, independent,
economic analyses strongly suggest that no lasting macro-economic gains willbe forthcoming.2
Focusing on a number of different industries, using a variety of
economic indicators, and covering different time periods these studies find that
neither national nor state economic performance have been significantly or
systematically affected by environmental regulation.
For the most part this research has been industry specific and designed
around a single economic performance indicator, such as industry productivity
growth. What is missing is a broader examination of the macro-economic effect
of environmental regulation. Nation level studies raise a number of sticky
methodological problems because of a basic inability to control for the effects of
conincident political, economic, technological, and social changes on basic
economic performance. One cannot satisfactorily isolate the impact of
environmental regulation.
In contrast state level studies offer the opportunity to investigate the
relationship between environmentalism and economic performance while
controlling for many "nuisance" effects. Fifty states sharing a common political,
economic, technological and social space, but with differing environmental
policies, allow for quasi-experiment statistical control. Moreover, as is described
below there are solid substantive reasons to be interested in environmenteconomy
tradeoffs at the state level. And with current motions toward returning
regulatory discretion to the states this tradeoff – if it exists – becomes even more
important.
And so we can ask: Do states with stronger environmental policies pay a
price in job growth, and if so how much? Do they suffer higher rates of business
failures? To what degree?
Although the questions posed are simple, obtaining valid and useful
answers are not. Investigating the relationship between environmental
regulation and economic performance requires four steps:
· sorting out the states according to the relative strength of their
environmental policies;
· measuring the performance of state economies;
· cataloguing the many distinguishing state characteristics that might
confound the relationship between environmental regulation and
economic performance; and
· combining all the data in a statistical analysis.Following this strategy this article summarizes the results of my most recent
investigation into the relationship between state environmentalism and economic
growth for the period 1982-1992.3
State Environmentalism
Among other things the Clean Air Act, the Clean Water Act, and related
national environmental legislation were born out of the concern that the
patchwork of diverse state environmental standards evolving in the early 1970s
would wreak havoc on interstate commerce and create competitive
disadvantages for states striving to improve environmental quality. National
environmental legislation was expected to level the playing field.
Although national environmental policies have certainly raised the
minimum level of environmental standards, three decades later very important
differences in state environmental policies remain, as anyone who works in
business or industry can attest. Federal laws notwithstanding, state regulations
governing hazardous waste disposal, wetlands filling, air and water pollution,
and wildlife protection vary considerably between Louisiana and Massachusetts,
Mississippi and New Jersey, and Idaho and California.
Some of these differences can be explained in terms of “need.” The more
heavily industrialized and urbanized states have more serious environmental
problems and hence require more stringent controls. Other differences can be
attributed to variations in state political cultures. Sagebrush states, for example,
tend to reflect the “leave people be” attitude of their residents.
Regardless of what may explain these differences tabulating and
comparing the characteristics of environmental policies among the states
produces an interesting snapshot of the relative degree of “environmentalism”
among the states. 4
TABLE 1 lists the states in order, starting with those with the
weakest environmental policies and moving down to the strongest, for 1982 and
1990. A detailed description of the precise method for deriving the scores
underlying these listings is not important for our purposes.5
In essence each
state was scored on a set of roughly twenty environmental policy indicators, for
example: wetlands policy, hazardous waste disposal policy, and non-point
source pollution policy. The scores across each of the policy areas were then
summed. Since the 1982 and 1990 lists were scaled differently by their
respective creators the scores for each period I standardized them (subtracting
the mean for each respective series and dividing by the standard deviation) in
order to allow meaningful comparisons. Consequently, a unit change in
environmental score represents an approximate jump from the state ranked tenth
(going weak to strong environmental policies) to the "average" state (i.e, the
state ranked twenty-five). Another unit jump in environmental score would land
on the state ranked about fortieth. Therefore a two unit difference on theenvironmental scale separates the ten states with the weakest environmental
policies from the ten states with the strongest policies.
What is important is that the listings are intuitive: the states that most of
us would guess as having the most stringent environmental regulations appear
near the bottom of the list. Those that we would imagine to have less rigorous
standards are found near the top. This is essential for the analysis to be
credible. Environmentalists, politicians, business and industry must "feel"
comfortable that the correct comparisons are being made. If, for example, New
Jersey were scored as have weak environmental policies it would simple (and
proper) to dismiss the analysis.
State Economic Performance
There are many conceivable measures of state economic performance.
Three most commonly used are gross state product, non-farm employment, and
per-capita income. Other measures, such as manufacturing employment,
construction employment, manufacturing productivity, and business failure rates
tap into special aspects of state economic health.
Here I report the results for four key indicators: annual gross state product
growth, annual non-farm employment growth, annual manufacturing employment
growth, and annual business failure rates.6
These four are representative of a
wide array of measures and directly address the concerns regarding the
environmental protection-economic performance tradeoff facing the policy
community today.
Distinguishing State Characteristics
When medical researchers conduct studies on, say, the effects of coffee
drinking on heart disease, they must take into account other factors that might
influence their results. For example, they may “control for” differences among
the study subjects in diet, exercise, smoking, family history, occupation, age, and
sex.
The same holds true in economic analysis. The inability to randomly sort
states and experimentally impose environmental policies forces us to
compensate via statistical manipulation for confounding influences that lurk in
the background. States with high per-capita incomes, for instance, may tend to
have strong environmental laws (because wealthy people want them) and strong
economic performance (because a strong capital base provides i

Kết quả (Việt) 1:

Tác động kinh tế của môi trường quy địnhbởiStephen M. Meyer1Cuộc tranh luận chính trị trên môi trường chính sách chưa bao giờ nhưgô hoặc rancorous vì nó là ngày hôm nay. Ở Washington hội mới làdi chuyển nhanh chóng để quay trở lại 25 năm của pháp luật về môi trường vàquy định. Ít nhận thấy bởi phương tiện truyền thông quốc gia, nhưng có lẽ thậm chí lớný nghĩa, di chuyển về hướng bãi bỏ quy định môi trường ở statehousestrên khắp đất nước.Lái xe những nỗ lực này là niềm tin được tổ chức rộng rãi rằng ba thập kỷkiểm soát môi trường leo đã bóp cổ nền kinh tế và làm suy yếukhả năng cạnh tranh kinh tế. Vẫn quay cồng từ suy thoái kinh tế đầu thập niên 1990nhiều nhà nước chính phủ Hy vọng rằng untying nút quy định môi trường sẽmở ra một bùng nổ mới của tăng trưởng kinh tế.Tất nhiên bãi bỏ quy định môi trường sẽ không miễn phí chi phí. Ổn địnhtiến bộ về sạch không khí, nước và đất sẽ được giảm đáng kể, nếu khôngđảo ngược. Trong khi điều này có thể quan tâm nhỏ trong vẫn còn nguyên sơ kỳ chẳng hạn nhưWyoming, tác động đối với sức khỏe cộng đồng, sinh thái học và chất lượng cuộc sống trongCác tiểu bang như New Jersey là thị trường hấp dẫn hơn. Bảo vệ và bảo tồn các nhanh chóngbiến mất động vật hoang dã, thực vật, môi trường sống, và hệ sinh thái sẽ được suy yếu trên toàn quốc.Chắc chắn chúng tôi sẽ mất các bộ phận của di sản thiên nhiên của Mỹ có thểNếu không có chịu đựng. Tuy nhiên các lợi ích kinh tế sắp tới từbãi bỏ quy định môi trường cũng có thể là đáng giá.Tất cả mà đặt ra câu hỏi: những gì tầm quan trọng của lợi ích kinh tế nênchúng tôi mong đợi từ bãi bỏ quy định môi trường? Chúng ta đang nói về phân số của mộtphần trăm tăng trưởng trong công việc? Tăng gấp đôi mức tăng trưởng? Thật ngạc nhiên, không ai có vẻĐể biết.Cho các cổ phần cao liên quan đến người đọc có thể tìm thấy nó đáng lo ngại để tìm hiểurằng đáng tin cậy bằng chứng hỗ trợ sự thay đổi chính sách này là hầu như không tồn tại. Đểchắc chắn, có rất nhiều giai thoại về công ty bị hủy hoại bởi môi trường quy định.Được họ cung cấp không có đầu mối về những lợi ích kinh tế có khả năng từbãi bỏ quy định. Hơn nữa, có là một số lượng tương đương của những giai thoại vềcông ty kéo trở lại từ bờ vực của phá sản bởi môi trường hiệu quả.Và những câu chuyện về sự phát triển của màu xanh lá cây công ty tiếp tục nở nhanh chóng đưa ravươn tới những tranh luận rằng "bảo vệ môi trường"-mạnh mẽ chính sách củabảo vệ môi trường-thực sự spurs tăng trưởng kinh tế.Khi chúng tôi lần lượt đi từ những giai thoại và quan tâm đặc biệt (tức là, công nghiệpvà hành lang môi trường) "nghiên cứu" các kết quả từ khắt khe, độc lập,phân tích kinh tế đề nghị rằng không có lợi ích kinh tế vĩ mô lâu dài sẽ là forthcoming.2 Tập trung vào một số ngành công nghiệp khác nhau, sử dụng một loạt cácchỉ số kinh tế, và bao gồm khác nhau thời gian các nghiên cứu thấy rằng thời gian.hoạt động kinh tế quốc gia không nhà nước đã đáng kể hoặccó hệ thống bị ảnh hưởng bởi môi trường quy định.Hầu hết các phần nghiên cứu này đã là ngành công nghiệp cụ thể và thiết kếquanh một chỉ số duy nhất hoạt động kinh tế, chẳng hạn như ngành công nghiệp năng suấttăng trưởng. Những gì còn thiếu là một kiểm tra rộng hơn của các hiệu ứng kinh tế vĩ môquy định về môi trường. Quốc gia nghiên cứu cấp nâng cao một số dínhphương pháp luận vấn đề vì một không có khả năng cơ bản kiểm soát cho những tác động củaconincident chính trị, kinh tế, công nghệ, và xã hội thay đổi trên cơ bảnhoạt động kinh tế. Một không thể đáp ứng yêu cầu cô lập tác động củaquy định về môi trường.Ngược lại nhà nước cấp nghiên cứu cung cấp cơ hội để điều tra cácmối quan hệ giữa bảo vệ môi trường và các hoạt động kinh tế trong khikiểm soát cho nhiều "phiền toái" hiệu ứng. 50 tiểu bang chia sẻ một phổ biến chính trị,không gian kinh tế, công nghệ và xã hội, nhưng với khác nhau về môi trườngchính sách, cho phép để kiểm soát thống kê quasi-thử nghiệm. Hơn nữa, như được mô tảdưới đây đó là vững chắc lý do nội dung được quan tâm đến environmenteconomycân bằng ở cấp nhà nước. Và với các chuyển động hiện tại về hướng trở vềtheo quyết định quy định kỳ này cân bằng-nếu nó tồn tại-trở thành thậm chí nhiều hơnquan trọng.Và vì vậy chúng tôi có thể yêu cầu: làm kỳ với mạnh mẽ hơn môi trường chính sách trả tiền mộtgiá trong tăng trưởng việc làm, và nếu như vậy bao nhiêu? Họ có bị các tỷ lệ cao hơn của kinh doanh khôngthất bại? Đến mức độ?Mặc dù các câu hỏi đặt ra là đơn giản, có hiệu lực và hữu íchcâu trả lời là không. Điều tra mối quan hệ giữa môi trườngquy định và hiệu quả kinh tế đòi hỏi bốn bước:· phân loại ra các quốc gia theo sức mạnh tương đối của họchính sách môi trường;· đo hiệu suất của nền kinh tế nhà nước;· biên mục các đặc tính phân biệt bang nhiều mà có thểlàm bối rối mối quan hệ giữa môi trường quy định vàhiệu quả kinh tế; và· kết hợp tất cả các dữ liệu trong một phân tích thống kê.Sau chiến lược này bài viết này tóm tắt kết quả của tôi gần đây nhấtcuộc điều tra vào mối quan hệ giữa nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tếtăng trưởng trong giai đoạn 1982-1992.3Bảo vệ môi trường nhà nướcTrong số những thứ khác là đạo luật máy sạch, đạo luật nước sạch, và có liên quanpháp luật về môi trường quốc gia được sinh ra mối quan tâm mà cácmức lãi suất của nhà nước đa dạng tiêu chuẩn môi trường phát triển trong thập niên 1970sẽ làm cho hả havoc trên thương mại liên tiểu bang và tạo ra cạnh tranhbất lợi cho kỳ phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc giapháp luật về môi trường được dự kiến sẽ cấp một sân chơi.Mặc dù chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng lên cácmức tối thiểu của tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọngsự khác biệt trong chính sách môi trường của nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc tạiDịch vụ doanh nhân hoặc ngành công nghiệp có thể chứng thực. Luật pháp liên bang Tuy nhiên, nhà nước quy địnhquản xử lý chất thải nguy hại, vùng đất ngập nước làm thủ tục, ô nhiễm không khí và nước,và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa các bang Louisiana và tiểu bang Massachusetts,Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.Một số những khác biệt này có thể được giải thích trong điều khoản của "nhu cầu". Các chi tiếtrất nhiều công nghiệp và đô thị hoá Kỳ đã nghiêm trọng hơn môi trườngvấn đề và do đó yêu cầu kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Sự khác biệt khác có thểdo các biến thể trong nền văn hóa chính trị nhà nước. Kỳ sagebrush, ví dụ,có xu hướng để phản ánh các "để lại những người" Thái độ của người dân của họ.Bất kể những gì có thể giải thích những khác biệt tabulating vàso sánh các đặc tính của các chính sách môi trường trong số các tiểu bangtạo ra một cái nhìn thú vị về mức độ tương đối của "bảo vệ môi trường"trong số các tiểu bang. 4 Bảng 1 danh sách các tiểu bang theo thứ tự, bắt đầu với những người có cácchính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống đến mạnh nhất, cho năm 1982 và1990. một mô tả chi tiết của phương pháp chính xác bắt nguồn điểm sốnằm bên dưới các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5 Trong bản chất mỗibang đã được ghi trên một tập của khoảng hai mươi chính sách môi trường chỉ số, choVí dụ: chính sách đất ngập nước, chất thải nguy hại xử lý chính sách và điểmnguồn ô nhiễm chính sách. Điểm qua từng lĩnh vực chính sách đã sau đótóm tắt. Kể từ khi các danh sách 1982 và năm 1990 đã được đẩy mạnh một cách khác nhau bởi củatác giả tương ứng điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa họ (trừcó nghĩa là cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bởi độ lệch chuẩn) trongđơn đặt hàng cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một đơn vị thay đổi trongmôi trường được điểm đại diện cho một nhảy gần đúng từ nhà nước xếp hạng thứ mười(sẽ yếu mạnh mẽ chính sách môi trường) cho nhà nước "trung bình" (tức là, cácnhà nước hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy trong môi trường điểm sẽ đấtvề nhà nước xếp hạng về fortieth. Do đó một sự khác biệt hai đơn vị trên quy mô theenvironmental tách tiểu bang mười với các yếu nhất môi trườngchính sách từ các tiểu bang mười với các chính sách mạnh nhất.Điều quan trọng là rằng danh sách là trực quan: Các tiểu bang mà hầu hếtchúng tôi đoán là có các quy định môi trường nghiêm ngặt nhất xuất hiệngần cuối danh sách. Những người mà chúng tôi có thể tưởng tượng có ít nghiêm ngặttiêu chuẩn được tìm thấy gần đầu. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích đểđáng tin cậy. Môi trường, chính trị gia, doanh nghiệp và ngành công nghiệp phải "cảm thấy"thoải mái so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, NewJersey được ghi như có yếu chính sách môi trường nó sẽ đơn giản (vàđúng) để bỏ qua các phân tích.Hoạt động kinh tế nhà nướcCó rất nhiều các biện pháp conceivable của hoạt động kinh tế nhà nước.3 phổ biến nhất được sử dụng nhất là sản phẩm tổng nhà nước, việc làm farm, vàmỗi bình quân đầu người thu nhập. Các biện pháp khác, chẳng hạn như việc làm, sản xuấtviệc làm xây dựng, năng suất sản xuất và kinh doanh thất bại tỷ giákhai thác vào các khía cạnh đặc biệt của sức khỏe kinh tế nhà nước.Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: hàng năm nhà nước tổng sản phẩmtốc độ tăng trưởng tăng trưởng việc làm trại hàng năm, hàng năm sản xuất việc làmtốc độ tăng trưởng, và hàng năm kinh doanh thất bại rates.6 Bốn là đại diện của mộtmảng rộng các biện pháp và trực tiếp địa chỉ các mối quan tâm về cácmôi trường hoạt động kinh tế bảo vệ cân bằng phải đối mặt với các chính sáchcộng đồng vào ngày hôm nay.Đặc tính phân biệt của nhà nướcKhi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu về, nói, những ảnh hưởng của cà phêuống trên bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản yếu tố khác mà có thểảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "kiểm soát cho" sự khác biệt giữacác đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, thuốc, gia đình lịch sử, nghề nghiệp, tuổi tác, vàTình dục.Cũng vậy đúng trong kinh tế phân tích. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiêntiểu bang và thử nghiệm áp đặt chính sách môi trường lực lượng chúng tôi đểbồi thường thông qua các thao tác thống kê cho confounding ảnh hưởng mà lurk trongnền. Các tiểu bang với cao một-bình quân đầu người thu nhập, ví dụ, có thể có xu hướng đểcó mạnh mẽ môi trường luật (bởi vì giàu có người muốn họ) và mạnh mẽhoạt động kinh tế (bởi vì một bazơ mạnh thủ phủ cung cấp tôi

Kết quả (Việt) 2:

Tác động kinh tế của các quy định môi trường
của
Stephen M. Meyer1
Các cuộc tranh luận chính trị về chính sách môi trường chưa bao giờ được như
tranh cãi hoặc có hiềm thù như ngày nay. Tại Washington Quốc hội mới được
di chuyển nhanh chóng quay trở lại hai mươi lăm năm của pháp luật về môi trường và các
quy định. Ít chú ý của giới truyền thông quốc gia, nhưng có lẽ còn lớn hơn của
ý nghĩa, những chuyển động về phía bãi bỏ quy định về môi trường được tiến hành trong statehouses
trên khắp đất nước.
Driving những nỗ lực này là niềm tin rộng rãi cho rằng ba thập kỷ của
bò kiểm soát môi trường đã bóp nền kinh tế và làm suy yếu
khả năng cạnh tranh kinh tế. Vẫn còn đang lảo đảo vì suy thoái kinh tế trong những năm đầu thập niên 1990
nhiều chính phủ nhà nước hy vọng rằng cởi nút thắt quản lý môi trường sẽ
mở ra một vụ nổ mới của tăng trưởng kinh tế.
Tất nhiên bãi bỏ quy định về môi trường sẽ không được chi phí-free. Ổn định
tiến bộ về không khí sạch, nước, và đất sẽ bị chậm lại đáng kể, nếu không
đảo ngược. Trong khi điều này có thể là mối quan tâm nhỏ ở bang vẫn nguyên sơ như
Wyoming, các tác động đối với sức khỏe cộng đồng, sinh thái, và chất lượng cuộc sống ở
các tiểu bang như New Jersey là tàn khốc hơn. Bảo vệ và giữ gìn nhanh chóng
biến mất động vật hoang dã, thực vật, môi trường sống và hệ sinh thái sẽ bị suy yếu trên toàn quốc.
Chắc chắn chúng tôi sẽ mất các bộ phận của di sản thiên nhiên của Mỹ rằng có thể
khác đã phải chịu đựng. Tuy nhiên lợi ích kinh tế sắp tới từ
bãi bỏ quy định về môi trường cũng có thể là đáng giá.
Tất cả đó đặt ra câu hỏi: Điều gì tầm quan trọng của lợi ích kinh tế nên
chúng tôi mong đợi từ bãi bỏ quy định về môi trường? Chúng ta đang nói về các phần phân đoạn của một
phần trăm tăng trưởng trong công việc? A tăng gấp đôi tốc độ tăng trưởng? Thật ngạc nhiên, không ai
biết.
Với cổ phần cao liên quan đến người đọc có thể tìm thấy nó đáng lo học
mà bằng chứng đáng tin cậy hỗ trợ thay đổi chính sách này là hầu như không tồn tại. Để
chắc chắn, những giai thoại về công ty bị hủy hoại bởi các quy định về môi trường rất nhiều.
Tuy nhiên, họ không cung cấp những manh mối về những lợi ích kinh tế có khả năng từ
bãi bỏ quy định. Ngoài ra còn có một số lượng tương đương của những giai thoại về
công ty kéo trở lại từ bờ vực phá sản bởi hiệu quả môi trường.
Và câu chuyện về sự tăng trưởng của các công ty xanh tiếp tục sinh sôi nảy nở cho
tăng để lập luận rằng "bảo vệ môi trường" - chính sách mạnh mẽ về
bảo vệ môi trường - thực sự thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.
Khi chúng tôi lần lượt đi từ những giai thoại và sự quan tâm đặc biệt (ví dụ, ngành công nghiệp
môi trường và hành lang ') "nghiên cứu" các kết quả của sự độc lập nghiêm ngặt
các phân tích kinh tế mạnh mẽ đề nghị rằng không có lợi ích kinh tế vĩ mô kéo dài willbe forthcoming.2
Tập trung vào một số các ngành công nghiệp khác nhau, sử dụng một loạt các
chỉ số kinh tế, và bao gồm khoảng thời gian khác nhau những nghiên cứu tìm thấy rằng
không phải quốc gia, không nhà nước hoạt động kinh tế đã được đáng kể hoặc
hệ thống bị ảnh hưởng bởi các quy định về môi trường.
Đối với hầu hết các phần nghiên cứu này đã được ngành công nghiệp cụ thể và thiết kế
xung quanh một duy nhất chỉ số hoạt động kinh tế, chẳng hạn như ngành công nghiệp năng suất
tăng trưởng. Một cuộc kiểm tra rộng hơn về hiệu quả kinh tế vĩ mô những gì còn thiếu là
các quy định về môi trường. Nghiên cứu cấp quốc gia nâng cao một số dính
vấn đề về phương vì mất khả năng cơ bản để kiểm soát đối với các tác động của
những thay đổi chính trị, kinh tế, công nghệ, và xã hội trên cơ bản conincident
quả kinh tế. Người ta có thể không thỏa đáng cô lập các tác động của
các quy định về môi trường.
Ngược lại tài nghiên cứu cấp nhà nước cung cấp cơ hội để điều tra các
mối quan hệ giữa môi trường và hiệu quả kinh tế trong khi
việc kiểm soát đối với nhiều "phiền toái" hiệu ứng. Năm mươi bang chia sẻ một chính trị, phổ biến
không gian kinh tế, công nghệ và xã hội, nhưng với môi trường khác nhau
, chính sách, cho phép bán thử nghiệm kiểm soát thống kê. Hơn nữa, như được mô tả
dưới đây có những lý do thực chất rắn được quan tâm environmenteconomy
cân bằng ở cấp tiểu bang. Và với những chuyển động hiện tại hướng tới trở về
biệt điều tiết cho các tiểu bang cân bằng này - nếu nó tồn tại - càng trở nên
quan trọng.
Và như vậy chúng ta có thể đặt câu hỏi: Do tiểu bang với các chính sách môi trường mạnh hơn phải trả một
giá trong tăng trưởng việc làm, và nếu như vậy bao nhiêu? Họ phải chịu mức giá cao hơn các doanh nghiệp
thất bại? Ở mức độ nào?
Mặc dù những câu hỏi rất đơn giản, có được giá trị và hữu
câu trả lời là không. Điều tra các mối quan hệ giữa môi trường
quy định và hiệu quả kinh tế đòi hỏi phải có bốn bước:
· phân loại ra các bang theo sức mạnh tương đối của họ
chính sách môi trường;
· đo hiệu suất của nền kinh tế nhà nước;
· biên mục các đặc điểm phân biệt nhà nước nhiều có thể
làm bối rối các mối quan hệ giữa môi trường quy định và
hiệu quả kinh tế; và
· kết hợp tất cả các dữ liệu trong một analysis.Following thống kê chiến lược này bài viết này tóm tắt kết quả gần đây nhất của tôi
điều tra về mối quan hệ giữa nhà nước bảo vệ môi trường và kinh tế
tăng trưởng trong giai đoạn 1982-1.992,3
Nhà nước Chủ nghĩa môi trường
Trong số những thứ khác Đạo luật không khí sạch, các Làm sạch nước, và có liên quan
pháp luật môi trường quốc gia được sinh ra trong những mối lo ngại rằng
sự chắp vá các tiêu chuẩn môi trường nhà nước đa dạng hóa theo năm 1970
sẽ tàn phá thương mại liên bang và tạo ra cạnh tranh
bất lợi cho các quốc gia phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc gia
pháp luật về môi trường đã được dự kiến sẽ tạo ra một sân chơi bình đẳng.
Mặc dù các chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng
cấp tối thiểu đạt tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọng
sự khác biệt trong chính sách môi trường nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc trong
ngành công nghiệp kinh doanh hoặc có thể chứng thực. Luật liên bang mặc dù, các quy định nhà nước
quản lý chất thải nguy hại, đất ngập nước đầy, ô nhiễm không khí và nước,
và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa Louisiana và Massachusetts,
Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.
Một số trong những sự khác biệt có thể được giải thích về " cần. "Càng
nhiều tiểu bang công nghiệp hóa và đô thị hóa có môi trường nghiêm trọng hơn
vấn đề và do đó đòi hỏi phải kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Khác có thể được
gán cho các biến thể trong các nền văn hóa chính trị của nhà nước. Sagebrush bang, ví dụ,
có xu hướng phản ánh "để mọi người có" thái độ của người dân của họ.
Bất kể những gì có thể giải thích sự khác biệt này và lập bảng
so sánh đặc điểm của chính sách môi trường giữa các quốc gia
sản xuất một bản chụp thú vị của mức độ tương đối của các "bảo vệ môi trường"
giữa các quốc gia. 4
Bảng 1 liệt kê các quốc gia theo thứ tự, bắt đầu với những người có các
chính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống mạnh nhất, cho năm 1982 và
1990. Mô tả chi tiết của phương pháp chính xác để thu được những điểm
cơ bản các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5
Về bản chất mỗi
nhà nước đã được ghi trên một tập hợp khoảng hai mươi chỉ số chính sách môi trường, cho
ví dụ: đất ngập nước chính sách, chính sách xử lý chất thải nguy hại, và không điểm
chính sách ô nhiễm nguồn. Các điểm trên từng lĩnh vực chính sách này sau đó được
tổng kết. Kể từ khi danh sách năm 1982 và năm 1990 đã được thu nhỏ lại khác nhau bởi họ
sáng tạo tương ứng của các điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa chúng (trừ các
giá trị trung bình cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bằng độ lệch chuẩn) trong
trật tự để cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một sự thay đổi đơn vị trong
số môi trường là một bước nhảy vọt gần đúng từ trạng thái đứng thứ mười
(đi yếu để các chính sách môi trường mạnh mẽ) sang trạng thái "trung bình" (tức là, các
nhà nước xếp hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy vào điểm môi trường sẽ hạ cánh
vào nhà nước xếp hạng về fortieth. Vì vậy, một sự khác biệt hai đơn vị trên theenvironmental quy mô tách mười tiểu bang với môi trường yếu nhất
chính sách từ mười quốc gia với các chính sách mạnh nhất.
Điều quan trọng là các danh sách trực quan: Các bang mà hầu hết
chúng ta sẽ đoán là có môi trường nghiêm ngặt nhất quy định xuất hiện
gần cuối danh sách. Những người chúng ta sẽ tưởng tượng để có ít nghiêm ngặt
các tiêu chuẩn được tìm thấy ở gần đỉnh. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích là
đáng tin cậy. Các nhà môi trường, các chính trị gia, doanh nghiệp và công nghiệp phải "cảm thấy"
thoải mái mà những sự so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, New
Jersey đã ghi bàn như có chính sách môi trường yếu, nó sẽ đơn giản (và
thích hợp) để bỏ qua những phân tích.
Hoạt động Kinh tế Nhà nước
Có rất nhiều biện pháp có thể tưởng tượng của hoạt động kinh tế nhà nước.
Ba thường được sử dụng là sản phẩm nhà nước tổng, hiệu quả không lao động nông nghiệp, và
thu nhập bình quân đầu người. Các biện pháp khác, chẳng hạn như sản xuất công ăn việc làm,
việc làm xây dựng, năng suất sản xuất, và tỷ lệ thất bại kinh doanh
khai thác các khía cạnh đặc biệt về sức khỏe kinh tế nhà nước.
Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: tổng sản phẩm nhà nước hàng năm
tăng trưởng, tăng trưởng việc làm phi nông nghiệp hàng năm, hàng năm sản xuất làm
tăng trưởng, và sự thất bại kinh doanh hàng năm rates.6
Bốn là đại diện của một
loạt các biện pháp và trực tiếp giải quyết những mối quan tâm về
kinh tế bảo vệ môi trường hiệu suất cân bằng phải đối mặt với các chính sách
cộng đồng hiện nay.
Đặc điểm phân biệt nhà nước
Khi các nhà nghiên cứu y tế tiến hành nghiên cứu trên , nói, những tác động của cà phê
uống vào bệnh tim, họ phải đưa vào tài khoản các yếu tố khác có thể
ảnh hưởng đến kết quả của họ. Ví dụ, họ có thể "điều khiển cho" sự khác biệt giữa các
đối tượng nghiên cứu trong chế độ ăn uống, tập thể dục, hút thuốc lá, tiền sử gia đình, nghề nghiệp, tuổi tác và
giới tính.
Điều này cũng đúng trong phân tích kinh tế. Không có khả năng sắp xếp ngẫu nhiên
các quốc gia và thực nghiệm áp dụng các chính sách môi trường buộc chúng ta phải
bù đắp thông qua thao tác thống kê để làm tiêu tan những ảnh hưởng mà ẩn nấp trong
nền. Kỳ với thu nhập bình quân đầu người cao, ví dụ, có thể có xu hướng để
có luật môi trường mạnh mẽ (vì người giàu có muốn họ) và mạnh mẽ
hiệu suất kinh tế (do cơ sở vốn mạnh mẽ cung cấp cho tôi