III. Main argumentsArticle I:13.1 T

III. Main arguments
Article I:1
3.1 The representative of Brazil argued that by introducing a 7 per cent tariff rate on imports of
unroasted, non-decaffeinated coffee of the "unwashed Arabica" and Robusta groups, while affording
duty-free treatment to coffee of other groups, the new Spanish tariff régime was discriminatory against
Brazil, which exports mainly "unwashed Arabica", but also Robusta coffee, and therefore was in violation
of Article I:1 of the General Agreement, according to which:
"... any advantage, favour, privilege or immunity granted by any contracting party to any product
originating in ... any other country shall be accorded immediately and unconditionally to the like
product originating in ... the territories of all other contracting parties."
3.2 In this connection, he noted that, as did Spain herself under her previous tariff régime, no other
contracting party discriminated in its customs tariff as between "types" or as among "groups" of coffee.
3.3 The representative of Spain, stressed that no contracting party was obliged to retain either its tariff
structure, or its duties, applicable to the importation of products which have not been bound. He recalled
that the Brussels nomenclature adopted by Spain did specify tariff headings but left it to each country
to establish, if it is so wished, sub-headings within these headings. Accordingly, the Spanish authorities
had the right to establish within a given heading the sub-divisions which were most suited to the
characteristics of Spain's foreign trade, while respecting, as Spain has done on many occasions, the
bound duties previously negotiated.1 The classification criterion adopted was based on classifications
made by international organizations, specifically the International Coffee Organization (ICO).
3.4 In order to ascertain the coverage of Article I:1 it was necessary, in the view of the Spanish
representative, to consider two aspects in detail: (a) meaning of the term "like products",
and (b) existence of any preference or pretermission in respect of a country as a consequence of the
new structure of heading No. 09.01.A.1 of the Spanish tariff. The Spanish authorities continued to
hold that, in their judgment, the provisions of the Royal Decree 1764/79 were fully compatible with
the obligations assumed by Spain under the General Agreement, and in particular Article I:1 thereof.
_______________

Kết quả (Việt) 1:

III. Main đối sốĐiều tôi: 13.1 đại diện của Brazil cho rằng bằng cách giới thiệu một tỷ lệ 7 phần trăm thuế nhập khẩu củaunroasted, không decaffeinated cà phê "chưa được rửa sạch Arabica" và Robusta nhóm, trong khi affordingđiều trị miễn thuế để cà phê của các nhóm khác, Bungary Tây Ban Nha thuế quan mới được phân biệt đối xử chống lạiBrazil, xuất khẩu chủ yếu là "chưa được rửa sạch Arabica", mà còn cà phê Robusta, và do đó đã vi phạmcủa bài viết tôi: 1 của Hiệp định chung, theo đó:"... bất kỳ lợi thế, lợi, đặc quyền hoặc miễn dịch được cấp bởi bất kỳ bên ký kết hợp đồng với bất kỳ sản phẩmcó nguồn gốc ở... bất kỳ quốc gia nào khác sẽ được quyết định hành ngay lập tức và vô điều kiện để như thếsản phẩm có nguồn gốc ở... các lãnh thổ của tất cả các bên ký kết hợp đồng khác."3.2 trong kết nối này, ông nói rằng, như đã làm Tây Ban Nha mình dưới của cô trước thuế quan Bungary, không có khácký kết hợp đồng bên phân biệt xử trong thuế quan hải quan của nó như giữa "loại" hoặc như trong "nhóm" của cà phê.3.3 đại diện của Tây Ban Nha, nhấn mạnh rằng không có bên ký kết hợp đồng đã bắt buộc phải giữ lại hoặc thuế quan của nócấu trúc, hoặc nhiệm vụ của mình, áp dụng cho việc nhập khẩu các sản phẩm mà không bị ràng buộc. Ông nhớ lạiBrút-xen danh nghĩa của Tây Ban Nha đã chỉ định thuế suất tiêu đề nhưng để lại nó cho mỗi quốc giađể thiết lập, nếu nó như vậy muốn, các đề mục phụ trong các đề mục. Theo đó, các nhà chức trách Tây Ban Nhacó quyền thiết lập trong vòng một nhất định nhóm các tiểu đơn vị được đặt phù hợp với cácđặc điểm của thương mại nước ngoài của Tây Ban Nha, trong khi tôn trọng, như Tây Ban Nha đã làm nhiều lần, cácràng buộc nhiệm vụ trước đó negotiated.1 các tiêu chí phân loại thông qua được dựa trên phân loạiđược thực hiện bởi tổ chức quốc tế, đặc biệt các quốc tế cà phê tổ chức (ICO).3.4 để xác định phạm vi bảo hiểm của bài viết tôi: 1 nó là cần thiết, trong quan điểm của người Tây Ban Nhađại diện, để xem xét các khía cạnh hai chi tiết: (a) ý nghĩa của thuật ngữ "như sản phẩm",và (b) tồn tại của bất kỳ ưu đãi hoặc pretermission đối với một quốc gia như một consequence của cácCác cơ cấu mới của nhóm số 09.01.A.1 của thuế suất Tây Ban Nha. Các nhà chức trách Tây Ban Nha tiếp tụcGiữ rằng, trong bản án của họ, các quy định của Hoàng gia nghị định 1764/79 đã hoàn toàn tương thích vớicác trách nhiệm giả định của Tây Ban Nha theo Hiệp định chung, và trong bài viết cụ thể tôi: 1 đó._______________

Kết quả (Việt) 2:

III. Lý luận chính
Điều I: 1
3.1 Các đại diện của Brazil cho rằng bằng cách giới thiệu một 7 phần trăm thuế suất đối với hàng nhập khẩu
chưa rang, cà phê không lọc hết cafein của "Arabica chưa rửa" và nhóm Robusta, trong khi affording
điều trị miễn thuế cho cà phê khác nhóm, chế độ thuế quan Tây Ban Nha mới là phân biệt đối xử chống lại
Brazil, trong đó xuất khẩu chủ yếu là "Arabica chưa rửa", nhưng cũng cà phê Robusta, và do đó đã vi phạm
Điều I: 1 của Hiệp định chung, theo đó:
"... bất kỳ lợi thế , ưu đãi, đặc quyền hoặc miễn trừ nào được bởi bất kỳ bên ký kết hợp đồng với bất kỳ sản phẩm
có xuất xứ từ ... bất kỳ quốc gia khác phải được lập tức và vô điều kiện cho các loại tương tự
sản phẩm có xuất xứ từ ... các vùng lãnh thổ của tất cả các bên ký kết khác. "3.2 Trong kết nối này Ông cũng lưu ý rằng, cũng như Tây Ban Nha mình dưới chế độ thuế quan trước đây của cô, không có khác bên ký kết hợp đồng phân biệt đối xử trong biểu thuế hải quan của mình như giữa "các loại" hay như trong "nhóm" của cà phê. 3.3 Các đại diện của Tây Ban Nha, nhấn mạnh rằng không có bên ký kết hợp đồng là buộc phải giữ lại một trong hai của thuế quan cấu trúc, hoặc nhiệm vụ của mình, áp dụng đối với việc nhập khẩu các sản phẩm đó đã không được ràng buộc. Ông nhớ lại rằng danh pháp Brussels thông qua bởi Tây Ban Nha đã làm rõ các đề mục thuế quan nhưng để lại cho mỗi quốc gia để thiết lập, nếu được sự mong muốn, phân nhóm trong các nhóm này. Theo đó, các nhà chức trách Tây Ban Nha có quyền thành lập trong vòng một định hướng các tiểu đơn vị đó là phù hợp nhất với đặc điểm của thương mại nước ngoài của Tây Ban Nha, trong khi tôn trọng, như Tây Ban Nha đã thực hiện nhiều lần, các nhiệm vụ ràng buộc trước đó negotiated.1 Việc phân loại tiêu chí áp dụng được dựa trên sự phân loại được thực hiện bởi các tổ chức quốc tế, đặc biệt là Tổ chức Cà phê Quốc tế (ICO). 3.4 Để xác định phạm vi của Điều I: 1 nó là cần thiết, theo quan điểm của người Tây Ban Nha đại diện, để xem xét hai khía cạnh chi tiết : (a) ý nghĩa của thuật ngữ "như sản phẩm", và (b) sự tồn tại của bất kỳ sở thích hoặc sự bỏ xót đối với một quốc gia như là một hệ quả của cấu trúc mới của nhóm số 09.01.A.1 của thuế quan Tây Ban Nha. Các nhà chức trách Tây Ban Nha tiếp tục cho rằng, trong phán quyết của họ, các quy định của Nghị định Hoàng gia 1764-1779 là hoàn toàn tương thích với các nghĩa vụ cam kết của Tây Ban Nha theo Hiệp định chung, và đặc biệt là Điều I: 1 đó. _______________