2. Preference to Utilise Internatio

2. Preference to Utilise International Third-Party Dispute Settlement Mechanisms
While no dispute has ever been filed under any ASEAN dispute settlement mechanism, ASEAN States are not averse in resorting to international third-party dispute settlement. ASEAN States’ culture in managing disputes requires the disputing parties to undergo rigorous bilateral consultation to resolve their dispute and only when they consider that the dispute cannot be resolved through consultation will they begin another consultation to reach a consensus to submit their dispute to a dispute settlement body. The Singapore-Malaysia’s Polyethylene and Polypropylene trade dispute demonstrated that consultation was actively pursued as a preferred solution.
Case precedents show that when it comes to disputes over territorial sovereignty and trade, ASEAN States have become more open to dispute resolution before international judicial bodies. Cambodia and the Philippines even still maintain their optional clause declaration accepting the compulsory jurisdiction of the ICJ indicating their readiness to resort to ICJ to solve their dispute.124 ASEAN States are also not averse from bringing non-ASEAN States to third-party dispute settlement or participate as a third party for both territorial sovereignty and trade disputes as shown in the South China Sea dispute under Annex VII of UNCLOS between Philippines and China125 and ASEAN States involvement in WTO disputes before the WTO DSB.126
So why do ASEAN States prefer to bring their disputes to international third-party dispute settlement notwithstanding the possibility that it is also possible to bring their disputes before an ASEAN dispute settlement mechanism? For instance, in the Thai cigarette dispute, Philippines filed for consultation and eventually for panel establishment due to Thai fiscal and custom measures affecting cigarettes from the Philippines. Philippines claimed that Thailand administered these measures in violation of the GATT. Though ASEAN trade agreements at this time were not comprehensive, Philippines still could have brought its complaint for possible breach of the 1997 ASEAN Agreement on Customs before the EDSM. Similarly, territorial sovereignty disputes such as the Sipadan-Ligitan and Pedra Branca disputes, ASEAN States could also have brought these disputes before the TAC High Council and yet chose not to.
There are certain reasons why ASEAN States prefer to utilise extra-ASEAN dispute settlement mechanisms. First, prior to the entry into force of the ASEAN Charter, there was nothing in any ASEAN’s instrument on dispute settlement mechanism, which gives exclusive jurisdiction to the respective mechanism to address disputes arising from ASEAN agreements or intra-ASEAN disputes. On the contrary, there is a standard clause in the TAC and the EDSM, which gives free reign to ASEAN States to decide on the mode and forum to settle their disputes.127 Therefore, nothing obliges ASEAN States to bring their trade disputes or territorial sovereignty disputes before ASEAN dispute settlement bodies. While this was the case prior to the entry into force of the Charter, the Charter strengthens the jurisdiction of these mechanisms by making them applicable to all disputes arising from the interpretation and application of all ASEAN agreements. The Charter even goes so far to oblige Member States to bring all intra-ASEAN disputes, which do not arise from the interpretation and application of ASEAN agreements, to the TAC for settlement.128 It will be interesting to know how this seemingly exclusive provision affects the dynamics of post-Charter intra-ASEAN disputes.
The second reason is related to the reputation, proven track record and/or higher enforceability of particular extra-ASEAN dispute settlement mechanisms. Compared to the untried ASEAN dispute settlement mechanisms, the option of bringing intra-ASEAN disputes to external fore seems to offer more assurance for the disputing parties. To start with, these mechanisms have a proven track record in resolving disputes on the basis of international law and they have built a body of case law, which might provide disputing parties with more assurance about the predictability of the outcomes.129 Another aspect that may also be of crucial consideration of the States in this regard is the issue of costs. Especially for trade disputes, bringing trade disputes to the WTO will possibly cost less rather than bringing disputes to the EDSM. While the WTO DSU provides that the costs of a panel and secretariat will be covered by the budget of the WTO Secretariat, under the EDSM the disputing parties are basically required to pay for the costs of the panel, Appellate Body and Secretariat.
The third reason relates particularly to ASEAN trade agreements. It appears that in the period prior to the adoption of 2009 ATIGA,130 ASEAN trade provisions were not as comprehensive as the provisions of the WTO. For instance, to our knowledge until the adoption of ATIGA ASEAN Free Trade Area, ASEAN did not have any provision on National Treatment. Therefore, it does not come as a surprise that ASEAN States preferred to bring their trade disputes to the WTO and this is what happened in the Thai cigarettes dispute. While various scholars have suggested that the Philippines could have resorted to the EDSM procedures,131 it is pertinent to note that at this time the only relevant ASEAN instrument on goods was CEPT, which dealt with the reduction of tariff rates on certain products but the CEPT did not include a national treatment clause, unlike the GATT. Arguably a claim could have been brought under the ASEAN economic agreements for breaches of 1997 ASEAN Agreement on Customs, which in Article 5 incorporates the GATT Article VII on custom valuation. Of course, while this would have dealt with the Philippines’ concern with regard to custom valuation and tariff rates, it would not have resolved the problem of behind the border measures by Thailand namely the excise tax and other non-tariff measures affecting Philippines cigarettes.132 Thus, beyond the institutional advantages, reputational gains and high compliance likelihood provided by bringing a dispute to the WTO there were clear legal advantages to do so as well.

Kết quả (Việt) 1:

2. ưu tiên để tận dụng các cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế của bên thứ baTrong khi tranh chấp không bao giờ có được nộp theo bất kỳ cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN, ASEAN kỳ là không không thích trong resorting để giải quyết tranh chấp quốc tế của bên thứ ba. ASEAN kỳ văn hóa trong việc quản lý tranh chấp yêu cầu các bên bên phải trải qua nghiêm ngặt song phương tư vấn để giải quyết tranh chấp của họ và chỉ khi họ xem xét rằng các tranh chấp không thể được giải quyết thông qua tham vấn họ sẽ bắt đầu một tham khảo ý kiến để đạt được một sự đồng thuận để gửi của tranh chấp để cơ quan giải quyết tranh chấp. Singapore-Malaysia của Polyethylene và Polypropylene tranh chấp thương mại đã chứng minh rằng tham khảo ý kiến tích cực đã theo đuổi như một giải pháp ưa thích.Trường hợp tiền lệ hiển thị mà khi nói đến những tranh chấp chủ quyền lãnh thổ và thương mại, ASEAN Kỳ đã trở nên rộng mở hơn trong tranh chấp giải quyết trước khi cơ quan tư pháp quốc tế. Campuchia và Việt Nam thậm chí vẫn còn duy trì của họ tuyên bố tùy chọn khoản chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của ICJ cho thấy sự sẵn sàng của họ để nghỉ mát để ICJ để giải quyết của dispute.124 ASEAN kỳ là cũng không không thích từ đưa phòng không ASEAN kỳ để giải quyết tranh chấp của bên thứ ba hoặc tham gia như là một bên thứ ba cho cả hai lãnh thổ tranh chấp chủ quyền và thương mại như minh hoạ trong các tranh chấp biển đông theo phụ lục VII của UNCLOS giữa Việt Nam và China125 và ASEAN kỳ tham gia vào tranh chấp WTO trước khi WTO DSB.126Vì vậy tại sao ASEAN kỳ làm muốn mang lại cho tranh chấp của họ để giải quyết tranh chấp quốc tế của bên thứ ba bất kể khả năng rằng nó cũng có thể mang lại cho tranh chấp của họ trước khi một cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN? Ví dụ, trong cuộc tranh cãi Thái thuốc lá, Việt Nam nộp cho tư vấn và cuối cùng cho bảng thành lập do thái tài chính và tùy chỉnh các biện pháp ảnh hưởng đến thuốc lá từ Việt Nam. Philippines tuyên bố rằng Thái Lan quản lý những biện pháp này vi phạm GATT. Mặc dù Hiệp định thương mại ASEAN tại thời điểm này đã không toàn diện, Philippines vẫn có thể đã đưa khiếu nại của nó cho các vi phạm có thể của thỏa thuận ASEAN năm 1997 về Hải quan trước khi EDSM. Tương tự như vậy, chủ quyền lãnh thổ tranh chấp như Sipadan-Ligitan và tranh chấp Pedra Branca, ASEAN kỳ có thể cũng đã đưa những tranh chấp trước khi hội đồng cao TAC và được chọn không.Chúng ta có một số lý do tại sao ASEAN kỳ muốn tận dụng cơ chế giải quyết tranh chấp extra-ASEAN. Đầu tiên, trước khi tham gia vào lực lượng của Hiến chương ASEAN, đã có không có gì trong công cụ bất kỳ ASEAN về cơ chế giải quyết tranh chấp, thẩm quyền độc quyền cho cơ chế tương ứng để địa chỉ tranh chấp phát sinh từ ASEAN thỏa thuận hoặc tranh chấp nội-ASEAN. Ngược lại, có một điều khoản tiêu chuẩn trong TAC và EDSM, trong đó cung cấp cho triều đại Việt ASEAN kỳ để quyết định về chế độ và diễn đàn để giải quyết của disputes.127 vì vậy, không có gì obliges ASEAN kỳ nhằm tranh chấp thương mại hoặc chủ quyền lãnh thổ tranh chấp trước khi ASEAN cơ quan giải quyết tranh chấp của họ. Trong khi đây là trường hợp trước khi tham gia vào lực lượng của Hiến chương, điều lệ tăng cường thẩm quyền của các cơ cấu bằng cách làm cho chúng áp dụng đối với tất cả các tranh chấp phát sinh từ các giải thích và các ứng dụng của tất cả các thỏa thuận ASEAN. Điều lệ thậm chí đi cho đến nay bắt buộc các nước thành viên để mang lại cho tất cả các tranh chấp nội-ASEAN, mà không phát sinh từ các giải thích và áp dụng các thỏa thuận ASEAN, để TAC cho settlement.128 nó sẽ được thú vị để biết làm thế nào quy định dường như độc quyền này ảnh hưởng đến các động thái của điều lệ sau intra-ASEAN tranh chấp.Lý do thứ hai liên quan đến danh tiếng, đã được chứng minh theo dõi hồ sơ và/hoặc cao enforceability của extra-ASEAN cụ thể cơ chế giải quyết tranh chấp. So với ASEAN chưa thử cơ chế giải quyết tranh chấp, các tùy chọn đưa tranh chấp nội-ASEAN để fore bên ngoài có vẻ để cung cấp thêm bảo đảm cho các bên bên. Để bắt đầu với, các cơ chế có một hồ sơ theo dõi đã được chứng minh trong việc giải quyết các tranh chấp trên cơ sở luật pháp quốc tế và họ đã xây dựng một cơ thể của trường hợp pháp luật, mà có thể cung cấp cho tranh chấp bên với thêm bảo đảm về dự đoán của outcomes.129 một khía cạnh khác mà bạn cũng có thể xem xét quan trọng của kỳ về vấn đề này là vấn đề chi phí. Đặc biệt là cho các tranh chấp thương mại, đưa các tranh chấp thương mại để WTO sẽ tranh chấp có thể chi phí ít hơn thay vì đưa cho EDSM. Trong khi WTO DSU cung cấp các chi phí của một bảng điều khiển và Ban thư ký sẽ được bao phủ bởi ngân sách của WTO Ban thư ký, dưới EDSM bên bên được về cơ bản yêu cầu phải trả tiền cho các chi phí của bảng điều khiển, cơ thể phúc thẩm và Ban thư ký.Lý do thứ ba liên quan đặc biệt đến Hiệp định thương mại ASEAN. Nó xuất hiện rằng trong giai đoạn trước khi nhận con nuôi của năm 2009 ATIGA, 130 ASEAN thương mại quy định đã không như toàn diện như các quy định của WTO. Ví dụ, để kiến thức của chúng tôi cho đến khi nhận con nuôi của ATIGA khu vực tự do thương mại ASEAN, ASEAN đã không có bất kỳ điều khoản nào trên xử quốc gia. Do đó, nó không đi kèm như một bất ngờ rằng ASEAN kỳ ưa thích để mang lại thương mại của tranh chấp để WTO và đây là những gì đã xảy ra trong tranh chấp Thái thuốc lá. Trong khi nhiều học giả đã gợi ý rằng Việt Nam có thể có resorted để thủ tục EDSM, 131 nó là cần thiết để lưu ý rằng tại thời điểm này các nhạc cụ ASEAN chỉ có liên quan về hàng hoá là CEPT, mà xử lý với việc giảm tỷ lệ thuế quan trên một số sản phẩm nhưng CEPT không bao gồm một điều khoản xử quốc gia, không giống như GATT. Cho là một yêu cầu bồi thường có thể đã được đưa ra dưới các ASEAN kinh tế thoả thuận cho vi phạm của Hiệp định ASEAN năm 1997 về Hải quan, mà trong điều 5 kết hợp GATT VII bài viết về định giá tùy chỉnh. Tất nhiên, trong khi điều này sẽ có xử lý với Philippines' mối quan tâm đối với tùy chỉnh tỷ giá định giá và thuế quan, nó sẽ không có giải quyết vấn đề của phía sau biên giới các biện pháp của Thái Lan cụ thể là thuế excise và biện pháp thuế khác ảnh hưởng đến Philippines cigarettes.132 vì vậy, ngoài những lợi thế của thể chế, reputational lợi nhuận và khả năng cao tuân thủ cung cấp bằng cách đưa một tranh chấp để gia nhập WTO có là lợi thế rõ ràng pháp lý để làm như vậy là tốt.

Kết quả (Việt) 2:

2. Preference để Utilise Cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế của bên thứ ba
khi không có tranh chấp đã từng được khai theo cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN, các nước ASEAN cũng không từ chối trong viện đến giải quyết tranh chấp của bên thứ ba quốc tế. Văn hóa Hoa ASEAN trong tranh chấp quản lý đòi hỏi các bên tranh chấp phải trải qua tham vấn song phương chặt chẽ để giải quyết tranh chấp của họ và chỉ khi xét thấy rằng các tranh chấp không thể giải quyết thông qua tham vấn họ sẽ bắt đầu tham khảo ý kiến người khác để đạt được một sự đồng thuận để đệ trình khiếu nại của họ để giải quyết tranh chấp cơ thể. Polyethylene và polypropylene tranh chấp thương mại của Singapore-Malaysia đã chứng minh tham vấn đã tích cực theo đuổi như là một giải pháp ưa thích.
Tiền lệ điểm cho thấy khi nói đến tranh chấp về chủ quyền và thương mại, lãnh thổ, Hoa ASEAN đã trở nên cởi mở hơn để giải quyết tranh chấp trước khi các cơ quan tư pháp quốc tế. Campuchia và Philippines thậm chí vẫn duy trì khai khoản tùy chọn của họ chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của ICJ chỉ ra sự sẵn sàng của họ để nghỉ mát để ICJ để giải quyết của họ dispute.124 Hoa ASEAN cũng cũng không từ chối việc đem phi ASEAN nhằm giải quyết tranh chấp của bên thứ ba hoặc tham gia như một bên thứ ba cho cả tranh chấp chủ quyền lãnh hải và thương mại như trong tranh chấp Biển Đông theo Phụ lục VII của UNCLOS giữa Philippines và China125 và Hoa ASEAN tham gia vào tranh chấp WTO trước khi DSB.126 WTO
Vậy tại sao Hoa ASEAN thích mang vụ tranh chấp ra giải quyết tranh chấp của bên thứ ba quốc tế mặc dù có khả năng rằng nó cũng có thể đưa vụ tranh chấp trước một cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN? Ví dụ, trong vụ tranh chấp điếu thuốc Thái, Philippines đã đệ đơn xin tư vấn và cuối cùng thành lập bảng do các biện pháp tài chính và hải quan Thái Lan ảnh hưởng đến thuốc lá từ Philippines. Philippines tuyên bố rằng Thái Lan quản lý các biện pháp vi phạm GATT. Mặc dù hiệp định thương mại ASEAN vào thời điểm này là không toàn diện, Philippines vẫn có thể đưa đơn khiếu nại của mình để có thể vi phạm các Hiệp định ASEAN 1997 về hải quan trước khi EDSM. Tương tự như vậy, các tranh chấp chủ quyền lãnh thổ như các tranh chấp Sipadan-Ligitan và Pedra Branca, Hoa ASEAN có thể cũng đã mang lại những tranh chấp này trước khi Hội đồng tối cao TAC và chưa quyết định không cho.
Có những lý do nào đó tại sao Hoa ASEAN thích để sử dụng ngoài ASEAN giải quyết tranh chấp cơ chế. Đầu tiên, trước khi có hiệu lực của Hiến chương ASEAN, không có gì trong mọi loại nhạc cụ của ASEAN về cơ chế giải quyết tranh chấp, trong đó cung cấp thẩm quyền độc quyền để các cơ chế tương ứng để giải quyết các tranh chấp phát sinh từ các hiệp định ASEAN hoặc các tranh chấp trong ASEAN. Ngược lại, có một điều khoản chuẩn trong TAC và EDSM, mang đến cho triều đại tự do Hoa ASEAN để quyết định phương thức và diễn đàn để giải quyết disputes.127 của họ Vì vậy, không có gì buộc Hoa ASEAN để đưa vụ tranh chấp thương mại của họ hoặc chủ quyền lãnh thổ tranh chấp trước khi các cơ quan giải quyết tranh chấp của ASEAN. Trong khi đây là trường hợp trước khi có hiệu lực của Hiến chương, Điều lệ tăng cường thẩm quyền của các cơ chế này bằng cách làm cho họ áp dụng đối với tất cả các tranh chấp phát sinh từ việc giải thích và áp dụng tất cả các thỏa thuận của ASEAN. Điều lệ thậm chí còn đi xa để bắt buộc các quốc gia thành viên để mang lại cho tất cả các tranh chấp trong nội bộ ASEAN, mà không phát sinh từ việc giải thích và áp dụng các thỏa thuận của ASEAN, TAC cho settlement.128 Nó sẽ được thú vị để biết cung dường như độc quyền này ảnh hưởng như thế nào sự năng động của hậu Điều lệ tranh chấp trong nội bộ ASEAN.
Lý do thứ hai là liên quan đến uy tín, đã được chứng minh hồ sơ theo dõi và / hoặc khả năng thực thi cao hơn các cơ chế giải quyết tranh chấp ngoài ASEAN nói riêng. So với các cơ chế giải quyết tranh chấp chưa được thử thách ASEAN, các tùy chọn để đưa các tranh chấp trong nội bộ ASEAN để fore bên ngoài dường như cung cấp sự đảm bảo hơn cho các bên tranh chấp. Để bắt đầu, các cơ chế này có một hồ sơ theo dõi đã được chứng minh trong việc giải quyết các tranh chấp trên cơ sở luật pháp quốc tế và họ đã xây dựng được một cơ thể của trường hợp pháp luật, mà có thể cung cấp cho các bên tranh chấp với bảo đảm hơn về khả năng dự đoán của outcomes.129 Một khía cạnh khác mà có thể cũng được xem xét quan trọng của Hoa trong vấn đề này là vấn đề chi phí. Đặc biệt đối với các tranh chấp thương mại, đưa tranh chấp thương mại của WTO có thể sẽ chi phí ít hơn là đưa tranh chấp đó ra EDSM. Trong khi DSU của WTO quy định rằng các chi phí của một bảng điều khiển và thư ký sẽ do ngân sách của Ban Thư ký WTO, dưới EDSM các bên tranh chấp về cơ bản cần thiết để trả cho các chi phí của bảng điều khiển, Cơ quan Phúc thẩm và Ban thư ký.
Lý do thứ ba liên quan đặc biệt đến các hiệp định thương mại ASEAN. Nó xuất hiện rằng trong giai đoạn trước khi thông qua năm 2009 ATIGA, 130 quy định thương mại ASEAN là không toàn diện như các quy định của WTO. Ví dụ, để kiến thức của chúng tôi cho đến khi việc áp dụng các khu vực mậu dịch tự do ASEAN ATIGA, ASEAN đã không có bất kỳ điều khoản về đối xử quốc gia. Vì vậy, nó không đến như là một bất ngờ rằng Hoa ASEAN ưa thích để đưa vụ tranh chấp thương mại của WTO và đây là những gì đã xảy ra trong cuộc tranh chấp điếu Thái. Trong khi nhiều học giả đã cho rằng Philippines có thể đã phải dùng đến các thủ tục EDSM, 131 nó là thích hợp để lưu ý rằng tại thời điểm này chỉ có các cụ ASEAN có liên quan đối với hàng hóa là CEPT, mà bị xử lý với việc giảm mức thuế suất trên sản phẩm nhất định nhưng CEPT không bao gồm một điều khoản đối xử quốc gia, không giống như GATT. Có thể cho rằng một yêu cầu bồi thường đã được mang theo các hiệp định kinh tế ASEAN năm 1997 do vi phạm Hiệp định ASEAN về Hải quan, trong đó tại Điều 5 kết hợp với GATT Điều VII về định giá tùy chỉnh. Tất nhiên, khi điều này sẽ có xử lý của Philippines lo ngại liên quan đến định giá tùy chỉnh và mức thuế suất với, nó sẽ không giải quyết được vấn đề đằng sau các biện pháp biên giới của Thái Lan cụ thể là thuế tiêu thụ đặc biệt và các biện pháp phi thuế quan khác ảnh hưởng đến thuốc lá Philippines. 132 Như vậy, ngoài lợi thế về thể chế, tăng uy tín và khả năng tuân thủ cao được cung cấp bằng cách đưa một vụ tranh chấp ra WTO có lợi thế pháp lý rõ ràng để thực hiện như vậy.